Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А33-28003/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года


Дело № А33-28003/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края, об оспаривании постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, внесенного в рамках исполнительного производства№ 73836/15/24035-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ответчиков О.Н.Юн на основании доверенности от 03.02.2017 № Д-24907/17/18-ЕЛ, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,



установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к Отделу судебных приставов по г. Лесосибирску УФССП России Красноярского края об оспаривании постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru. В судебное заседание явился представитель ответчиков. Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не обеспечили явку своих представителей. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, пояснил, что срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем пропущен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением от 05.11.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску возбуждено исполнительное производство № 73836/15/24035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 005056476 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25037/2014 об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибрску в связи с неисполнением Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Постановлением от 07.09.2017 № 24035/17/221156 исполнительное производство № 73836/15/24035-ИП окончено.

Не согласившись с постановлением от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчиков, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска просит признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № 73836/15/24035-ИП постановление от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, предметом заявленного спора являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С заявлением о признании незаконными действий судебных приставов Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска обратился в арбитражный суд 27.10.2017. В рамках дела Комитетом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 07.04.2016 о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на получение оспариваемого постановления 29.09.2017 и обращение 29.09.2017 в Лесосибирский городской суд с заявлением об его отмене. Определением Лесосибирского городского суда от 24.10.2017 производство по делу прекращено.

Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали. Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявителем не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования действий судебного пристава. При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для удовлетворения ходатайства в восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления не имеется.

Учитывая, что объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с настоящим заявлением, заявителем не приведено, и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока не имеется, суд пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.


В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по принудительному исполнению судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо относит исполнительский сбор к исполнительным действиям.

То есть на взыскание исполнительского сбора распространяются все правила, связанные с совершением иных исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 005056476 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-25037/2014 об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску возбуждено исполнительное производство № 73836/15/24035-ИП (постановление от 05.11.2015).

Согласно фактическим обстоятельствам дела, заявитель в добровольном порядке, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2015, в срок не исполнил требования исполнительного документа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2017 г. № 24097/17/6174.

Ссылки заявителя об отсутствии оснований для вынесения исполнительского сбора в связи с обращением в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства суд признает несостоятельными, поскольку не свидетельствует об уважительности причин неисполнения решения суда в установленный срок и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательства несоответствия вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям Закона об исполнительном производстве или иным нормативным правовым актам в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа в установленный срок, следовательно, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Н.Н. Фролов