Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А48-2367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А48 –2367/2018

г. Орел

16 июля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1858561 руб. 58 коп., из которых 1326588 руб. 38 коп. – задолженность по арендной плате, 531973 руб. 20 коп. – пени за период с 26.01.2015 по 31.12.2017

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 26.01.2018 № 7/501),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (302028, Орловская область, Орел г., ул. Пролетарская гора, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1858561 руб. 58 коп., из которых 1326588 руб. 38 коп. – задолженность по арендной плате, 531973 руб. 20 коп. – пени за период с 26.01.2015 по 31.12.2017.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 528966 руб. 10 коп. неустойки за период с 26.04.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд в силу ст. 49 АПК РФ принимает данный отказ от иска в части взыскания основной задолженности и в соответствии со т. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части взыскания 1326588 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с установленным ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядком, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск, ответчик просил снизить неустойку до 259818 руб. 27 коп., рассчитанную с применением учетной ставки Банка России, представил контррасчет неустойки.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствие со ст. 1 Закона Орловской области от 30.06.2006 № 603-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре – г. Орле, осуществляет орган исполнительной власти специальной компетенции Орловской области в сфере управления государственным имуществом.

В рамках реализации указанного Закона Постановлением Коллегии Орловской области от 27.11.2008 № 371 был утвержден Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области – г. Орле (далее – Порядок), пунктом 1.2. которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Орле осуществляется органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловкой области – Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области.

В соответствие с подпунктом 5 пункта 2 Указа Губернатора Орловской области от 18.03.2009 № 73 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» (в редакции действующей до 02.07.2012) Управление государственного имущества Орловской области являлось правопреемником Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области в сфере государственного имущества.

16.12.2013 между Управлением государственного имущества Орловской области (арендодатель) и ООО «Жилстройиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1704/з, в соответствии с которым на основании протокола № 3 о результатах аукциона по лоту № 2 от 13.12.2013 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для строительства, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады и оптовые базы V класса опасности по классификации СанПиН, площадью 14237 кв.м., местоположением: <...> кадастровый номер 57:25:0040202:636 сроком на 5 лет с 13.12.2013 по 12.12.2018.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Орловской области 13.03.2014, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Орловской области от 17.03.2014 № 01/018/2014-998.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за право на заключение договора в виде годовой арендной платы в соответствии с протоколом о результатах аукциона составляет 2791906 руб.

Согласно п. 3.3 договора арендная плата начисляется с даты подписания протокола о результатах аукциона от 13.12.2013 и вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты (приложение к договору).

За последующие календарные годы арендная плата вносится равными частями ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 8.1 договора).

Законом Орловкой области от 10.03.2015 № 1764-ОЗ признан утратившим силу Закон Орловской области от 30.06.2006 № 603-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле" с 01.03.2015.

В соответствии, с п. 2.1. решения Орловского городского Совета народных депутатов от 19.03.2015 № 62/1113-ГС "О внесении изменений в Положение "О регулировании отдельных земельных отношений в городе Орле", принятое решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.05.2014 № 49/0935-ГС - Администрация г. Орла осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, расположенными на территории города Орла, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно положению об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, утвержденного постановлением администрации г. Орла от 27.06.2006 №1156 - Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений.

На основании указанного Закона произошла замена арендодателя по договору аренды земельного участка от 16.12.2013 № 1704/з.

06.02.2018 УМИЗ администрации г. Орла в адрес арендатора направлена претензия № 7/932 о необходимости в срок до 01.02.2018 погасить задолженность по договору аренды земельного участка (л.д. 25-26).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности, поскольку платежными поручениями от 29.03.2018 № 1134 и от 11.04.2018 № 1688 ответчик оплатил задолженность по арендной плате по договору в полном объеме.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 16.12.2013 № 1704/з, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование в Российской Федерации земли является платным. Одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик полностью оплатил задолженность и истец заявил отказ от требований в части взыскания основной задолженности, исковые требования о взыскании 1326588 руб. 38 коп. подлежат прекращению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика пени в размере 528966 руб. 10 коп. за период с 26.04.2015 по 31.12.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер неустойки, заявленный истцом до 259818 руб. 27 коп., в связи с тем, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом расчет неустойки произвел исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает ходатайство ответчика об уменьшении размера пени.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Суд проверил контррасчет неустойки, представленный ответчиком и пришел к выводу, что заявление о снижении неустойки подлежит удовлетворению.

Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах соразмерной является неустойка в размере 259818 руб. 27 коп, рассчитанная исходя из учетных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 259818 руб. 27 коп.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в размере 8196 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 259818 руб. 27 коп. неустойки за период с 26.04.2015 по 31.12.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройиндустрия» (302023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 8196 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. В части взыскания основной задолженности производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение десяти дней после принятия решения.


Судья Л.В. Короткова