Решение от 18 января 2017 г. по делу № А50-22394/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22394/2016
19 января 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании приказа №СЭД-30-01-02-787 от 16 июня 2014 года,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 20 октября 2015 года, представителей ФИО2 ФИО5, действующей по доверенности от 16 февраля 2016 года, ФИО6, действующего по доверенности от 24 ноября 2015 года, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» ФИО7, действующей по доверенности от 10 января 2017 года, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа № СЭД-30-01-02-787 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии 80076 ТЭ», вынесенного Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо) 16 июня 2014 года. Заявитель полагает, что оспариваемый приказ издан на основании заявления руководителя заявителя, поданного в период корпоративного конфликта в интересах иной организации общества с ограниченной ответственностью «Торфяная компания», осуществлявшего аналогичную деятельность.

По мнению заявителя, только такой способ защиты нарушенного права сможет восстановить его права, так как позволит осуществлять соответствующую деятельность.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно, позицию изложило в отзыве от 24 октября 2016 года и в ходатайстве, поступившем в суд 30 декабря 2016 года. Заинтересованное лицо считает, что при вынесении оспариваемого приказа нормы права не нарушены.

Также заинтересованное лицо указывает на пропуск заявителем срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин его пропуска, необходимых для его восстановления, так как о прекращении лицензии было известно как конкурсному управляющему, так и учредителю заявителя ФИО2 в 2015 году.

Вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 поддерживает заявленные требования, в обоснование позиции указывает на выводы, изложенные в решениях Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2131/2014, А50-2467/2014, а также в приговоре мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по делу № 1-267/14.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торфяная компания» поддерживает позицию заинтересованного лица, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя и на пропуск им срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 позицию по делу не изложил, отзыв не представил.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив довод о пропуске заявителем срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением, суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемое заявление заявитель подал в суд 28 сентября 2016 года, в заявлении изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Из судебных актов Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-5923/2015, возбужденному по заявлению ФИО8 в отношении заявителя следует, что 23 апреля 2015 года в отношении заявителя введена процедура наблюдения, 30 сентября 2015 года временным управляющим назначен ФИО9, определением от 16 марта 2016 года он отстранен от должности, конкурсным управляющим назначен ФИО10, бездействие которого в части уклонения от оспаривания подозрительных сделок должника, уклонения от принятия мер по восстановлению его платежеспособности определением от 25 октября 2016 года признано ненадлежащим.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г.Перми по делу № 1-267/14 от 10 декабря 2014 года, а также апелляционным постановлением № 10-10/15 от 10 февраля 2015 года подтверждается, что ФИО8 совершил умышленное искажение результатов голосования на общих собраниях заявителя в период с 26 декабря 2012 года по 15 февраля 2013 года, а также фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц с целью внесения недостоверных данных о долях учредителей и руководителе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-2467/2014 удовлетворено требование ФИО2 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2015 года по делу № А50-16079/2015 удовлетворено требование ФИО2 о признании за ним доли в уставном капитале заявителя 51 %.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу № А50-2131/2014 удовлетворено требование ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных транспортных средств, заключенные в декабре 2012 года, на покупателей возложена обязанность вернуть транспортные средства заявителю. Решение вступило в силу 16 июня 2016 года.

По мнению суда, вытекающее из перечисленных выше судебных актов ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсными управляющими заявителя ФИО9, ФИО10, активная позиция учредителя ФИО2 по принятию мер, направленных на восстановление прав заявителя, а также сопоставление этих фактов по хронологии свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, восстановить ему срок обращения в суд и рассмотреть заявление по существу

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) определено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Частью 1 статьи 20 Закона о недрах предусмотрено, что право пользования недрами прекращается:

1) по истечении установленного в лицензии срока ее действия;

2) при отказе владельца лицензии от права пользования недрами;

3) при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами;

4) в случае переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных статьей 17.1 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 20 Закона о недрах предусмотрены случаи, когда право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию.

Согласно статьи 21 Закона о недрах в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 и 8 части 2 статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2010 года заявителю на основании аукциона на право пользования недрами была предоставлена лицензия на право пользования недрами ПЕМ 80076 ТЭ с целью разведки и добычи торфа на Северо-Западном участке Пальтинского месторождения в Краснокамском районе Пермского края. Срок окончания действия лицензии – до полной отработки месторождения.

21 марта 2014 года заявитель направил заинтересованному лицу письмо (вх.№ СЭД-30-01-25.1-241) о прекращении действия лицензии в связи с технической невозможностью проведения работ по добыче торфа и высокого уровня задолженности перед бюджетами всех уровней. Письмо подписано директором заявителя ФИО3

16 июня 2014 года заинтересованное лицо по результатам рассмотрения указанного письма издало приказ № СЭД-30-01-02-787 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии 80076 ТЭ».

По мнению суда, направление письма заинтересованному лицу директором заявителя о прекращении действия лицензии в период наличия корпоративного конфликта (доля ФИО2 уменьшена в едином государственном реестре юридических лиц 05 февраля 2013 года и восстановлена решением Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-2467/2014) не может свидетельствовать о реальных намерениях заявителя самостоятельно отказаться от лицензии, полученной по результатам аукциона.

Такой отказ владельца лицензии от права пользования недрами не соответствует добровольному отказу, указанному в части 1 статьи 20 Закона о недрах, следовательно, издание оспариваемого приказа на его основании также не соответствует указанной норме.

Более того, в конкретной ситуации оспаривание приказа заинтересованного лица является единственным способом защиты нарушенных прав заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением суда от 04 октября 2016 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо на основании 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты, то государственная пошлина по итогам рассмотрения дела с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

удовлетворить требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии Урала» ФИО1.

Признать недействительным приказ № СЭД-30-01-02-787 «О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии 80076 ТЭ, вынесенный Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края 16 июня 2014 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Вшивкова