Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А39-4950/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4950/2025
город Саранск
30 сентября 2025 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 24 сентября 2025 года.

Дата изготовления мотивированного решения 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: ФИО2 (г. Москва), без ведения протокола и вызова сторон.

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 05 августа 2025 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором факт совершения правонарушения не оспорила, вину признала, указав, что умысел на нарушение норм законодательства у нее отсутствовал, вред правам и интересам конкурсных кредиторов не причинила и просила признать в силу статьи 2.9 КоАП РФ допущенное административное правонарушение малозначительным, а также заявила ходатайство о рассмотрении заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело относится к перечню дел, подлежащих

рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства только в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного. При этом указанной нормой установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в заявлении, а также при отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд отклонил ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

ФИО2 в отзыве на заявление просила удовлетворить заявление Управления.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

24 сентября 2025 года принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 сентября 2025 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлено, что в Управление 21.05.2024 (вх. № ОГ-280/25) поступило заявление ФИО2 от 19.05.2025 б/н на действия конкурсного управляющего должника - ООО "Стройзаказчик" ФИО1

В нем содержалась информация о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника - ООО "Стройзаказчик" ФИО1 возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Определением Управления № 00111325 от 27.05.2025 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении и в срок с 27.05.2025 по 20.06.2025 проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2023 (результативная часть определения объявлена 04.08.2023) по делу № А39-2215/2023 в отношении ООО "Стройзаказчик" введена процедура наблюдения на срок до 03.11.2023, временным управляющим утверждён ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2024 (резолютивная часть объявлена 19.01.2024) по делу № А39-2215/2023 должник - ООО "Стройзаказчик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком до 19.07.2024, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления").

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 20.01.2025 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 21.07.2025.

Управление установило, что конкурсный управляющий ООО "Стройзаказчик" ФИО1 не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта "г" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, заключавшиеся в следующем:

- нарушил установленную трехмесячную периодичность созыва собраний кредиторов должника - ООО "Стройзаказчик" для представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов;

- в отчетах об использовании денежных средств от 11.02.2025 и 03.06.2025 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" не указала сведения о договоре дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

По результатам проверки специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 20.06.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 00061325.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедур банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется положениями Закона о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно информации сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) собранием кредиторов должника - ООО "Стройзаказчик" 26.12.2023 принято, в том числе решение созывать собрания кредиторов в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, для предоставления отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и для решения вопросов, отнесенных к его компетенции, по мере необходимости, но не реже одного раза в три месяца (сообщение № 13346056 от 29.12.2023).

Из сообщения № 1680533 от 28.01.2025, размещенного конкурсным управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ, следует, что на 19.02.2025 было назначено собрание кредиторов должника ООО "Стройзаказчик" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности".

Сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 19.02.2025, содержатся в сообщении № 17293326 от 09.03.2025, включенном в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 26.12.2023 следующее собрание кредиторов должно было быть назначено и проведено не позднее 19.05.2025.

Между тем, следующее собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности" назначено и проведено лишь 03.06.2025 (сообщения № 18101649 от 19.05.2025 и № 18332242 от 06.06.2025).

Как следует из протокола об административном правонарушении № 00061325 от 20.06.2025 и из отзыва, ответчик факт совершения правонарушения не оспорил, вину признал, указав, что собрание кредиторов действительно назначено с небольшим нарушением срока, однако кредиторы ознакомлены с документами по проведению процедуры банкротства в установленные сроки.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом верно установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 нарушил периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника - ООО "Стройзаказчик", установленную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решением собрания кредиторов от 26.12.2023 (дата совершения административного правонарушения - 20.05.2025. Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и

сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования арбитражным управляющим были представлены отчеты конкурсного управляющего ООО "Стройзаказчик" ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.02.2025 и 04.03.2025, а также отчеты конкурсного управляющего ООО "Стройзаказчик" об использовании денежных средств должника от 11.02.2025 и 03.06.2025.

В отчетах от 19.02.2025 и 04.03.2025 в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" содержится информация о наименовании страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков (ООО "МСГ"), а также номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия ( № 60/25/177/026194 от 15.01.2025, заключен сроком действия с 19.01.2025 по 18.07.2025).

В нарушение требований подпункта "г" пункта 5 Общих правил в отчетах об использовании денежных средств от 11.02.2025 и 03.06.2025 вышеуказанная информация в разделе "Сведения об арбитражном управляющем" отсутствует.

Как следует из отзыва, ответчик факт совершения правонарушения не оспорил, вину признал, указав, что отсутствие сведений о договоре дополнительного страхования в отчетах об использовании денежных средств от 11.02.2025 и 03.06.2025 связаны с технической ошибкой, указанные сведения указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.02.2025 и от 03.06.2025.

Кроме того, арбитражный управляющий пояснил, что привлеченная в качестве потерпевшего ФИО2 не является кредитором ООО "Стройзаказчик" и соответственно участником собрания кредиторов, таким образом, указанными выше нарушениями права ее не могли быть нарушены.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что административным органом верно установлено и не оспаривается конкурсным управляющим должника - ООО "Стройзаказчик" ФИО1, что им нарушены требования подпункта "г" пункта 5 Общих правил, поскольку в отчетах об использовании денежных средств от 11.02.2025 и 03.06.2025 информация о договоре дополнительного страхования отсутствует (даты совершения административного правонарушения: 11.02.2025 и 03.06.2025. Место совершения правонарушения: Республика Мордовия, г. Саранск).

Вина арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении требований Закона о банкротстве доказана материалами административного дела.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено по результатам обращения гражданки ФИО2 и непосредственного обнаружения должностным лицом Управления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, начальники отделов территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, имеют право осуществлять контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 статьи 14.13, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении № 00061325 от 20.06.2025 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела кадастровой оценки недвижимости, землеустройства и

мониторинга земель, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Мордовия ФИО4, при надлежащем уведомлении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

При изложенных обстоятельствах Управление Росреестра по Республике Мордовия правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности ограничившись устным замечанием, тем самым, отказав административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как

малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения недопустима, необходима его качественная оценка.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника - ООО "Стройзакзчик" в результате совершенного правонарушения, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд также учитывает, что жалоба на действия арбитражного управляющего была подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве и рассмотренные нарушения не нарушили ее права и охраняемые законом интересы.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что выявленные Управлением нарушения требований Закона о банкротстве, зафиксированные в протоколе от 20.06.2025 не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика злонамеренного или заведомо пренебрежительного отношения к исполнению Закона о банкротстве или направленности нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Из материалов настоящего дела и материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Стройзаказчик", доступных в "Картотеке арбитражных дел", следует, что конкурсный управляющий мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства выполнял, выявленные нарушения действительно имели формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияли.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде предупреждения будет носить неоправданно карательный характер, не

соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что Управлением не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенных правонарушений.

В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 168, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной

части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Ивченкова