Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А62-5501/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.03.2022 Дело № А62-5501/2021

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 24.03.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (представителя по доверенности от 18.06.2021, паспорт);

от ИП ФИО3: ФИО6 (представителя по доверенности от 12.11.2020, паспорт);

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчики), просит перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936 +/- 303 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В обоснование требований указал, что нарушено преимущественное право на приобретение имущества организации-банкрота, уведомление от конкурсного управляющего о возможности реализации данного права не получал.

Ответчики возражали относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие оснований, так как сельхозтоваропроизводители, имеющие преимущественное право приобретения имущества, были извещены о продаже земельного участка организации-банкрота.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности и о своей добросовестности. Также пояснила, что не считает участок истца смежным со спорным участком (в связи с чем, по мнению ответчика, преимущественное право истца не является первичным), указывает на сомнения в платежеспособности истца в случае удовлетворения иска и признания его покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» и ФИО4 (бывший конкурсный управляющий, непосредственно участвовавший в правоотношениях по отчуждению спорного имущества) в письменных правовых позициях указали на соблюдение требований об опубликовании сведений о торгах и уведомлении истца.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

В иске указано на следующие обстоятельства.

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - ИП (КФХ) ФИО2), осуществляющим сельскохозяйственную деятельность в Смоленской области, Руднянском районе в д. Невзучье.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.06.2021 № ЮЭ9965-21-160650570. Также в материалы дела представлены статистические отчеты в уполномоченные органы относительно производства продукции животноводства и сбора урожая (т.д. 2, л.д. 4-15).

ИП (КФХ) ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 67:16:0030101:558, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадь 140000 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, Руднянский район, 1080 на северо-восток от д. Невзучье (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2010 года серии 67-АБ № 592025), что подтверждается также выпиской из ЕГРН.

Данный участок граничил с земельным участком общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс», кадастровый номер 67:16:0030101:585, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: производство сельскохозяйственной продукции, площадь 800935 кв.м, адрес объекта: Смоленская область, Руднянский район, д. Соболи, вдоль северной границы д. Соболи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2017 по делу № А62-6626/2015 ООО «Руднянский животноводческий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что должник в силу пункта 1 статьи 177 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является сельскохозяйственной организацией, имущество ООО «Руднянский животноводческий комплекс» подлежит продаже в порядке, предусмотренном статьей 179 Закона о банкротстве.

Истец указал, что в нарушение требований статьи 179 Закона о банкротстве ИП ФИО2 не был персонально извещен конкурсным управляющим ООО «Руднянский животноводческий комплекс» ФИО4 о проводимых торгах по продаже имущества должника; предложение о выкупе имущества ФИО2 не получал. В начале июня 2021 года истцу стало известно о реализации посредством публичного предложения имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом №7684-ОТШ 1/2/22 от 24 сентября 2020 года о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Руднянский животноводческий комплекс».

Информация о заключении в отношении вышеуказанного земельного участка договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствует. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно данным ЕГРН в настоящее собственником земельного участка является вышеуказанный победитель торгов.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности в силу следующего.

Истец обратился в суд с заявлением в электронной форме 02.07.2021, указав, что о нарушении его права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, он узнал из выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 16.06.2021 (т.д. 1, л.д. 20).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, регулирующим сходные правоотношения (например, абзац четвертый пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе, сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Суд принимает во внимание, что информация о заключении в отношении спорного земельного участка договора купли-продажи в ЕФРСБ отсутствует (не размещалась).

Таким образом, довод ответчика о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать раньше (в том числе после размещения сведений о результатах торгов), отклоняется судом, так как сами по себе результаты торгов в любом случае не означают, что договор будет заключен.

Так, например, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися (пункт 7 статьи 449.1 ГК РФ).

Также при отклонении заявления о пропуске срока исковой давности принимается во внимание неуведомление истца в установленном порядке о выставления имущества на торги в целях реализации имущества должника-банкрота.

Договор купли-продажи имущества должника был заключен 19.11.2020 (т.д. 1, л.д. 70), сведения о праве собственности ФИО3 в отношении спорного земельного участка внесены 10.03.2021.

При этом закон не предполагает в целях применения срока исковой давности обязанность по ежедневному отслеживанию истцом сведений о внесении соответствующей записи в ЕГРН.

О том, кто является собственником земельного участка (следовательно, надлежащим соответчиком), истец узнал из выписки из ЕГРН, полученной на основании запроса от 16.06.2021.

Истцом подтверждено, что информация по объектам недвижимости в режиме online с сайта Росреестра (https://rosreestr.gov.ru) на дату подачи иска также не содержала сведения о внесении в отношении спорного земельного участка записи о регистрации права собственности № 67:16:0030101:578-67/056/2021-2 от 10.03.2021 (т.д. 2, л.д. 64).

Срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами. Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

В связи с чем истцом избран надлежащий способ защиты права.

Законодательство предусматривает защиту прав сельхозтоваропроизводителей, занимающихся соответствующей деятельностью на территории расположения реализуемого имущества должника-банкрота.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Так, в статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего, преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной названным законом.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В связи с чем ссылка ответчика о достаточности опубликования информации в местном печатном СМИ отклоняется судом.

Кроме того, публикация на сайте о продаже имущества с торгов состоялась 03.08.2020 (т.д. 1, л.д. 26), окончание подачи заявок – 21.09.2020. Сообщение о результатах торгов датировано 12.10.2020.

Опубликование в газете «Руднянский голос» сведений о результатах торгов осуществлено 15.10.2020 (т.д. 2, л.д. 68).

Вместе с тем из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что опубликованию в печатном издании по месту нахождения должника подлежит информация не о состоявшихся торгах, а информация о выставлении имущества должника на торги с указанием начальной цены продажи.

Аналогичный вывод содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 308-ЭС15-12723.

Согласно статье 179 Закона о банкротстве условием отнесения к субъектам первичного приобретения преимущественного права является пограничность земельных участков (без указания, что данное смежество должно быть между земельным участком заинтересованного лица и непосредственно спорным земельным участком организации-банкрота, единственным требованием является необходимость непосредственного прилегания к границе земельного участка должника, что предполагает соседство).

Участок истца и ООО «Руднянский животноводческий комплекс» являлись смежными (пограничными) по смыслу Закона о банкротстве (соответственно, истец является субъектом первичного преимущественного права), так как земельный участок примыкал (граничил) с земельным участком организации-банкрота, что предполагает заинтересованность, соответственно, преимущественное право приобретения данного участка в целях укрупнения землевладения сельхозтоваропроизводителя в местности, где непосредственно осуществляется его соответствующая деятельность. Иное толкование, указанное ответчиком, о необходимости непосредственной смежности границ земельных участков (со спорным) противоречит смыслу и цели законодательного регулирования, а также влечет ситуацию, при которой в случае нахождения объекта недвижимости внутри границ (например, в случае раздела участков) и отсутствия непосредственного смежества никто из собственников рядом расположенных земельных участков не сможет претендовать на статус субъекта первичного преимущественного права.

В связи с чем смежные землепользователи имеют преимущественное право приобретения любого имущества должника, которое использовалось в сельскохозяйственной деятельности, а не только смежного земельного участка.

Преимущественным правом приобретения имущества должника вправе воспользоваться лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а также сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает предприятие должника или имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом, реализация преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации предполагает обращение субъекта такого права к конкурсному управляющему с заявлением о приобретении имущества в течение месяца. Для субъектов первичного преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации данный срок исчисляется со дня их извещения конкурсным управляющим. Для субъектов вторичного преимущественного права на приобретение имущества должника - сельскохозяйственной организации момент начала течения данного срока законом прямо не определен.

Доказательств надлежащего уведомления истца в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, о предстоящей реализации имущества должника относительно спорного имущества по самостоятельным лотам в материалы дела не представлено.

Истец соответствующее уведомление не получил.

Уведомление в адрес истца конкурсным управляющим направлено не было, так как допустимым доказательством указанного направления может являться только квитанция с полными данными о почтовом отправлении, включая 14-значный штриховой почтовый идентификатор, который в списке внутренних почтовых отправлений от 13.10.2020, представленном ФИО4 (т.д. 2, л.д. 69-74), в соответствующей графе отсутствует.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также ответы организации почтовой связи (т.д. 3, л.д. 7, 20).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимается во внимание и то, что в данном списке указан адрес ИП ФИО2 – 216782, Смоленская обл., Руднянский р-н, д. Баботки, в то время как согласно сведений ЕГРИП местом жительства (пребывания) предпринимателя с 20.03.2007 является: Смоленская область, Руднянский район, д. Невзучье (т.д. 1, л.д. 49).

Судом в целях проверки обстоятельств уведомления были направлены запросы у других сельхозтоваропроизводителей, поименованных в списке, относительно получения уведомлений о возможности реализации преимущественного права. Согласно поступившим ответам указанные уведомления от конкурсного управляющего не поступали.

В связи с чем уведомление истца не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Ссылка ответчика на добросовестность приобретения не имеет существенного правового значения, так как по данной категории споров покупатель должен доказать не свою добросовестность, а отсутствие оснований для перевода прав (соблюдение при отчуждении процедуры преимущественного права). При этом условием удовлетворения иска является нарушение процедуры, независимо от того, что на данное обстоятельство не мог повлиять продавец.

При установлении иного (недобросовестности покупателя, аффилированности и иных пороков, влекущих ничтожность сделки) речь могла бы идти не о переводе прав, а о ничтожности сделки, по которой перевод прав с учетом отсутствия правовых последствий (кроме тех, которые связаны с ее недействительностью) невозможен. Пороки, влекущие ничтожность сделки, в рамках настоящего спора не заявляются, в ходе процесса не установлены. Перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и самой сделки и дает возможность истцу, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом в связи с обстоятельством нарушения только процедуры уведомления лица о возможности реализации преимущественного права.

Иск подлежит удовлетворению, суд переводит на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 19.11.2020 в части земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>).

Настоящее решение после вступления его в силу в части замены покупателя земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково, по договору купли-продажи имущества должника от 19.11.2020 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (по аналогии - пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Средства в указанном размере внесены истцом в обеспечение исполнения обязанности по решению суда на депозит в размере 56133,00 руб. Денежные средства ранее были оплачены ИП ФИО3 по договору (платежные поручения от 15.09.2020 № 152 и 15.12.2020 № 211), в том числе в части расчетов за спорный земельный участок.

В связи с чем суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>) 56133,00 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково.

Указанные средства после вступления решения в законную силу подлежат перечислению с депозитного счета суда по реквизитам счета, подлежащим представлению индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>), так как перечисление осуществляется через органы федерального казначейства, зачисление средств должно осуществляться по актуальным реквизитам счета в целях обеспечения прав взыскателя соответствующих средств.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Денежные средства внесены на депозитный счет суда, доводы относительно неплатежеспособности не обоснованы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков в равных долях (по 3000,00 руб.), так как надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи являются продавец и покупатель (по аналогии - пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 № 131).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

перевести на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 19.11.2020 в части земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руднянский животноводческий комплекс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) 3000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение после вступления его в силу в части замены покупателя земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково, по договору купли-продажи имущества должника от 19.11.2020 является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307671307900041; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>) 56133,00 руб. в счет оплаты стоимости земельного участка, кадастровый номер: 67:16:0030101:578, площадью 186936+/-303 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область, р-н Руднянский, вдоль северной границы д. Шубки, по правую сторону автодороги Рудня-Любавичи-Волково.

Указанные средства после вступления решения в законную силу подлежат перечислению с депозитного счета суда по реквизитам счета, подлежащим представлению индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 314631606600026; ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев