Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А28-10323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10323/2023
г. Киров
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 142201, Московская область, г.о. Серпухов, <...>, помещ. 20)

о взыскании 601 242 564 рублей 00 копеек,

без участия сторон, 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  (далее  - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолит» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 322 150 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 15.07.2023 по 31.07.2023 в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05.10.2021 № ф.2021.009892.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением сроков выполнения работ со стороны ответчика.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; ссылается на просрочку кредитора продолжительностью 10 месяцев, на неоднократное редактирование технического задания на проектирование, на длительные сроки присоединения к инженерным сетям, на несвоевременное предоставление точки вывоза выбранного грунта с территории , что повлияло на сроки выполнения работ. Кроме того ответчик указывает на то, что начисленные штрафные санкции подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, в судебном заседании, возражая против требований истца, поддержал ранее изложенную позицию в отзыве.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2024 до 16 часов 30 минут 21.05.2024.

После перерыва стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 05.10.2021 № ф.2021.009892 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 227 023 600 рублей 00 копеек (пункт 3.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали сроки выполнения работ:1-й этап – с момента заключения контракта до 20.12.2021, 2-й этап – с 21.12.2021 по 20.12.2022.

Стороны неоднократно продлевали сроки выполнения работ дополнительными соглашениями к контракту (от 25.01.2022 № 2, от 31.05.2022 №3, от 19.12.2022 №7), в дополнительном соглашении от 12.09.2023 № 9 согласованы следующие условия: 1-й этап – по 20.12.2023, 2-й этап – с 02.08.2022 по 01.07.2024.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.14 контракта).

22.12.2021 в отношении объекта утверждено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

04.05.2022 в отношении объекта утверждено положительное заключение государственной экспертизы на предмет оценки соответствия проектной документации установленным требованиям.

20.07.2023 Учреждение приняло решение (письмо от 20.07.2023 № 10/1622) об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с медленным ходом выполнения ответчиком работ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2023 по делу № А28-9444/2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между Учреждением и Обществом, по условиям которого решение от 20.07.2023 № 10/1622 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 05.10.2021 № ф.2021.009892 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» считается отмененным Учреждением со дня утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения; стороны считают муниципальный контракт от 05.10.2021 № ф.2021.009893 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Общеобразовательная школа на 1500 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в Ленинском районе города Кирова» действующим.

В период с 24.01.2022 по 31.07.2023 истец направлял ответчику требования об уплате неустойки, начисленной в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ по контракту на общую сумму 8 863 678 рублей 84 копейки.

Истец удержал из денежной суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, 6 541 528 рублей 66 копеек в счет уплаты начисленной Учреждением Обществу неустойки.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от уплаты неустойки в сумме 2 322 150 рублей 18 копеек, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из буквального значения слов и выражений пункта 1.1 дополнительного соглашения от 12.09.2023 № 9 следует (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), что сторонами установлены новые сроки выполнения работ по контракту, а именно по 1 этапу: с даты подписания контракта, т.е. с 05.10.2021 по 20.12.2023, по 2 этапу: с 02.08.2022 по 01.07.2024.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ с 15.07.2023 по 31.07.2023, т.е. за период, входящий в установленный контрактом срок выполнения работ (как по первому, так и по второму этапам). Между тем просрочка (нарушение срока) выполнения работ может наступить лишь по окончании такого срока.

Таким образом, в указанный истцом период начисления пени просрочка выполнения ответчиком работ отсутствовала, в связи с чем начисление пени за указанный период неправомерно.

Согласно статьям 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписывая с ответчиком дополнительное соглашение от 12.09.2023 № 9, условиями которого изменены сроки выполнения работ в рамках контракта по первому и второму этапам, истец должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ответчиком.

Кроме того, в период с 25.02.2022 по 07.08.2023 истец удержал из денежной суммы, предоставленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, 6 541 528 рублей 00 копеек в счет уплаты начисленной истцом ответчику неустойки. В иске истец требует взыскать с ответчика 2 322 150 рублей 18 копеек. Таким образом, истец начислил ответчику всего 8 863 678 рублей 84 копейки неустойки, что составляет 0,72 % цены контракта.

            Пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, предусмотрено списание неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, обязательства по которому исполнены подрядчиком в полном объеме. Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела контракт исполняется сторонами, а, следовательно, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не может быть определена, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое требование предъявлено преждевременно, без учета права ответчика на получение меры государственной поддержки в виде списания неустойки.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец не понес расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденным от ее уплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.