Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-77262/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-77262/20-92-557
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КАРИ»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решение от 03.03.2020г. о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/021219/0517764, обязании восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств в размере 147 247 руб. 33 коп.,

при участии :

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 2264/9 от 01.08.2020г.. диплом),

от ответчика: ФИО3 (удостов., дов. № 03-30/278 от 02.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРИ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, МОТ) от 03.03.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/021219/0517764, обязании восстановить нарушенные права путем возврата денежных средств в размере 147.247 руб. 33 коп.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок обжалования, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «КАРИ» (далее также - Заявитель, декларант, Общество) на основании внешнеэкономического Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.2018 г. (далее также - Контракт), заключенного с компанией «Hotan County Guoyuan Shoes Co., Ltd» (напрямую с Производителем), зарегистрированной по законодательству Китая, поставляет на территорию Российской Федерации из Китая товар - обувь в ассортименте.

Общество в декабре 2019 года ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) на условиях поставки DAP-Москва (Инкотермс-2010) товар: «товар № 1: - ОБУВЬ ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЛЯ ВЗРОСЛЫХ (БЕЗ ЗАЩИТНОГО МЕТАЛЛИЧЕСКОГО ПОДНОСКА), НА ПОДОШВЕ ИЗ РЕЗИНЫ, С ВЕРХОМ ИЗ ПОЛИМЕРНЫХ МАТЕРИАЛОВ (ИСК. КОЖА/ЛАКОВАЯ ИСКУССТВЕННАЯ КОЖА), В Т.Ч. С ЭЛЕМЕНТАМИ ОТДЕЛКИ ИЗ МИКРОФИБРЫ...».

02 декабря 2019 г. для целей таможенного декларирования товаров Общество в электронном виде подало на Московский областной таможенный пост (цент электронного декларирования) (далее также - таможенный пост) Московской областной таможни (далее также - Таможня, таможенный орган) декларацию на товары (далее - ДТ), которой присвоен номер № 10013160/021219/0517764.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами - в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило полный комплект документов и сведений, необходимых для таможенного декларирования.

Полный перечень представленных при декларировании документов отражен в графе 44 спорной ДТ.

Как указывает заявитель, все представленные документы подтверждали заключение сделки и содержали все необходимые сведения, подтверждающие правильность заявленной таможенной стоимости по основному методу определения таможенной стоимости. Сведения, указанные в документах являлись количественно определёнными и достоверными, содержали необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Несмотря на предоставление Обществом полного пакета документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, 17.12.2019 таможенный орган направил в адрес декларанта Запрос от 17.12.2019 документов и (или) сведений в рамках проверки таможенной стоимости товара.

Одновременно с Запросом в адрес Общества таможенным органом был направлен Расчет размера обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 147.247,33 (Сто сорок семь тысяч двести сорок семь) рублей 33 копейки.

В ответ на Запрос от 02.12.2019 документов и (или) сведений Общество в срок, установленный для предоставления документов таможенным органом, сопроводительным письмом Исх. № 517764/01 от 27 января 2020 года предоставило в Московскую областную таможню дополнительно запрашиваемые документы и сведения.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товара, Московский областной таможенный пост (ЦЭД) Московской областной таможни принял Решение от 03.03.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/021219/0517764 (Решение о корректировке таможенной стоимости товара).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы. Доводы, изложенные таможней, сводятся лишь к несогласию с действиями декларанта по выбору метода определения таможенной стоимости и с документами и сведениями, обосновывающими такой метод определения таможенной стоимости.

Удовлетворяя требования ООО «КАРИ», суд исходил из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ №10013160/171219/0553490 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ № 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ №49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

1. Обществом не представлен прайс-лист Производителя (Продавца) товара, являющийся публичной офертой;

2. Декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе;

3. При проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Так, относительно предоставления прайс-листа, суд указывает следующее.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Непредставление либо неполное представление в таможенный орган дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Таким образом, представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтвердили достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую заявитель определил по первому основному методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Следовательно, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Относительно доводов ответчика о том, что Декларантом представлены противоречивые сведения о сроке окончательной оплаты за товар после получения товара на складе, суд указывает следующее.

Взаимодействие между Продавцом-Производителем товара и Покупателем (ООО «КАРИ»), в том числе, согласование ценообразования, регламентировано заключенным Контрактом №01/CN-26-09-2018 от 26.09.18, приложениями, дополнениями, спецификациями к нему, заключенных в письменном виде, и завизированные со стороны Покупателя и Продавца, уполномоченными представителями, о чем свидетельствует пункт 14 Контракта, никакие иные переписки, переговоры, не могут влиять на вопросы ценообразования.

Как пояснил заявитель, перед началом ввоза нового сезона подписывается глобальная Проформа инвойса с указанием стоимости товара на всю коллекцию в целом и далее осуществляется ввоз Товара отдельными партиями.

В соответствии с п. 1.2 Контракта наименование, количество, цены, сроки поставки и другие данные по заказанному товару указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Спецификация № HTGY19061 от 13.11.2019 к Контракту была предоставлена таможенному органу.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта и подписываются Сторонами на каждую партию товара. У товаров, поставляемых в рамках спорной ДТ, Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации №HTGY19061 от 13.11.2019 к Контракту.

В подтверждение оплаты за поставленный товар по спорной ДТ, таможенному органу были представлены все документы, имеющиеся у ООО «КАРИ по оплате товара (Информационное письмо Исх. № № 231020/04 ОТ 23.01.2020). Все платежи корреспондируются между собой, произведены в точном соответствии с условиями Контракта и отражены в Ведомости банковского контроля, которая также была предоставлена таможенному органу.

Так, таможне были предоставлены следующие документы по оплате товара:

Документы по Проформе инвойса № 10/CN-26-09-2018 от 24.06.2019: Заявление на перевод № 192 от 30.08.2019; Выписка с лицевого счета от 30.08.2019; Заявление на перевод №278 от 14.11.2019; Выписка с лицевого счета от 14.11.2019; Заявление на перевод №286 от 21.11.2019; Выписка с лицевого счета от 21.11.2019; Заявление на перевод №288 от 28.11.2019; Выписка с лицевого счета от 28.11.2019; Заявление на перевод №296 от 04.12.2019; Выписка с лицевого счета от 04.12.2019; Заявление на перевод №306 от 11.12.2019; Выписка с лицевого счета от 11.12.2019; Заявление на перевод №315 от 18.12.2019; Выписка с лицевого счета от 18.12.2019; Заявление на перевод №369 от 16.01.2020; Выписка с лицевого счета от 16.01.2020; Информационное письмо по оплатам № 231020/04 от 23.01.2020.

Вся продукция ООО «КАРИ» изготавливается по конвейерной технологии с использованием недорогих материалов. В рамках Контракта № 01/CN-26-09-2018 от 26.09.18 поставляются товары одного класса. Кроме того, продукция ООО «КАРИ» не является продукцией премиум класса и рассчитана на массового покупателя. Объемы закупаемой продукции напрямую влияют на ее стоимость. При выборе производителя продукции компания ориентировалась на продукцию ценового диапазона не выше среднего, с удовлетворяющими покупателей потребительскими свойствами и соответствующими им физическими показателями. Все Производители продукции, в том числе и по спорной поставке, являются характерными китайскими предприятиями с относительно недорогой организацией производства.

Таким образом, Общество в обоснование оплаты товара, предоставило Московской областной таможне все документы, подтверждающие оплату в точном соответствии с условиями Контракта, все платежи произведены в установленном порядке и отражены в Ведомости банковского контроля.

Письмом Исх. № 517764/01 от 27 января 2020 года ООО «КАРИ» (Ответ на Запрос от 02.12.2019 г.) дало таможенному органу пояснения по перемещению товаров. Согласно которым, в соответствии с п. 1.1 Контракта, Базис поставки указывается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Контракта, и подписываются Сторонами на каждую партию товара. Инвойсом условия поставки НЕ формируются. У товара поставляемого в рамках спорной ДТ Базис поставки DAP МОСКВА, согласно Спецификации № HTGY19061 от 13.11.2019 к Контракту, а также согласно графе 20 спорной ДТ. Все расходы за транспортно-экспедиционное обслуживание включены в стоимость товара. Дополнительных услуг по доставке товара в рамках спорной ДТ за территорией ЕАЭС ООО «КАРИ» не имеет.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Довод МОТ о том, что при проведении контроля заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров, были выявлены признаки возможной недостоверности, а именно отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, судом также отклонен в связи со следующим.

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. Предусмотренные полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Отсутствие же у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами. Помимо прочего, в оспариваемом Решении о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, не содержится информации о конкретных условиях поставки, с которой сравнивалась поставка товаров, обстоятельствах конкретной сделки-аналога, подтверждающих допустимость использования данной сделки для сравнения (дата и условия поставки, коммерческий уровень продаж, различие в транспортных расходах и т.д.); о сравнительных характеристиках товара, позволяющих установить их однородность с товарами.

Указанное свидетельствует о необоснованности данного вывода таможни.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ №10013160/021219/0517764. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а обоснованных противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10013160/021219/0517764 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «КАРИ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно не обосновал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «КАРИ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 03.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/021219/0517764.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 147.247, 33 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, признать незаконным Решение Московской областной таможни от 03.03.2020г. о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/021219/0517764.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КАРИ» путем возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов по Декларации на товары №10013160/021219/0517764 в размере 147 247 руб. 33 коп. (Сто сорок семь тысяч двести сорок семь рублей тридцать три копейки) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «КАРИ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.