Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А67-2157/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело № А67- 2157/2020

Полный текст решения изготовлен 10.06.2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636300, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; г. Новосибирск) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

без участия представителей,

установил:

20.03.2020 Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кривошеинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.04.2020 заявление принято к производству, в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено ООО «Власта-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание не обеспечили.

Предприниматель письменный отзыв не представил.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 сотрудниками ОМВД России по Кривошеинскому району выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в магазине «Планета», расположенном по адресу: <...> в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе осмотра установлено, что к продаже предлагается кофта детская трикотажная в количестве 1 ед. маркированная товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака «Adidas», что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории от 11.04.2019.

Обнаруженный товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака, на основании ст.27.10 КоАП РФ изъят протоколом изъятия вещей и документов от 11.04.2019.

12.04.2019 оперуполномоченным НЭБ и ПК ОМВД России по Кривошеинскому району, капитаном полиции ФИО3 на основании ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение № 400 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «Adidas», административным органом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №3228 от 06.12.2019 г. представленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas» (свидетельство № 836756).

17.02.2020 инспектором НИАЗ ОМВД России по Кривошеинскому району, лейтенантом полиции Поповичем А.Н. составлен протокол ЖУАП №400 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель ФИО2 11.04.2019 в торговой точке №7-11, расположенной по адресу: Томская область, Кривошеинский район, с. Кривошеино, ул., Ленина д. 25А, осуществлял реализацию спортивные изделия – детскую трикотажную кофту в количестве 1 единицы с нанесенным товарным знаком «Adidas» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат, выяснению, в частности, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных 6 с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения такого административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения данного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В пункте 19 силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, такое правонарушение, как реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое ФИО2 правонарушение фактически обнаружено 11.04.2019. Факт реализации (предложения к продаже) детской трикотажной кофты зафиксирован административным органом в протоколе осмотра помещений, территорий от 11.04.2019. Следовательно, предельный срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 11.04.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела (03.06.2020) срок давности привлечения ФИО2. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 11.04.2019, подлежит направлению на уничтожение без компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 11 апреля 2019 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н. В Панкратова