Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А63-18930/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь Дело №А63-18930/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стэйл КМВ», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды №568-з от 16.12.2016,

за период с 15.12.2016 по 30.09.2020 в сумме 1 237 385,31 рублей;

о взыскании пени за период с 15.03.2017 по 30.09.2020 в сумме 960 542,15 рублей,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, копия удостоверения от 20.12.2013 № 2924, в отсутствии представителя истца

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по аридной плате за земельный участок по договору аренды №568-з от 16.12.2016, за период с 15.12.2016 по 30.09.2020 в сумме 1 237 385,31 рублей; о взыскании пени за период с 15.03.2017 по 30.09.2020 в сумме 960 542,15 рублей.

30 марта 2021 года от представителя истца поступили возражения на отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя комитета.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ОО «Стейл КМВ» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки заключен договор аренды земельное участка №568-з на земельный участок с кадастровым номером 26:30:100205:46, общей площадью 1492,0 кв.м. расположенный по адресу: <...>, предоставленный под гостиницу

Согласно пункту 2.1. срок действия договора установлен с 15.12.2016 по 14.12.2065. Договор зарегистрирован надлежащим образом в ЕГРН.

В пункт 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года, путем перечисления на расчетный счет.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендных платежей комитет направил в адрес общества претензию от 21.10.2020 № 20-6351/з с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пене в добровольном порядке.

Последним обязательства в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения комитета с иском в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено требование о взыскании 1 237 385,31 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.12.2016 по 30.09.2020.

Изучив имеющиеся материалы дела, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры

Часть 5 статьи 4 АПК РФ гласит, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 17 постановления № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, факт подачи искового заявления в суд 10.12.2020, через систему «Картотека арбитражных дел», положения части 2 статьи 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга с 16.12.2016 по 30.09.2017, предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 заявлены в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет задолженности общества по арендной плате за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, которая составила 216 812,57 руб.

При расчете задолженности за период с 01.01.2019 по 30.09.2021 суд применял ставку арендной платы в размере 1,5 %.

При применении ставки 1,5% суд руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) установлено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 положения предусмотрено, что округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск в Ставропольском крае» приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР, согласованные с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом, об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Во исполнение данного указа постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» утверждено Положение об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах, установлены границы указанного региона.

В его состав в Ставропольском крае вошли города: Георгиевск, Минеральные Воды, Железноводск, Пятигорск, Ессентуки, Кисловодск, ФИО2, а также регионы Минераловодский, Георгиевский и Предгорный район.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 года № 300 «Об установлении границ режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае».

На основании изложенного следует, что спорный земельный участок, находящийся по адресу <...> находится на территории особо охраняемого региона КМВ (курорта Ессентуки) и относится ко второй зоне горно-санитарной охраны, в силу чего не может быть предоставлен в собственность ответчика.

Таким образом, земельный участок ограничен в обороте.

Согласно выписке и ЕГРН от 03.12.2020 № КУВИ-0092/2020-45259521 на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, в спорный период принадлежавший обществу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (ред. от 07.09.2020) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) среди прочих закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В силу подпункта «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановление № 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "в" пункта 3 и пункте 5 настоящих Правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), указал, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с «защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 по делу № А47-7623/2010 указал, что применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ суд вправе дать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия закрепленным в постановлении № 582 принципам, в том числе принципу экономической обоснованности, и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды земельных участков.

06 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ указал, что признание судом нормативного акта не подлежащим применению в конкретном деле как противоречащего акту большей юридической силы, оценка арбитражными судами нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы являются способами защиты нарушенного права.

В Постановлении от 06.12.2017 № 37-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае установления противоречия суд должен вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, положения решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а так же порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» противоречит федеральному законодательству в той части, в какой указанный нормативный правовой акт органа местного самоуправления предусматривает ставку арендной платы за пользование земельным участками в размере, превышающем ставку земельного налога в отношении тех земельных участков, которые в силу требований закона не могут быть предоставлены в собственность.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, а также тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:100205:29 ограничен в обороте и на нем находится объект капитального строительства, принадлежащий обществу на праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости произведения расчета размера арендной платы, начиная с 01.01.2019 с применением при расчете ставки арендной платы в размере ставки земельного налога от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно акту расчётов представленного истцом, им от ответчика получены денежные средства в размере 378 735,92 рублей

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам не подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 960 542,15 руб. за период с 15.03.2017 по 30.09.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

Однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, а так же неверное применением истцом в своих расчетах ставки арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 в размере 3 %, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию пени.

Согласно расчету суда размер пени за период с 16.11.2017 по 30.09.2020 составил 112 464 руб.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В связи с тем, что сумма оплаченная ответчиком больше суммы начисленной истцом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова