Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-24918/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24918/2021

Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 740 144 руб. убытков и 188 759,94 руб. процентов,

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2022г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г. Зеленодольск - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Снабженческо-сбытовому перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское - о взыскании 10 109 667 руб. убытков.

Определением суда от 08.02.2022г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта №22/88.

Определением от 14.04.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 27.04.2022г. с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 14 740 144 руб. убытков.

Ходатайство об увеличения исковых требований принято судом.

Ответчик в судебное заседание от 27.04.2022г. не явился, извещен, направил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Определением от 27.04.2022г. суд предложил сторонам представить перечень вопросов эксперту.

Истец в судебном заседании от 25.05.2022г. исковые требования поддержал.

Ответчик непосредственно в судебное заседание представил встречное исковое заявление, рассмотрение которого было принято судом к рассмотрению.

От эксперта поступили письменные пояснения к экспертизе.

Стороны в судебном заседании ознакомились с пояснениями эксперта.

Ответчик ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта отозвал.

Ответчик предложил уменьшить размер убытков на 40% с учетом скидки.

Через систему «Мой арбитр» от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявителем не указано, на какие права и обязанности ФИО5 может повлиять судебный акт по данному делу.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2019 г.) по делу № А65-4422/2019 ООО "ЙОЛДЫЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 13 мая 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

23.08.2019г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения №1, по условиям которого Хранитель обязуется хранить крупный рогатый скот (КРС), перечень которого закреплен в Приложении №1 и имущество согласно Перечня №2, переданное ему поклажедателем, без права передачи третьим лицам и возвратить КРС и имущество в сохранности.

Пункт 1.2. договора -Передача имущества на хранение удостоверяется актом приема-передачи имущества, подписываемым обеими сторонами и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

23.08.2019г. спорное имущество передано на хранение ответчику (оборот л.д 16 т.1).

Пункт 1.3. договора - Место передачи имущества и КРС на хранение - Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Пелево.»).

Пункт 4.1. договора -В случае гибели или повреждения переданного на хранение имущества и КРС Хранитель обязан компенсировать Поклажедателю его реальный ущерб. Ущерб подлежит оплате в течение 15 рабочих дней со дня составления и подписания сторонами акта с соответствующей оценкой суммы ущерба.

Пункт 4.2. договора - Убытки, причиненные поклажедателю утратой, гибелью или повреждением КРС, возмещаются:

-за утрату и гибель имущества и КРС - в размере ее стоимости;

-за повреждение имущества и КРС - в размере суммы, на которую понизилась ее стоимость.

Стоимость КРС определяется на основе оценки ее рыночной стоимости на дату передачи (акт приема передачи от 23.08.2019г.).

19.09.2019г. и 1.04.2021г. между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, с учетом которых на хранение было переданы: Коровы 152 голов, Быки 4 головы, Телки 14 голов, Нетели 124 головы, Телята 174 головы, Лошади 7 голов, Жеребята 1 голова.

Согласно п. 2 договора ответчик обязан был принимать все меры по сохранности КРС, согласно п. 4 договора ответчик обязан компенсировать ущерб истцу в течении 15 рабочих дней с момента оценки ущерба.

01.12.2020 года истец обратился в адрес ответчика с письмом о предоставлении доступа к КРС для фотофиксации и последующей оценке имущества с целью реализации его на торгах.

10.12.2020 года ответчик указал в своем ответе, что по состоянию на 01.04.2020 года в результате падежа стада на сохранности осталось 32 головы КРС.

Позднее, документы, подтверждающие потерю стада, ответчиком предоставлены не были.

Таким образом, действиями ответчика был нанесен ущерб собственнику имущества в размере 14 740 144 руб. убытков.

17.06.2021 года в адрес ответчика был направлена претензия по оплате суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ - по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с 1, 2 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/900002Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В силу ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 08.02.2022г. ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экпертных исследований» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019г.?

2. Определить стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019г. с учетом имеющихся у них заболеваний?

Согласно ответу на первый вопрос заключения эксперта: стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 г. составляет 21 091 811 рублей.

Согласно ответу на второй вопрос заключения эксперта: стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 г. с учетом имеющихся у них заболеваний составляет 14 740 144 рублей.

Также экспертом представлены письменные пояснения.

Первое возражение СПК «Родные просторы» по Заключению №22/88:

1) Оценщиком использованы в качестве аналогов по продаже единичных животных (коров, лошадей, телок и т.д.), тогда как оценивается крупное стадо в несколько сотен голов, как единый комплекс. Скидка на торг не применялась. В данном случае оценивается крупное стадо зараженное лейкозом. Гарантии того, что вирус полностью остановлен и стадо 100% здорово – нет. Скидка на торг отсутствует. Лейкоз сегодня занимает первое место среди всех инфекционных заболеваний крупного рогатого скота молочных пород. Заразившись однажды, животные остаются источником болезни пожизненно.

Предоставляется ответ оценщика – эксперта Заключения №22/88 на первое возражение:

1.1) При оценщиком-экспертом был поставлены вопросы, содержащие следующее: 1.Определить стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 г.?; 2.Определить стоимость КРС (коровы 152 головы, быки 4 головы, телки 14 голов, нетели 124 головы, телята 174 головы, лошади 7 голов, жеребята 1 голова) по состоянию на 23.08.2019 г. с учетом имеющихся у них заболеваний?

То есть были поставлены вопросы по расчету рыночной стоимости КРС в количестве нескольких сотен голов коров, телят, нетели и по несколько голов быков, лошадей, телок, жеребят. То есть имеется в виду рыночная стоимость как множество разных видов КРС с разным количеством голов, тем самым подразумевается не рыночная стоимость стадо, а именно рыночная стоимость КРС как множественность разных видов, которые состоят из единичных животных.

На практике отсутствуют покупки/продажи стадо, состоящих из разных видов КРС, поэтому все КРС были определены как единичные животные. Также оценщиком-экспертом не было обнаружены продажи стадо КСР разных видов сопоставимые с количеством и видов КРС, как указано в вопросах для оценщика-эксперта Экспертизы №22/88, то есть такое понятие как стадо не рассматривается оценщиком экспертом в Заключении №22/88.

По поставленным вопросам перед оценщиком-экспертом Заключения №22/88 имеется ввиду, расчет рыночной стоимости именно единичных животных разных видов, но в количестве нескольких голов, так как определяется сумма финансовых потерь от потерянных (умерщвленных или убитых)несколько десятков/сотен голов для истца ООО «Йолдыз», которые не могут представлять собой стадо, тем самым определяется именно рыночная стоимость единичных животных. Определяется финансовая потеря от недополученных в нужном количестве голов, а не стадо целиком, для истца.

Поэтому возражение СПК «Родные просторы» о том, что был поставлен вопрос о расчете рыночной стоимости именно стадо – не корректно.

1.2) Скидка на торг животных как покупка/продажа единичных животных не подразумевается, так как аналоги и рынок показывает однородную цену продажи на рынке (коэффициент вариации до 33%). Также данный момент отсутствия скидки при продажи животных, учитывается и во всех справочных информациях от Справочника оценщика под ред. Яскевича, под ред. ФИО7, крупных аналитических компаниях таких как Статриелт, Arоall, в которых отсутствуют скидки на продажу КРС, скидки не применяются, а если и применяются, то незначительные и на стоимость существенно не оказывают влияние, потому корректно не применять скидку для расчета рыночной стоимости КРС.

Поэтому возражение СПК «Родные просторы» о том, что не была применена скидка – не корректно.

1.3) Перед оценщиком-экспертом Заключения №22/88 стояла два вопроса:1) о рыночной стоимости КРС разных видов без учета заболевания и 2) о рыночной стоимости КРС разных видов с учетом заболевания.

В первом вопросе не учитывалось наличие заболевания КРС на основании заключения ветеринарной лаборатории (экспертиза №325 Лаишевской ветеринарной лабораторией по выявлению заболевания лейкоза у коров), а во втором вопросе были учтены результаты данной экспертизы ветеринарной лаборатории.

По данной экспертизе ветеринарной лаборатории именно не все коровы были заражены лейкозом, частично были здоровы, что на основании данной экспертизы СПК «Родные просторы» должны были отделить здоровых коров от зараженных во избежание распространения болезни.

Тем самым здоровые коровы остаются здоровы на дату оценки, что и было определено оценщиком-экспертом Заключения №22/88.

2) При продаже КРС на каждую отправляемую партию животных выдается ветеринарное свидетельство по форме №1 (внутри района – справка Ф №4) в электронном виде в ГИС «Меркурий». Поэтому все граждане, осуществляющие перевозку или продажу животных должны быть зарегистрированы в этой системе.

Для того чтобы получить ветеринарную справку или ветеринарное свидетельство необходимо ветеринарное обследование реализуемого КРС. В ходе опроса представителей ветеринарных клиник было установлено то, что стоимость ветеринарное обследования с проведением анализов может составить от 5% до 10% от стоимости КРС. Затраты на получение ветеринарного свидетельства не включены в стоимость объекта оценки.

Крупные холдинги утверждают, что при обнаружении лейкоза часто забивают сразу все стадо и меняют животных. В случаях, когда хозяйство не хочет рисковать и распространять заболевание, это может быть оправдано.

Предоставляется ответ оценщика – эксперта Заключения №22/88 на второе возражение:

2.1) Как было ранее указано, перед оценщиком-экспертом Заключения №22/88 были поставлены два вопроса: первый вопрос – рыночная стоимость КРС без учета заболеваний; второй вопрос – рыночная стоимость КРС с учетом заболевания.

Оценщику – эксперту Заключения №22/88 были предоставлены результаты обследования ветеринарной лаборатории (экспертиза №325 Лаишевской ветеринарной лабораторией по выявлению заболевания лейкоза у коров), поэтому повторное лабораторное заключение в рыночную стоимость не было включено.

Поэтому возражение СПК «Родные просторы» о том, что Затраты на получение ветеринарного свидетельства не включены в стоимость объекта оценки – не корректно.

2.2) Как было ранее указано, по экспертизе ветеринарной лаборатории именно не все коровы были заражены лейкозом, частично были здоровы, что на основании данной экспертизы СПК «Родные просторы» должны были отделить здоровых коров от зараженных во избежание распространения болезни.

Тем самым здоровые коровы остаются здоровы на дату оценки, что и было определено оценщиком-экспертом Заключения №22/88.

Поэтому возражение СПК «Родные просторы» о том, что всех коров нужно ликвидировать, невзирая на результаты ветеринарного обследования, – не корректно.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что размер убытков подтверждается документально, в том числе заключением судебной экспертизы и ответами эксперта, требование истца о взыскании 14 740 144 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 188 759,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

При этом, положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

Применение двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец фактически требует применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства, что противоречит принципу недопустимости двойной ответственности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 188 759,94 руб. процентов по ст. 395 ГК.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Центр экспертных исследований» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Центр экспертных исследований» на основании счета № 22/88 от 1.04.2022г. денежную сумму в размере 95 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ССПСПК "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 27 от 26.01.2022г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 1 000 руб. 00 коп., вернуть ССПСПК "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № № 27 от 26.01.2022г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительский кооператив "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 740 144 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Снабженческо-сбытового перерабатывающего сельскохозяйственного потребительский кооператив "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 96 409 руб. 91 коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 1 234 руб. 60 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Центр экспертных исследований» на основании счета № 22/88 от 1.04.2022г. денежную сумму в размере 95 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ССПСПК "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 27 от 26.01.2022г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ССПСПК "Родные просторы", Лаишевский район, с.Никольское, (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 27 от 26.01.2022г., по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГалеева Ю.Н.