Решение от 21 июня 2019 г. по делу № А23-4481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4481/2018
21 июня 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 248000, г, Калуга, пер. Аэропортовский, д. 3,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248017, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Калужские городские коммунальные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 248002, <...>, ФИО2, г. Калуга, ФИО3, г. Калуга, ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ»,

о взыскании 4 899 685 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» - представителя ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 сроком на три года,

от конкурсного управляющего ООО «Мастак» - представителя ФИО5 по доверенности от 22.05.2019 (до перерыва),

от ООО «ПРОМАС» - исполнительного директора ФИО6 (приказ №61 от 15.12.2015),

третьего лица ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью строительно-торговая компания «Трансснабстрой» (долее - ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастак» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 884 185 руб. по договору № 101/06.2014 на благоустройство и озеленение от 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 015 500 руб. 71 коп. за период с 16.07.2015 по 22.06.2018, за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты задолженности, всего 4 899 685 руб. 71 коп.

Определениями суда от 23.08.2018, 01.11.2018 и 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Калужские городские коммунальные электрические сети», ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Определением суда от 26.12.2018 была произведена замена судьи Жадан В.В. на судью Иванову Е.В.

В отзыве от 09.11.2018 ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что на первом листе спорного договора подряда при указании лица, правомочного действовать от имени заказчика указан «ФИО2», а на втором листе при указании директора ООО «Мастак» указан «ФИО3».; указано на неверный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; в судебном заседании 16.01.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

Ответчик и третьи лица: МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» и ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании ООО «ПРОМАС» было заявлено ходатайство о замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) №5 от 22.05.2019.

В судебном заседании от 10.06.2019 был объявлен перерыв до 14.06.2019 до 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

10.06.2019 от конкурсного управляющего ООО «Мастак» поступили пояснения, в которых указано на отсутствие возражений относительно процессуального правопреемства, так же указано на то, что не поддерживает ходатайство о фальсификации доказательств. В связи с поступившим заявлением указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представители ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» и ООО «ПРОМАС» просили рассмотреть заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и удовлетворить.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство о замене истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца - ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» на его правопреемника - ООО «ПРОМАС», о чем вынесен отдельный судебный акт.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ».

В судебном заседании представитель ООО «ПРОМАС» просил заявленные исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Мастак» (заказчик) и ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (подрядчик) заключен договор на благоустройство и озеленение №101/06.2014 от 23.06.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению на объекте: «Детский сад на 125 мест по сер. И-1194 в микрорайоне №30 ул. Кибальчича в г. Калуге», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 10).

Согласно п. 2.1. стоимость работ по договору определяется согласно смет (приложение №1, 2, 3) в сумме 7 684 185 руб., в том числе НДС, с учетом выплаты генподрядных работ 3%. Стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением работ, оформленных согласно п. 1.4. договора.

По условиям п. 1.3. договора окончательный расчет за выполненные работы заказчиком производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

В п. 2.1. договора закреплено, что работы по договору выполняются в следующие сроки: начало работ - 12.06.2014, окончание работ - 12.07.2015.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки на общую сумму 7 684 185 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 (т. 1. л.д. 32-33).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2015, №2 от 01.07.2015, №3 от 01.07.2015 (т. 1, л.д. 11-20).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.07.2015 (т.1, л.д. 20, оборот) стоимость работ по договору составила 7 684 185 руб.

30.09.2015 между ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ», ООО «Партнер» и ООО «Мастак» подписан акт о проведении взаимозачета встречных требований (т.1, л.д. 22), в результате которого задолженность ООО «Мастак» перед ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» была частично погашена на сумму 3 800 000 руб. (указанный акт был оспорен конкурсный управляющим ООО «Мастак» в судебном порядке, определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2018 по делу №А23-2672/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано).

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 884 185 руб. ответчиком в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 3 884 185 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчиком каких-либо документальных доказательств того, что истцом не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о несоответствии инициалов лица, правомочного действовать от имении заказчика на первом листе спорного договора, и лица, подписывающего договор, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку неверное указание инициалов директора является лишь следствием описки, при том, что на второй странице договора подписант указан верно, а ФИО2 не отрицал подписание именно им спорного договора.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.06.2018 в размере 1 015 500 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные положения содержаться в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов произведен в соответствии с правилами действующего законодательства и условиями договора, является арифметически верным.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.06.2018 в размере 1 015 500 руб. 71 коп.; с продолжением начисления процентов с 23.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 3 884 185 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастак», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМАС», г. Калуга, задолженность в размере 3 884 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 22.06.2018 в размере 1 015 500 руб. 71 коп.; с последующим начислением процентов, начиная с 23.06.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 3 884 185 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по периодам ее действия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 498 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова