Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А40-130911/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.05.2021

Дело № А40-130911/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа

Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строительные Технологии»

на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строительные Технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строительные Технологии» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 767 228 рублей 40 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что работы, в результате которых был поврежден трубопровод истца, проводились не ответчиком, а физическим лицом, не являвшимся работником ответчика, в связи с чем требования истца к ответчику не подлежали удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2019 ответчик проводил земляные работы по бурению для установки вышки сотовой связи на ул. Докучаева, 7 в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровский край.

Обращаясь в суд, истец указал, что в результате действий ответчика был поврежден магистральный трубопровод холодного водоснабжения Ду-400 мм. марки ПЭ-100 SDR17 Дн400х23,7 -10 (десять) метров, принадлежащий истцу, о чем составлен комиссионный аварийный акт № 2511 от 21.11.2019.

Согласно аварийному акту проведение работ без согласования работ с сетедержателем явилось причиной повреждения магистрального трубопровода. Комиссией установлено, что для устранения аварии необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы, восстановление благоустройства.

На основании договора подряда № 07198-02-19 от 19.12.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АрсеналДВ», подрядчиком были проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость восстановительных работ составила 767 228 рублей 40 копеек, а факт несения подтверждается платежным поручением № 6553 от 18.03.2020 г.

09.04.2020 в адрес ответчика истцом была предъявлена претензия № ФП-70/2020 от 26.03.2020 с требованием возместить вред, причиненный имуществу истца в сумме 767 228 рублей 40 копеек, которая получена ответчиком 20.04.2020, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявленных требований. Судами установлено, что ответчик производил работы силами привлеченного на основании гражданско-правового договора физического лица ФИО1, который в установленном порядке признан причинителем вреда, следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником, имуществу истца. Таким образом, ответчик является надлежащим.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам суд кассационной инстанции не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-130911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Бочарова