Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-357584/25-156-278
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К.А. Лыткиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "АЛЬФА РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии № 3249569 от 12.02.2025 г. в размере 1 789 117,64 руб. – сумма, уплаченная бенефициару, 7 205,49 руб. – проценты по основному долгу за период с 06.12.2025 г. по 12.12.2025 г., 3 578,24 руб. – пени на сумму основного долга за 12.12.2025 г., 12,35 руб. – пени на просроченные проценты за пользование банковской гарантией за 12.12.2025 г., 100 000 руб. – штраф за возникновение просрочки, начислить 21% годовых по основному долгу за период с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начислить пени 0,2% суточных за просрочку уплаты регрессного требования за период с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начислить пени 0,2% суточных за просрочку процентов за период с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства

при участии: согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА РЕСУРС" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии №3249569 от 12.02.2025 в размере 1 899 913,72 рублей, в том числе: суммы, уплаченной Бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 1 789 117,64 рублей, суммы процентов, начисленных с 06.12.2025 по 12.12.2025 включительно, в размере 7 205,49 рублей, процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 789 117,64 рублей с 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21 % годовых, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) по состоянию на 12.12.2025 г. в размере 3 578,24 рублей, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 789 117,64 рублей с 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) по состоянию на 12.12.2025 в размере 12,35 рублей, неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 6 176,13 рублей с 13.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по ставке 21% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000,00 рублей.

В судебное заседание 08.04.2026 г. явку обеспечил представитель истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СОВКОМБАНК» (далее - истец, Гарант) и ООО "АЛЬФА РЕСУРС" (далее - ответчик, Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №3249569 от 12.02.2025 г., в соответствии с которым Гарант выдал ГБПОУ «МАГАДАНСКИЙ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ» (далее - Бенефициар) банковскую гарантию № 3249569 от 14.02.2025 г. на сумму 1 881 470,38 руб. (далее - гарантия).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети интернет по адресу: www. fintender.ru.

14.02.2025 Банком выдана независимая гарантия №3249569, согласно которой Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенному на сумму, пропорциональную объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

13.11.2025 Бенефициар направил Гаранту требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 789 117,64 руб. по гарантии.

После получения требования Бенефициара, Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается платежным поручением № 3249569 от 05.12.2025.

08.12.2025 г. Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. № 113240602 от 08.12.2025 г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность в размере 1 789 117,64 руб., а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора по ставке 21% годовых.

Регрессное требование было направлено посредством электронной почты и информационной системы www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлена претензия исх. № 3249569 от 12.12.2025 г. Претензия направлена ответчику посредством hnps://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

Согласно п. 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствие с п. 2.5 договора, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно п.1.1.9 договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

В соответствие с п.1.1.8 договора ответственность:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) За каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00 рублей РФ.

ООО "АЛЬФА РЕСУРС" регрессные требования Банка о возмещении денежных сумм по Банковской гарантии, не исполнило, претензию оставило без ответа.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного порядка не исполнены, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Судом установлено, что исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства. Исходя из характера и существа гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2016 №305-ЭС16-9887 по делу №А40-49571/2015).

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно подпункту «А» пункта 1.1.8. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% процента(ов) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца судом проверен и признан составленным верно.

Согласно подпункту «Б» пункта 1.1.8. Договора за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, а также за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения иных денежных обязательств по договору, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 100 000,00 (сто тысяч) рублей РФ.

Таким образом, истцом начислен штраф в размере 100 000,00 рублей.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в полном объёме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 27, 28, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 133 - 137, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬФА РЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 789 117,64 руб., проценты по основному долгу за период с 06.12.2025 г. по 12.12.2025 г. в размере 7 205,49 руб., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 3 578,24 руб. по состоянию на 12.12.2025 г., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 12,35 руб. по состоянию на 12.12.2025 г., штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 21% годовых, пени, начисленные на сумму основного долга с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени, начисленные на проценты с 13.12.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 81 997 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.А. Лыткина