Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А40-228379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228379/23-136-1805
г. Москва
11 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНАР" (193318, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ, КОЛЛОНТАЙ УЛ., Д. 4, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 259, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2022, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о признании заключения специалиста незаконным,

Третье лицо: ВИРО им. Н.Ф. Бунакова

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.08.2023 г., ФИО3 по доверенности от 08.05.2024г.

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 10.01.2024г.

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 21.08.2023г.

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНАР" (далее-истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ответчик) о признании заключения специалиста незаконным.

Определением суда от 26.02.2024г. привлечено к участию в деле ВИРО им. Н.Ф. Бунакова (далее-третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.

От третьего лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве, поддержал раннее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Третье лицо поддержало позицию ответчика и заявленное ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства - обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующих ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

К обстоятельствам отказа в принятии искового заявления, заявления, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: рассмотрение искового заявления, заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора оспаривается заключение специалиста а не нормативный акт в порядке ст. 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов настоящего дела, 27.03.2023 между третьим лицом (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт № 0131200001023000983: Приобретение образовательных наборов и образовательных конструкторов для создания и функционирования в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах, центров образования естественно-научной и технологической направленностей «Точка Роста», в рамках региональных проектов, обеспечивающих достижение целей, показателей и результата федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование» (далее - контракт).

Номер реестровой записи контракта: 2366616266623000051. Цена контракта – 17 469 752,46 руб.

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 вышеуказанного контракта поставщик обязуется поставить образовательные наборы и образовательные конструкторы (далее – Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 1.2 Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик по государственному контракту не поставил товар в установленные п. 3.1. контракта сроки.

Заказчиком в связи с неисполнением обязательств по контракту принял решение от 20.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поставщик осуществил доставку товара и 27.07.2023г.

Мотивированным отказом от приемки товара от 28.07.2023 за исх.№01-12/1923 заказчик отказался ввиду того, что товар не отвечал требованиям контракта. По результатам проведенной комиссией заказчика приемки были обнаружены несоответствия товара требованиям к качеству, недопоставка отдельных частей товара, отсутствие эксплуатационно-технической документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104-1258/2023 и выданным на его основании предписанием от 07.08.2023 № 036/06/104- 1258/2023 заказчику было предписано отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку, по мнению антимонопольного органа, вопросы несоответствия товара и его принадлежностей требованиям контракта должны рассматриваться в рамках процедуры приемки товара отдельно от вопроса просрочки исполнения обязательств.

Третьим лицом, во исполнение обязательного для заказчика предписания Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Воронежской области от 07.08.2023 № 036/06/104- 6 1258/2023, отменило 04.09.2023 свой односторонний отказ от исполнения контракта от 20.07.2023 и продолжило процедуру исполнения контракта.

Заказчик, в ответе от 31.08.2023 за исх. №01-12/2192 повторно уведомил истца о том, что доставленный поставщиком товар не отвечает требованиям контракта от 27.03.2023, что подтверждается мотивированным отказом от приемки товара (исх. №01-12/1293 от 28.07.2023).

Указав, что в силу п. 3.6 контракта товар считается переданным заказчику после подписания акта приема-передачи товара при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Так как истец не устранил замечаний к недостаткам товара по количеству и качеству, то заказчик указал на незаконность требований истца принять и оплатить товар.

Третьим лицом был заключен контракт от 22.08.2023 №Э-2208-2023 с ответчиком на оказание услуг по проведению экспертизы, на основании которого была проведена экспертиза качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) доставленного истцом товара.

Заключением специалиста от 27.08.2023 г. №С-2708-1/23 была подтверждена обоснованность претензий заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки товара от 28.07.2023.

В связи с несогласием с заключением специалиста от 27.08.2023 г. №С-2708-1/23 истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику о признании настоящего заключения недействительным.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

При оформлении принимаются во внимание Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующие состав и содержание заключения.

Заключение специалиста относится к разновидности доказательства в гражданских/уголовных/административных правоотношениях и не носит самостоятельный статус.

Из пояснений ответчика следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023г. по делу №А14-14698/2023 в удовлетворении исковых требований настоящего истца об обязании принять и оплатить товар настоящего третьего лица по государственному контракту № 0131200001023000983 от 27.03.2023г. отказано.

Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024г. решение от 27.12.2023г. по делу №А14-14698/2023 оставлено без изменения.

Судом установлено, что решением суда от 27.12.2023г. по делу №А14-14698/2023 заключение специалиста от 27.08.2023 г. №С-2708-1/23 исследован и дана ему оценка.

Доводы и пояснения представителя истца (специалиста) остаются без внимания, поскольку он не был привлечен к участию в настоящем деле и в деле №А14-14698/2023 в качестве специалиста.

В данному случае суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку настоящий иск направлен на переоценку решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2023г. по делу №А14-14698/2023.

Более того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНАР" не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИНАР" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина