Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А29-4331/2018

148/2018-89809(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4331/2018
12 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, при участии:

от истца: ФИО4 - по доверенности № 8216 от 02.06.2016,

от ответчика: ФИО5 - по доверенности от 01.03.2017, ФИО6 - по доверенности от 16.06.2017,

от ФИО3: ФИО5- по доверенности от 16.06.2017 № 43 АА 0995152,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкархлеб» (далее – ООО «Сыктывкархлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продтех» (далее – ООО «Продтех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договорам теплоснабжения от 09.10.2015 № 19/2-2015 и от 27.09.2016 № 19/3-2016 за периоды октябрь 2015 года - апрель 2016 года, октябрь 2016 года - май 2017 года в сумме 2 055 811 руб. 90 коп.

В отзыве от 02.05.2018 ответчик указал, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, пояснил, что являлся арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже производственного корпуса кондитерской фабрики, просил заключить договор теплоснабжения исключительно для отопления арендуемого помещения, в связи с чем, объем помещения в размере 12965,8 м3 был согласован сторонами в договорах теплоснабжения.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что спорные помещения отапливались, представил пояснения к расчету предъявленных к оплате объемов.

В дополнительных возражениях от 28.06.2018 № 628 истец указал, что представленные ответчиком документы нельзя признать допустимыми доказательствами, считает, что ответчик не производил перекрытие запорной арматуры подачи тепловой энергии на 2 и 3 этаж, а если и произвел, то его действия были самовольными, без уведомления теплоснабжающей организации, недобросовестными, нарушающими действующий порядок, а значит незаконными и не освобождающими от обязательств.

В отзыве от 30.07.2018 ответчик указал, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, согласно заключенным договорам теплоснабжения от 09.10.2015 № 19/2-2015 и от 27.09.2016 № 19/3- 2016 объем здания по наружному обмеру (12965,8 м 3) согласован сторонами и не оспаривался в период его действия. Кроме того, пояснил, что АБК отапливалось от собственной газовой котельной, в производственном корпусе, отапливался только первый этаж, второй и третий не отапливались.

Судом установлено, что согласно сведениям представленным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми, собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> являются: ФИО2 (общей площадью 2 016, 8 кв.м., этаж 1,2,3, номера на поэтажном плате 1 этаж- 1-29; 2 этаж-1-18; 3 этаж-1-26), ФИО3 (общей площадью 2 755, 4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плате 1-66, 1а, 14а, 17а, 25а, 22б, 65а), общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (этаж 2, 3, номера на поэтажном плате 2 этаж- 1-4,1а, 6-9, 13-29,31-45,43а,44а).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» (далее - ООО «КФ «Юбилейная»).

В дополнительных возражениях от 22.08.2018 № 842 истец указал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика, изложенных в отзыве от 30 июля 2018 года, считает необоснованными, пояснил, что ООО «Продтех» является арендатором отапливаемых помещений, а также тепловых сетей, по которым осуществляется снабжение тепловой энергии всего здания, находящегося по адресу: г.

Сыктывкар, ул. Громова, 81. Из условий договора субаренды 1 этажа производственного комплекса следует, что, арендатор самостоятельно обязан заключить договоры теплоснабжения арендуемых помещений, из условий договора аренды 2 и 3 этажа производственного комплекса следует, что арендатор кроме арендных платежей ежемесячно оплачивает арендодателю расходы на теплоснабжение согласно, выставленных счетов. Согласно условиям договора аренды 1, 2 и 3 этажа Административно-бытового комплекса (АБК) арендатор обязался самостоятельно заключить договоры по поставке тепловой энергии. Исходя из перечисленных положений договоров аренды следует, что все арендуемые помещения должны отапливаться. Кроме того, истец указал, что довод ответчика о том, что АБК отапливался от собственной газовой котельной, считает неподтвержденным, а документы, приложенные к отзыву, не являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими о поставке газа именно на цели отопления, полагает, что газовый котел работает исключительно на цели горячего водоснабжения.

ООО «КФ «Юбилейная» и ИП ФИО2 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, отзывы на исковое заявление не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сыктывкархлеб» (теплоснабжающая организация) и ООО «Продтех» (потребитель) были заключены договоры теплоснабжения № 19/22015 от 09 октября 2015 года (л.д. 10-17 т.1) и № 19/3-2016 от 27 сентября 2016 года (л.д. 17-24 т.1).

В соответствии с п. 1.1. договоров теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию в паре, а потребитель тепловой энергии обязался принять и оплатить тепловую энергию на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Истец пояснил, что договоры заключались по письменным заявкам потребителя, потребитель в заявках указывал объем отапливаемых помещений, в соответствии с которым рассчитывался объем потребляемой тепловой энергии и ее стоимость.

В письме № 60 от 30 октября 2015 года и заявке входящий номер 1419 от 09 сентября 2016 года потребитель указал площадь помещения по наружным размерам равной 2 946,78 м2, а объем помещения равным 12 965,8 м3.

В соответствии с п. 3.5. договоров при отсутствии у потребителя приборов учета тепловой энергии в паре, определение фактического отпуска тепловой энергии, расходуемой на отопление, осуществляется расчетным путем согласно Приложения № 3 к договорам.

В соответствии с предоставленными потребителем данными по наружному объему здания и методикой расчета объема поставленной тепловой

энергии, указанной в Приложении № 3, истец выставлял счета на оплату за спорный период (л.д. 50-64 т.1).

Теплоснабжающая организация произвела перерасчет стоимости объема тепловой энергии, поставленного за период с октября 2015 года по май 2017 года, на основании данных, содержащихся в технических паспортах на здание, расположенное по адресу: <...>, в соответствии с новым расчетом стоимость недовыставленной тепловой энергии за спорный период по расчету истца составила 2 055 811 руб. 90 коп.

Согласно данным теплоснабжающей организации по техническим и кадастровому паспортам, объем отапливаемых помещений потребителя составляет 51 698,6 куб.м.

Претензией № 66 от 19 января 2018 года теплоснабжающая организация обратилась к потребителю с требованием о добровольном возмещении стоимости потребленной тепловой энергии (л.д. 136-137 т.1).

Потребитель письмом № 4 от 25 января 2018 года с указанными требованиями не согласился и отказался возмещать стоимость довыставленной тепловой энергии (л.д. 138 т.1).

Истец полагая, что предоставив недостоверную информацию для заключения договоров теплоснабжения, потребитель нарушил основные принципы гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также права теплоснабжающей организации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором

режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно договору субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015, заключенному между ИП ФИО2 (субарендодатель) и ООО «Продтех» (субарендатор), ответчик принял во временное владение и пользование нежилое помещение – 1 этаж производственного корпуса, общей площадью 2755,4 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-66, 1а, 14а, 17а, 25а, 25б, 65а, адрес местонахождения объекта: <...> (л.д. 52-57 т.2).

Ответчик по договору аренды недвижимого имущества от 10.10.2013, заключенному между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Продтех» (арендатор), принял во временное владение и пользование нежилые помещения – Административно бытового корпуса (Литер А), в том числе по плану БТИ 1 этаж №№ 1-29; 2 этаж № 1-18; 3 этаж № 1-26, площадью 2 016, 8 кв.м., адрес местонахождения объекта: <...> (л.д. 58-61 т.2).

Согласно п. 2.2.5 договоров аренды недвижимого имущества от 10.10.2013 и от 01.03.2015 арендатор обязуется самостоятельно заключить договоры с хозяйствующими субъектами.

Кроме того, ответчик по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2014, заключенному между ООО «КФ «Юбилейная» (арендодатель) и ООО «Продтех» (арендатор), принял во временное владение и пользование нежилые помещения – склад-ангар, площадью 424 кв.м., 2 этаж производственного корпуса площадью 2769,6 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-4, 1а, 6-9, 13-29, 31-45, 43а, 44а, 3 этаж производственного корпуса площадью 2773,1 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-3, 8, 9, 11-29, 31-56, 31а, зарядная станция, площадью 131,3 кв.м., гараж, общей площадью 300 кв.м., пеноблочные склады, общей площадью 50,7 кв.м., 48,5 кв.м., 49,1 кв.м. (л.д. 64- 67 т.2).

Согласно условиям договора аренды недвижимого имущества от 01.12.2014 арендатор обязуется кроме арендных платежей ежемесячно оплачивать арендодателю накладные расходы (тепло-…) (п. 3.1 договора).

Право собственности на вышеуказанные помещения, находящиеся на праве аренды у ответчика принадлежат ФИО2, ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Юбилейная» согласно выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 98-111 т.2, л.д. 130-141 т.3).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Данная правовая позиция нашла отражение также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 307-ЭС17-12228 и постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 18.07.2018 по делу № А29-5281/2017.

Кроме того, из части 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя (пункт 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, для возникновения оснований для привлечения лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии к ответственности за такое потребление, теплоснабжающая организация обязана установить и подтвердить наличие технической возможности (отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации), а также факт нахождения в ведении лица, осуществляющего бездоговорное потребление,

эксплуатируемых в целях приема тепловой энергии энергетических сетей, приборов и оборудования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из условий договоров теплоснабжения № 19/2-2015 от 09 октября 2015 года и № 19/3-2016 от 27 сентября 2016 года, сторонами не согласован перечень точек поставки, не указан объект, на который поставляется тепловая энергия. Истец с 2015 года мог произвести проверку объекта потребления, однако этого не совершил, документов, достоверно подтверждающих объем, поставленного ресурса не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств заключения в спорный период между истцом и ответчиком договора теплоснабжения с учетом объема отапливаемых помещений – 51 698,6 куб.м., суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина