Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-298178/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298178/22-93-2356
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 18, ОГРН: 1157746515805, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 7726342215)

к СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Быстрых А.А.

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863).

взыскатель ООО "НАГОРНЫЙ" (117545, Г МОСКВА, ПОДОЛЬСКИХ КУРСАНТОВ УЛ, ВЛД. 9Б, СТР. 6, ЭТАЖ 2 КОМН 5, ОГРН: 1197746247225, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 7726451302)

третье лицо ООО "ТКАУ" (119590, ГОРОД МОСКВА, МОСФИЛЬМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 76, ОГРН: 1157746009453, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 7726138114)

Манукян А.С.

о признании незаконным требования от 14.12.2022; обязании снять арест с транспортного средства «Субару Форестер» 2014г.в, г/н: М326ВР77; признании незаконным бездействие по не совершению необходимых действий по реализации дебиторской задолженности; обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Суррей Дружина» к Манукяну А.С. в размере 618 000 рублей, обязании провести оценку и реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах

при участии: от заявителя – Корнев В.Г. ген. директор на основании решения от 16.09.2022 № 1,


от СПИ – Быстрых А.А. удост

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен. от третьих лиц: ООО "ТКАУ" – Волынчикова Т.В. дов. от 21.03.2023, диплом

Манукян А.С. – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУРРЕЙ ДРУЖИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным требования от 14.12.2022; обязании снять арест с транспортного средства «Субару Форестер» 2014г.в, г/н: М326ВР77; признании незаконным бездействие по не совершению необходимых действий по реализации дебиторской задолженности; обязании обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Суррей Дружина» к Манукяну А.С. в размере 618 000 рублей, обязании провести оценку и реализовать указанную дебиторскую задолженность на торгах.

В обоснование требований заявитель указал, что требуемый с ООО «Суррей Дружина» автомобиль находится в собственности у ООО «ТКАУ» и по объективным причинам не может быть предметом взыскания.Так же у ООО «Суррей Дружина» имеется другое имущество, которое может быть реализовано судебными приставами - исполнителями, так 21.05.2021 между ООО «Тандем» и ООО «ЦРС» заключен договор уступки права требования к Манукяну А.С. в размере 618 000 рублей, основанное на Определении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года по делу № А40-44424/18, Определении Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу № А40-44424/18. 15.10.2022 между ООО «ЦРС» и ООО «Суррей Дружина» заключен договор уступки права требования к Манукяну А.С. в размере 618 000 рублей, основанное на вышеуказанных судебных актах.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель представил надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО "ТКАУ", поддержал заявленные требования.

ГУФССП России по Москве, ООО "НАГОРНЫЙ", Манукян А.С. , извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными


законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Даниловском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство 58646/22/77005-ИП от 06.05.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Сытовой Н.А. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 039628789 от 25.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступившему в законную силу 03.03.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 220000.00 р., в отношении должника: Общество с ограниченной ответственностью "Суррей Дружина", ИНН 7726342215, ОГРН 1157746515805, КПП 772601001, адрес должника: 117105, Россия, г. Москва, Варшавское ш., д. 1, стр. 6, комната 18, в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАГОРНЫЙ", адрес взыскателя: 117545, Россия, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 9Б, стр. 6, эт 2, ком 5,

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации.

07.05.2022 судебным приставом-исполнителем Сытовой Н.А. вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Легковые автомобили универсал; Не указано; СУБАРУ ФОРЕСТЕР ; 2014г.в.; г/н М326ВР77; VIN JF1SJ9LC5EG135379; Номер кузова (прицепа) JF1SJ9LC5EG135379; № двиг: 1419843; Объём двигателя, см куб. 2498.000; Мощность двигателя, кВт 126.000; Мощность двигателя, л.с. 171.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ364094; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9909361833; Дата выдачи регистрационного документа 04.05.2019; Дата актуальности сведений: 07.05.2022

17.05.2022 судебным приставом-исполнителем Сытовой Н.А. принято решение об отказе в приостановлении исполнительного производства на основании заявления должника.

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем Сытовой Н.А. принято решение о приостановлении исполнительного производства до окончания введеннного моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).


10.10.2022 исполнительное производство согласно территориальности передано на исполнение судебному приставу-исполнитель Быстрых А.А.

Согласно сведениям ФНС России у должника имеются открытые расчетные счета, в банках, судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания в банки, 11.11.2022 на Депозитный счет Даниловского ОСП поступила сумма в размере 3000 руб с ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" г. Москва, которая распределена в пользу взыскателя.

25.10.2022 судебным-приставом-исполнителем Быстрых А.А. направлен запрос в ПАО Промсвязьбанк о предоставлении справки о движении денежных средств, согласно поступившему ответу от 18.11.2022 судебным приставом установлено, что с момента вступления в законную силу исполнительного документа ФС 039628789 должник-организация вела финансово-хозяйственную деятельность, в виде движений денежных средств по счетам после уведомления должника-организации о возбуждении исполнительного производства, что является составом преступления предусмотренным ст. 315 УК РФ, о чем А.А. Быстрых подан рапорт, на основании п. 4 ст 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» на проведение проверки для решения вопроса о привлечении ген. директора Корнева Владимира Григорьевича, 15.01.1980 г.р. к уголовной ответственности, предусмотренной ст 315 УК РФ

05.12.2022 поступило ходатайство должника об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, изучив документы, приложенные к заявлению судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания в порядке очередности на имущество должника, а именно на Легковые автомобили универсал; Не указано; СУБАРУ ФОРЕСТЕР ; 2014г.в.; г/н М326ВР77; VIN JF1SJ9LC5EG135379; Номер кузова (прицепа) JF1SJ9LC5EG135379; № двиг: 1419843; Объём двигателя, см куб. 2498.000; Мощность двигателя, кВт 126.000; Мощность двигателя, л.с. 171.000; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УУ364094; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 34693); Серия и номер регистрационного документа 9909361833; Дата выдачи регистрационного документа 04.05.2019; Дата актуальности сведений: 07.05.2022, должнику направлено требование для предоставления автотранспортного средства для составления акта описи ареста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия,


направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из вышеизложенного оснований для отмены требования судебного пристава-исполнителя Быстрых А.А. не усматривается.

Обоснованных оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Суррей Дружина» к Манукяну А.С. в размере 618 000 рублей, заявителем не представлено.

На основании приложенных документов, установлено, что должник продал транспортное средство 25.04.2022 после вступления решения суда в законную силу, что дополнительно является основанием для проведения проверки материалов для решения вопроса о привлечении ген. директора Корнева Владимира Григорьевича, 15.01.1980 г.р. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель является независимо процессуально самостоятельным лицом, действующий непосредственно на основании Закона и уполномочен на самостоятельное принятие решений по вопросам исполнительного производства.

Таким образом, из вышеизложенного и содержания ст. 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия ему необходимо совершить в целях исполнения


должником требований исполнительного документа и последовательность их совершения, в том числе направлять требования должнику о предоставлении имущества, явке на совершение исполнительских действий.

При этом, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

С учетом обязанности должника исполнять вступившие в законную силу судебные акты, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме. Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Д. Поздняков