Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А65-8279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8279/2024


Дата изготовления решения в полном объеме – 28 октября 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения – 14 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Андиал", г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.03.2024 №16-31/2024 о включении сведений в отношении АНО ДПО «Андиал» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан осуществить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов АНО ДПО «Андиал», посредством осуществления действий, направленных на исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Республики Татарстан", Казанский технологический колледж федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет», Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

с участием:

от заявителя – ФИО1 директор, ФИО2 директор, ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2024,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 24.06.2024,

от третьих лиц – не явились, извещены,

от Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Республики Татарстан" - ФИО5 представитель по доверенности от 04.09.2024,

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет» - ФИО6 представитель по доверенности от 11.12.2023,



УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Андиал", г. Бугульма (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) о признании незаконным решение Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04.03.2024 №16-31/2024 о включении сведений в отношении АНО ДПО «Андиал» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан осуществить действия, направленные на устранение нарушений прав и законных интересов АНО ДПО «Андиал», посредством осуществления действий, направленных на исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Третье лицо (Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Республики Татарстан") поддержало позицию ответчика.

Третье лицо (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет») поддержало позицию заявителя.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило обращение заказчика ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА КАЗАНИ" (вх. №1949 от 27.02.2024) (в ЕИС от 27.02.2024) о включении сведений в отношении АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АНДИАЛ" (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0311200018623000081 на предмет: оказание государственной услуги по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, а также иных категорий граждан, определенных действующим законодательством Российской Федерации, направленных органами службы занятости г. Казани - Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г, Казани" по Московскому и Кировскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Вахитовскому и Приволжскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Советскому району по программам: «Предпринимательство и практические навыки ведения бизнеса: самозанятость», «Риэлторская деятельность».

Решением ответчика от 04.03.2024 №16-31/2024 сведения в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Андиал", г.Бугульма включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0311200018623000081 на предмет: Оказание государственной услуги по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, а также иных категорий граждан, определенных действующим законодательством Российской Федерации, направленных органами службы занятости г. Казани -Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Московскому и Кировскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Вахитовскому и Приволжскому районам; Управлением Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Казани" по Советскому району по программам: «Предпринимательство и практические навыки ведения бизнеса: самозанятость», «Риэлторская деятельность». Реестровый номер контракта: №2165302132924000006, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что правовых последствий для признания исполнителя виновным в неисполнении контракта не усматривается.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны. Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенного, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, оспариваемое решение принято ответчиком в пределах полномочий, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 22.01.2024 между ГКУ «Центр занятости населения города Казани» (далее – Заказчик) и АНО ДПО «Андиал» (далее – Исполнитель) заключен государственный контракт №81-ДПО на оказание государственной услуги по дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, а также иных категорий граждан, определ?нных действующим законодательством РФ, направленных органами службы занятости г. Казани - Управлением ГКУ «Центр занятости населения г.Казани» по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам; Управлением ГКУ «Центр занятости населения г. Казани» по Московскому и Кировскому районам; Управлением ГКУ «Центр занятости населения г. Казани» по Вахитовскому и Приволжскому районам; Управлением ГКУ «Центр занятости населения г. Казани» по Советскому району (далее – Управления) по программам: «Предпринимательство и практические навыки ведения бизнеса: самозанятость», «Риэлторская деятельность».

Срок оказания услуг предусмотрен п. 1.4. Контракта: с даты начала его исполнения по 13.12.2024 включительно.

Цена Контракта предусмотрена п. 2.1. и составляет 218 832, 68 руб.

Пунктом 1.3. Контракта предусмотрено место оказания услуги: <...>.

В соответствии с п. 7 Описания объекта закупки, услуга должна оказываться в групповой и/или индивидуальной форме обучения, в зависимости от потребности Заказчика по мере направления слушателей Управлениями.

Однако, при осуществлении контроля представителями Заказчика 24 января 2024 года предоставления Исполнителем необходимой материально-технической базы в соответствии с требованиями Описания объекта закупки, п.п. 3.2.1, 3.2.1.1, 3.3.8 государственного контракта №81-ДПО от 22.01.2024, а также оснащенности и укомплектованности учебных аудиторий, которые находятся по адресу, указанному в государственном контракте - <...>, установлено, что материально-техническая база не соответствует требованиям описания объекта закупки, а именно, в нарушение п. 6 Приложения № 1 к Контракту № 81-ДПО от 22.01.2024 у Исполнителя отсутствуют условия обучения для маломобильных групп граждан: учебная аудитория располагается на втором этаже, лифт в здании отсутствует, доступ инвалида-колясочника в аудиторию даже при наличии переносных ролл-пандусов затруднен; отсутствуют санитарно-бытовые помещения, оборудованные в соответствии с СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"; размер проема входной двери в учебную аудиторию составляет 0,8 и имеется порог (требование СП 59.13330.2020 - проем должен быть не менее 0,9 м и без порога).

31.01.2024 Исполнителю было направлено Требование об устранении выявленных нарушений в срок не позднее 09.02.2024.

05.02.2024 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх. № 22/01 от 05.02.2024 и гарантийное письмо об устранении замечаний исх. № 23/01 от 05.02.2024, в которых признает нарушения и просит продлить срок устранения выявленных замечаний до 29.03.2024, указывая, что замечания будут устранены на момент начала исполнения Контракта.

Рассмотрев данное обращение Исполнителя, Заказчик принял решение отказать в продлении срока устранения выявленных нарушений по следующим основаниям:

1. Контракт между ГКУ «Центр занятости населения г. Казани» и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Андиал» заключен 22.01.2024. В соответствии с п. 9.1.1 Контракта, срок исполнения Контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2024 включительно. Соответственно, дата начала исполнения Контракта 22.01.2024.

2. В извещении, описании объекта закупки, проекте контракта установлены требования к материально-технической базе, в том числе к помещению, в котором будет оказываться услуга.

Заказчик, указывая в извещении требование о соответствии места оказания услуг СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», подтверждает свою потребность в направлении на обучение маломобильных групп граждан, в том числе граждан с инвалидностью.

Таким образом, в нарушение п. 6 Приложения № 1 Контракта, Исполнитель не обеспечил условия обучения для маломобильных групп граждан и место оказании услуги не соответствует СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также по состоянию на 12.02.2024 не устранил выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта нарушения в предложенный разумный срок, что является существенным нарушением условий Контракта, по мнению Заказчика.

12.02.2024 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение размещено в ЕИС 12.02.2024 и получено исполнителем в этот же день. Датой вступления решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 26 февраля 2024 года.

Подавая заявку на участие в закупке, подписывая контракт, Исполнитель соглашается со всеми положениями Извещения, документации, а также должен соблюдать все нормы действующего законодательства, и как следствие, должен был обеспечить все условия обучения для маломобильных групп граждан и необходимость соответствия места оказании услуги требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также устранить, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта нарушения в предложенный разумный срок.

Обеспечение доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения носит высокую социальную значимость, ввиду чего Заказчик устанавливает определенные требования в извещении к закупке и вправе в полном объеме требовать необходимость соответствия всех условий для обеспечения доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

Указанные граждане не имеют ограничений для обучения по вышеуказанным программам совместно с гражданами, у которых инвалидность отсутствует.

Исполнитель, подав заявку на участие в открытом электронном аукционе, декларировал о соответствии места оказания услуг требованиям извещения, и подписав Контракт со своей стороны на согласованных сторонами условиях, подтвердил конкретный адрес оказания услуг и его соответствие требованиям Контракта.

Доводы заявителя о том, что у Исполнителя имелся заключенный заблаговременно до начала оказания услуг в рамках настоящего Контракта Договор с ФГБОУ ВО «КНИТУ суд признает безосновательным, поскольку указанный договор не может являться достаточным подтверждением того, что Исполнитель смог бы обеспечить соответствие помещения и условий требованиям доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

К тому же указанный договор в адрес Заказчика был направлен лишь 21.02.2024 после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть Заказчику не было известно и более того направлено на согласование с ним помещение здания ФГБОУ ВО «КНИТУ» по адресу: <...>. При этом Исполнителем заявка на участие была подана 11.01.2024 09:37:01 часов (при этом процент снижения составил 74%), в то время как договор с ФГБОУ ВО «КНИТУ» заключен 09.01.2024 года.

Таким образом, Исполнитель имел возможность сразу указать место исполнения адрес помещения, расположенного в здании ФГБОУ ВО «КНИТУ» либо представить указанный договор.

Кроме этого, судом не может быть принят во внимание указанный договор, в качестве относимого и допустимого доказательства, в силу его ничтожности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобосовестности участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» к компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предоставление государственного и муниципального имущества осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 702" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрено, что правоустанавливающим документом на помещения, являющегося государственной собственностью, является договор аренды, заключенный с собственником на основании проведенного аукциона (конкурса). Использование федерального имущества без договора аренды, без согласия собственника и без проведения конкурса (аукциона) является незаконным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В данном случае, доказательства наличия согласия собственника указанного имущества, в лице Федерального агентства научных организаций, на передачу рассматриваемого федерального имущества в аренду заявителю суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют.

Спорный договор между заявителем и третьим лицом (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Казанский национальный исследовательский технологический университет») предусматривающий возможность использования заявителем федерального имущества(помещений) заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, без получения согласия собственника, указанный договор посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку позволяет пользоваться государственным имуществом в нарушение правовых норм, в связи с чем является ничтожным.

В ходе судебного заседания представитель университета пояснил, что арендных отношений не возникло, и фактически указанный договор не был приведен в исполнение, поскольку со стороны заявителя не были приняты меры по разработке и проведению тематических(сетевых) образовательных программ, предусмотренных указанным договором.

В тоже время подтвердил, что данный договор в случае его исполнения предусматривает фактическое предоставление федерального имущества(аудитории, столов, стульев).

Также, необходимо отметить и тот факт, что согласно п. 3.2.1.1 контракта заказчик вправе в течение 3 рабочих дней со дня заключения Контракта осуществить проверку оснащенности и укомплектованности учебных классов оборудованием, предусмотренным п.3.3.8 настоящего Контракта, что было известно Исполнителю, поэтому Исполнитель, заранее будучи осведомленным о проверке помещения заказчиком, указал место осуществления услуг, не соответствующее требованиям извещения и контракта.

При этом, 12.02.2024 заказчиком осуществлен выезд по адресу места оказания услуг, однако, выявленные нарушения Исполнителем не были устранены.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе. Исходя из положений Закона о контрактной системе, Правил, Положения о ФАС России включение сведений об указанных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) является полномочием, то есть обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, подавая заявку на участие в закупке, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Кроме того, Заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в Реестре.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу №ВАС-5621/12, само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья А.Р. Насыров