Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А45-22147/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22147/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные жалобы Центральной энергетической таможни и Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А45-22147/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, промплощадка Новосибирского электродного завода, ОГРН 1035404788715, ИНН 5446112952) к Центральной энергетической таможне (107842, город Москва, площадь Комсомольская, 1А, ОГРН 1027700272830, ИНН 7708011130) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Энергопром-Новосибирский электродный завод» – Коваленко Ю.В. по доверенности от 06.12.2017, Матвеенко П.В. по доверенности от 29.12.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Пулова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от Центральной энергетической таможни – Щербаков О.В. по доверенности от 15.12.2017,

от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления – Кузнецова Е.А. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Энергопром-Новосибирский электродный завод» (далее – ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 17.10.2016 № 10006000-258/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление Федеральной таможенной службы России (далее – управление).

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, таможня и управление просят указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателей жалоб, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 79), касаются части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и не подлежали применению в рассматриваемом случае; выводы судов о недоказанности таможенным органом правильности классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) сделаны без учета положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18); судами не принято во внимание, что решение о классификации товара от 21.04.2016 № РКТ-10006063-16/000001 обществом не оспаривалось; экспертные заключения от 30.08.2011 № 014/393-11, от 13.09.2016 № 6148-02-00499 и от 28.08.2017 № 016-10-00498 являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» просит оставить принятые по делу судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» и Компанией «ALENDA MARKET LTD» (Эстония) 11.06.2013 заключен внешнеторговый контракт на поставку товара – «МУЛ-80, материал углеродный, 0-2».

18.01.2016 общество представило в Межрегиональный энергетический таможенный пост неполную декларацию на экспортируемый товар № 10006063/180116/0000429 (далее – НТД): МУЛ-80, материал углеродный, 0-2 (уголь каменный, неагломерированный с низким содержанием летучих веществ (антрацит с предельным выходом летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу: 0,1-1 %)); применяется в качестве топлива при производстве фосфатов; изготовитель – ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ», ТУ 1910-109-094-2010; код ТН ВЭД – 2701111000; количество – 472 500 кг.

Поскольку при осуществлении документального контроля была выявлена вероятность заявления в НТД недостоверных сведений о товаре (наименовании, описании, таможенной стоимости, кода ТН ВЭД), таможенным органом в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» принято решение об отборе Бердским таможенным постом Новосибирской таможни образцов задекларированного обществом товара с последующим назначением таможенной экспертизы.

Согласно заключению экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Новосибирск) от 23.03.2016 № 002415 исследованная проба товара не соответствует физико-химическим характеристикам товара, заявленным в графе 31 НТД; в соответствии с определенными в ходе экспертизы свойствами и примечаниями к группе 27 ТН ВЭД идентифицирована как «кокс».

На основании указанного заключения и Основных правил интерпретации ТН ВЭД таможней 21.04.2016 принято решение № РКТ-10006063-16/000001 о классификации товара, задекларированного в НДТ, по коду товарной подсубпозиции 2704 0019 00 ТН ВЭД.

Данное обстоятельство явилось причиной для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, по результатам которого таможенным органом составлен протокол от 30.09.2016 и вынесено постановление от 17.10.2016 № 10006000-258/2016 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 838 484, 69 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное требование, сочтя недоказанным наличие события вмененного обществу правонарушения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу статей 150, 179, 181 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В предоставляемой таможенному органу декларации должны содержаться сведения о товарах, их таможенном режиме и иные необходимые для выпуска товаров сведения (подпункты 24, 27 пункта 1 статьи 4, статья 181 ТК ТС).

Подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС относит к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18 ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ наступает за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, при декларировании экспортируемого товара обществом заявлен классификационный код ТН ВЭД – 2701 1110 00 «антрацит, с предельным выходом летучих веществ (в пересчете на сухую беззольную основу) не более 10 %»; таможня классифицировала данный товар по коду ТН ВЭД – 2704 0019 00 «кокс и полукокс из каменного угля, лигнита или торфа, агломерированные или неагломерированные; уголь ретортный: «прочие».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что задекларированный обществом товар не обладает признаками, присущими исключительно коксам (плотность, предельный выход летучих веществ в пересчете на сухую беззольную основу, высшая теплота сгорания в пересчете на влажную беззольную основу, порошкообразный и нелетучий остаток), отдельные характеристики свойственны только «антрациту»; исключительная идентификация спорного товара в подсубпозиции 2704001900 исходя из его физико-химических свойств применительно к интерпретации ТН ВЭД таможенным органом не обоснована и не подтверждена.

При этом судами верно отмечено, что возможность (невозможность) отнесения товара к подсубпозиции 2701111000 ТН ВЭД, заявленной обществом в НТД, правового значения в рассматриваемом случае не имеет (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 79, пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ № 18).

Кроме того, согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при таможенном декларировании недостоверных сведений о качественных характеристиках товаров при условии полного декларирования этих товаров по количественным характеристикам подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленное ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» требование, признав незаконным и отменив постановление таможни от 17.10.2016 № 10006000-258/2016.


Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22147/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк