Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А13-2976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А13-2976/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» ФИО1 (доверенность от 24.04.2024), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 (доверенность от 16.09.2024 № 06-21/51817),

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А13-2976/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 06.10.2017 № 13-20/13 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.01.2018 № 07-09/00842@) в части доначисления 1 630 973 руб. налога на прибыль организаций, 19 814 953 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость, 299 673 руб. 82 коп. налога на имущество организаций, начисления 6 463 103 руб. 76 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафов в размере 1 614 518 руб. 15 коп. и 108 170 руб. 10 коп.

Решением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, решение Инспекции от 06.10.2017 № 13-20/13 признано недействительным в части доначисления 1 599 193 руб. 36 коп. налога на прибыль организаций, 7 303 743 руб. 27 коп. налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2023 решение суда от 27.04.2022 и постановление апелляционного суда от 22.08.2022 года отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением суда от 09.11.2023 произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

По результатам нового рассмотрения дела в названной выше части решением суда от 01.04.2024 решение Инспекции от 06.10.2017 № 12-20/13 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 31 779 руб. 63 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2 380 505 руб. 25 коп., пеней и налоговых санкций в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 26.06.2024 с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2024 абзац первый резолютивной части решения суда от 01.04.2024 изменен - решение Инспекции от 06.10.2017 № 12-20/13 признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 31 779 руб. 64 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 12 511 210 руб. 25 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пеней и штрафов по данным налогам в соответствующих суммах, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 54 085 руб. 05 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 01.04.2024.

Податель кассационной жалобы настаивает на доказанности факта наличия схемы ухода от налогообложения с участием Общества и взаимозависимой организации - ООО «СантехМонтаж».

От Управления поступило дополнение к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств (в электронном виде).

Представленные Управлением дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, о чем составлен акт от 23.08.2017 № 13-20/13. На основании акта проверки и по результатам рассмотрения возражений Инспекцией принято решение от 06.10.2017 № 13-20/13, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 125 152 руб. 12 коп., пени в сумме 6 507 249 руб. 36 коп., штраф в сумме 1 528 893 руб. 04 коп., налог на прибыль в сумме 1 842 137 руб., пени в сумме 538 886 руб. 48 коп., штраф в сумме 184 213 руб. 70 коп., налог на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пени в сумме 68 828 руб. 17 коп., штраф в сумме 29 967 руб. 38 коп., предложено перечислить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 081 701 руб., начислены пени в сумме 349 802 руб. 48 коп., штраф в по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 108 170 руб. 10 коп.

Письмом от 07.12.2017 № 13-20/063503 Инспекция сообщила о внесении изменений в решение - доначисленная сумма НДС составила 20 888 614 руб. 12 коп., пени - 6 236 869 руб. 99 коп.

Письмом от 12.12.2017 № 13-20/064681 Инспекция сообщила о внесении изменений в решение - доначисленная сумма НДС составила 20 080 139 руб. 71 коп., пени - 5 973 357 руб. 06 коп., штраф - 1 448 045 руб. 61 коп.

Решением Управления от 19.01.2018 № 07-09/00842@ решение Инспекции отменено в части выводов о необоснованном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 1 473 256 руб. 66 коп. и необоснованное предъявлении к вычету НДС в сумме 265 186 руб. 19 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по данным налогам, в остальной части решение Инспекции утверждено без изменений.

Письмом от 13.11.2019 № 12-17/049254 Инспекция внесла изменения в оспариваемое решение, пересчитав на основании представленных в суд документов налоговую базу по налогу на прибыль и НДС - доначисленная сумма НДС составила 17 847 812 руб. 27 коп., пени - 5 349 230 руб. 27 коп., штраф - 1 255 755 руб. 15 коп., налог на прибыль организаций - 147 100 руб., пени - 43 031 руб. 66 коп., штраф - 14 710 руб.

В решении Инспекции сделан вывод о применении Обществом схемы ухода от налогообложения путем совершения преднамеренных действий по формальному разделению бизнеса с использованием подконтрольной взаимозависимой организации - ООО «СантехМонтаж», применяющей УСН. Налоговый орган полагает, что создание ООО «СантехМонтаж» 21.09.2011 было обусловлено целью перераспределения выручки Общества, размер которой в 2011 году приблизился к предельной величине по УСН.

Общество оспорило решение Инспекции в части в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о доказанности факта создания Обществом схемы ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса» с использованием подконтрольной взаимозависимой организации - ООО «СантехМонтаж». При этом суд указал на правомерное применение Обществом УСН в первом полугодии 2014 года, а также учел суммы уплаченного Обществом и ООО «СантехМонтаж» налога по УСН за спорные периоды, в связи с чем частично удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав позиции сторон, пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях Общества и ООО «СантехМонтаж» согласованности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решение Инспекции от 06.10.2017 № 12-20/13 признано недействительным апелляционным судом в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 31 779 руб. 64 коп., НДС в сумме 12 511 210 руб. 25 коп., налога на имущество организаций в сумме 299 673 руб. 82 коп., пеней и штрафов по данным налогам в соответствующих суммах. На основании положений статей 112 и 114 НК РФ апелляционная инстанция также уменьшила штраф по НДФЛ до 54 085 руб. 05 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 366-О-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07, в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая однако не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления № 53 следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из положений пункта 12 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что создание нескольких организаций одним учредителем при недоказанности намерения получить необоснованную налоговую выгоду не свидетельствует о неправомерности применения такими организациями специального налогового режима.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего спора должно быть надлежащим образом установлено, ведется ли Обществом и ООО «СантехМонтаж» соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления или, напротив, от имени данных формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства создания ООО «СантехМонтаж» в 2011 году, установил, что в отношении 2011 года превышения предельного значения дохода, в том числе при объединении результатов деятельности Общества и ООО «СантехМонтаж» не установлено. В 2012 году Общество право на применение УСН утратило в связи с превышением размера такого дохода от собственной деятельности (без учета дохода ООО «СантехМонтаж»). Таким образом, создание ООО «СантехМонтаж» не привело к сохранению Обществом права на применение УСН, с 4 квартала 2012 года Общество применяло общую систему налогообложения.

При этом в Обществе ФИО3 являлся только одним из участников, в связи с чем создание ООО «СантехМонтаж» могло быть обусловлено целью организации собственного бизнеса или иными причинами делового характера.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что в проверяемый период деятельность Общества и ООО «СантехМонтаж» не представляла собой единый производственный процесс. Осуществляемые Обществом и ООО «СантехМонтаж» хозяйственные операции учтены каждым для целей налогообложения, реальность хозяйственных операций с контрагентами не опровергнута, контрагенты не воспринимали Общество и ООО «СантехМонтаж» в качестве единого хозяйствующего субъекта. Общество и ООО «СантехМонтаж» являлись членами саморегулируемых организаций, имели свидетельства на осуществление работ, выполнявшихся по заключенным с заказчиками договорам. В проверяемый период количество контрагентов-покупателей (заказчиков) у Общества составляло 62, у ООО «СантехМонтаж» - 113, из которых общими являлись только 13. Также не установлено фактов перераспределения выручки между Обществом и ООО «СантехМонтаж».

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в данном случае согласованных действий Общества и ООО «СантехМонтаж», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Заявленные Управлением доводы и представленные им доказательства являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую и мотивированную оценку. Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушения апелляционным судом норм материального права при применении положений статей 112, 114 НК РФ также не установлено.

Обжалуемый судебный акт является по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

При таком положении основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу № А13-2976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова