Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А40-137692/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137692/17-52-1263
30 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел помощник судьи Текеева А.М.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-5" (607650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (105066, <...>, СТР.1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 9.211.823,96 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 117.229,92 рублей и далее по день фактической оплаты долга и суммы законных процентов с 28.04.2017 года по 16.06.2017 года в сумме 117.229,92 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга

в судебное заседание явились:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ» о взыскании суммы задолженности в размере 9.211.823,96 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 117.229,92 рублей и далее по день фактической оплаты долга и суммы законных процентов с 28.04.2017 года по 16.06.2017 года в сумме 117.229,92 рублей и далее по день фактической оплаты суммы долга

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГанзаСтройГрупп», поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ГанзаСтройГрупп», по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что требования истца не доказана и не подтверждены надлежащими доказательствами в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что согласно товарной накладной № 23 от 28.04.2017 года и счету - фактуре № 69 от 28.04.2017 года, на объект строительства: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов км 32+000 - км 40+000 в Нижегородской области», ООО «Управление механизации - 5» отгрузило в адрес Генерального подрядчика - ООО «Транскомплектстрой» 3 870 тонн щебня шлакового на сумму 3 207 160 рублей и 7 020 тонн шлакового щебеня на сумму 5 817 663, 95 рублей.

Общая стоимость отгруженного в адрес ответчика шлакового щебня составила 9 024 823, 96 рублей. Указанный шлаковый щебень складирован на объекте ПК 0+0 до ПК 6+50.Согласно Акта № 00000071 от 28 апреля 2017 года и счету-фактуре № 70 от 28.04.2017 года, ООО «Управление механизации - 5» погрузило шлаковый щебень с приобъектного склада и транспортировало его на место укладки.

Затраты ООО «Управление механизации - 5» составили 187 000 рублей. Счета на оплату товара и оказанных услуг направлены в адрес ответчика, но до настоящего времени оплата по ним не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв в котором указано, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истцом не представлена товарная накладная № 23 от 28.04.2017г., акт № 0000071 от 28.04.2017г, у ответчика данные документы отсутствуют.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 21.09.2017 суд обязал истца представить в суд письменные пояснения на отзыв, товарную накладную № 23 от 28.04.217 г., акт от 28.04.2017 г., акт № 0000000 от 28.04.2017 г. Однако, указанные документы представлены не были.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований в нарушение ст. 65 АПК РФ. Каких-либо документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалы дела также не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, суд находит заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Р.Е.Галиева