Решение от 15 января 2020 г. по делу № А76-26286/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26286/2019
15 января 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2020года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Шаяхметова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>,

г. Екатеринбург,

о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 в размере 4 954 873 руб. 67 коп.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 в размере 3 233 773 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 15.11.2018 №071-2018, личность удостоверена паспортом (после перерыва),

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО ПК «ЧЭП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ЗАО «ТЭП-Холдинг») о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 в размере 4 954 873 руб. 67 коп.

В обоснование своих требований истец указывает, что оставленным судом кассационной инстанции в силе решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу № А76-226/2019 установлено неисполнение обязательств по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003, в пользу истца была взыскана задолженность по договору в размере 1 678 219 руб. 58 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку по пункту 11.2 договора подряда.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на наличие встречных исковых требований.

Ответчик с требованиями не согласен, считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 26.09.2019 принято встречное исковое заявление ЗАО «ТЭП-Холдинг» к ООО ПК «ЧЭП» о взыскании неустойки по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 за нарушение срока выполнения работ в размере 3 233 773 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что срок выполнения не согласован, при этом ответчиком рабочая документация передана с нарушением срока установленных договором, соответственно истец не мог приступить к выполнению работ.

Судом в судебном заседании 14.01.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.01.2020, информация о котором размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

По первоначальному исковому заявлению суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего:

Судом установлено, что ООО ПК «ЧЭП» обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «ТЭП-Холдинг», о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 678 219 руб. 58 коп.

Исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражного суда, делу был присвоен номер № А76-226/2019.

При принятии решения арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 судом требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО «ТЭП-Холдинг» в пользу ООО ПК «ЧЭП» сумму задолженности в размере 1 678 219 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 06.09.2019 № Ф09-4636/19 решение суда оставлено в силе.

Указанным решением были установлены следующие существенные обстоятельства для настоящего дела, а именно:

- между ЗАО «ТЭП-Холдинг» (заказчик) и ООО ПК «ЧЭП» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 (далее – договора), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла ст. № ВК-1 КВГМ-100- 150 Югозападной котельной для АО «УТСК», филиал Челябинские тепловые сети, в 2017 году в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и сдать результат заказчику, а заказчик – обязательство принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003)

- факт выполнения истцом работ подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций № 18/18м от 19.04.2018 на сумму 1 742 159 руб. 08 коп., № 19/18м от 31.05.2018 на сумму 1 089 813 руб. 78 коп., № 19а/18м от 31.05.2018 на сумму 1 902 852 руб. 66 коп., № 28/17 от 24.10.21017 на сумму 697 427 руб. 20 коп., № 32/17 от 22.11.2017 на сумму 1 371 189 руб. 50 коп.,, № 35/17а от 12.12.2017 на сумму 852 929 руб. 96 коп., № 43/17 от 29.12.2017 на сумму 6 133 208 руб. 12 коп., № 11/18м от 06.03.2018 на сумму 1 902 080 руб. 94 коп.;

- факт наличия задолженности в размере 1 678 219 руб. 58 коп. за выполненные работы.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору подряда от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003 рассмотренные в рамках дела № А76-226/2019 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, определенной пунктом 11.2 договора от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003, по условиям которого в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ произошедшего по вине заказчика подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5% (ноля целых пяти десятых процента) от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Совокупный размер ответственности каждой из сторон независимо от оснований возникновения (в т.ч. в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, иных мер ответственности, предусмотренных договором или действующим законодательством) в любом случае не может превышать 100% (ста процентов) от общей стоимости (цены) договора (пункт 11.14 договора от 03.10.2017 № А/93/3500/17/8003).

С учетом норм статей 309, 310, 330, 408 ГК РФ в случае нарушения обязательств, возникших из договора, предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, требование истца о взыскании неустойки, основания и порядок начисления которой согласованы сторонами в пункт 11.2 договора является обоснованным.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков по оплате выполненных работ, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток неоплаченной в срок суммы ? ставка по договору ? количество дней просрочки (при этом истцом при расчете учитывались частичные оплаты).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 4 954 873 руб. 67 коп., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 22.11.2017 № 32/17: 206 861 руб. 67 коп. ? 0,5% ? 17 дней (26.12.17–12.01.18) = 17 583 руб. 24 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 35/17а: 1 059 791 руб. 63 коп ? 0,5% ? 16 дней (13.01.18-29.01.18) = 84 783 руб. 33 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 43/17: 7 192 999 руб. 75 коп. ? 0,5% ? 43 дня (30.01.18-14.03.18) = 1 546 494 руб. 95 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 14.03.2018 № 11/18м: 3 692 999 руб. 75 коп. ? 0,5% ? 22 дня (15.03.18-06.04.18) = 406 229 руб. 97 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 11/18м: 5 595 080 руб. 69 коп. ? 0,5% ? 5 дней (07.04.18-12.04.18) = 139 877 руб. 02 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 11/18м: 3 883 207 руб. 84 коп. ? 0,5% ? 37 дней (13.04.18-20.05.18) = 718 393 руб. 45 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018№ 18/18м: 5 625 366 руб. 92 коп. ? 0,5% ? 1 день (21.05.18-21.05.18) = 28 126 руб. 83 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018№ 18/18м: 3 625 366 руб. 92 коп. ? 0,5% ? 8 дней (22.05.18-30.05.18) = 145 014 руб. 68 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018№ 18/18м: 2 625 366 руб. 92 коп. ? 0,5% ? 28 дней (31.05.18-28.06.18) = 367 551 руб. 37 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018№ 18/18м: 125 366 руб. 92 коп. ? 0,5% ? 3 дня (29.06.18-02.07.18) = 1 880 руб. 50 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19а/18м: 1 162 605 руб. 80 коп. ? 0,5% ? 30 дней (03.07.18-02.08.18) = 174 390 руб. 87 коп.

- по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19а/18м: 812 605 руб. 80 коп. ? 0,5% ? 326 дней (03.08.18-25.06.19) = 1 324 547 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ до размеров двойной ключевой ставки или средней ставки банковского процента (т. 2 л.д. 8-9).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам); Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010; Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Из смысла положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

При этом взыскиваемые неустойки не должны использоваться кредитором в качестве способа получения дохода, поскольку подобное толкование положений о неустойке нарушит баланс интересов сторон по договору.

Из смысла положений ст. ст. 329, 330 ГК РФ следует, что цель начисления как договорной, так и законной неустойки состоит в необходимости обеспечения исполнения денежного обязательства и компенсации лицу, право которого нарушено, потерь, которые оно несет в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) денежного обязательства.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки в размере 4 954 873 руб. 67 коп. не соразмерна сумме основного долга (1 678 219 руб. 58 коп.), при этом исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 182,5% годовых и для исчисления суммы неустойки надлежит применить ставку процента в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте.

Данная ставка 0,1%, по мнению суда, не только в достаточной степени компенсирует стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства и восстанавливает имущественные права истца, но и, выполняя функцию компенсационно-превентивного характера, позволит удержать ответчика-контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Таким образом, неустойка в размере 4 954 873 руб. 67 коп. исходя из ставки 0,5% в день подлежит снижению до размера 990 974 руб. 73 коп., с применением ставки 0,1% в день или 4 954 873 руб. 67 коп. /5.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 990 974 руб. 73 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 47 774 руб. по платежному поручению от 03.07.2019 № 2072 (т. 1 л.д. 8, 135).

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 47 774 руб. , исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По встречному исковому заявлению суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водогрейного котла ст. № ВК-1 КВГМ-100-150 Юго-западной котельной для АО «УТСК» филиал Челябинские тепловые сети в 2017 году (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора указано, что объект, его местонахождение и характеристика приведены в техническом задании (приложение №1 к договору).

Срок выполнения работ: начало работ с даты подписания договора, окончание работ в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки оборудования и материалов и производства работ. С учетом пункта 2.2. технического задания весь объем работ по договору должен быть выполнен не позднее 31.11.2017 года (приложение №1 к первоначальному иску).

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их результат, готовый к эксплуатации, в сроки, последовательности и порядке, установленные договором.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» полагая, что ответчиком по встречному иску были нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик по встречному иску, указал против удовлетворения встречных исковых требований возражал, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление в соответствии с которым указывает что работы были выполнены в разумные сроки после получения необходимых материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

Частью 2 указанной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком по встречному иску не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он обращался к заказчику с заявлениями о приостановлении работ ввиду необходимости предоставления документации и материалов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-226/2019 установлено, что между сторонами был заключен договор подряда.

Таким образом, с учетом сроков выполнения определенных в пункте 2.2 приложения № 1 к договору, суд приходит к выводу о наличии просрочки в исполнении обязательств по договору подряда.

Согласно расчету истца по встречному иску размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 3 233 773 руб., в том числе:

- по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2017 № 35/17а: 852 929 руб. 96 коп. ? 0,5% ? 12 дней (с 01.12.2017 по 12.12.2017) = 51 175 руб. 80 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 29.12.2017 № 43/17: 6 133 208руб. 12 коп. ? 0,5% ? 29 дней (с 01.12.2017 по 29.12.2017) = 889 315 руб. 18 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2018 № 11/18м: 1 902 080 руб. 94 коп. ? 0,5% ? 96 дней (с 01.12.2017 по 06.03.2018) = 912 998 руб. 85 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 19.04.2018№ 18/18м: 1 742 159 руб. 08 коп. ? 0,5% ? 140 дней (с 01.12.2017 по 19.04.2018) = 1 219 511 руб. 36 коп.,

- по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 19а/18м: 1 037 238 руб. 80 коп. ? 0,5% ? 31 день (с 01.05.2018 по 31.05.2018) = 160 772 руб. 01 коп.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судом и признается арифметически правильным.

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы выполняются из материалов и оборудования заказчика.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными на отпуск материала на сторону №610 от 28.11.2017, №611, 612, 625 от 04.12.2017, №613 от 08.12.2017, №626 от 12.12.2017, №653 от 14.12.2017 №621 от 18.12.2017, №654 от 22.12.2017, №662 от 25.12.2017, из которых судом усматривается, что часть необходимых для выполнения работ материалов была передана после конечного срока выполнения работ.

Ответчик по встречному иску не воспользовался своим правом на приостановление работ не воспользовался, с просьбами о предоставлении необходимых материалов и рабочей документации не обращался, доказательства иного в материли дела не представлены, Следовательно, ответчик не проявил при исполнении договора ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом отсутствие факта приостановления работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 указанного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии у суда специальных познаний при определении соотношения последовательности выполнения работ с необходимой для выполнения таких работ рабочей документацией, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает возможным отнести на стороны вину в нарушении сроков выполнения работ в равной степени (50/50).

При этом частично удовлетворяя основные исковые требования, суд, в том числе с учетом части 3 статьи 8 АПК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки с 0,5% до размера 0,1%, таким образом, разумной является неустойка в размере 646 754 руб. 60 коп. (3 233 773 руб. /5).

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 323 377 руб. 30 коп. (646 754 руб. 60 коп. /2, с учетом снижения размера неустойки до размера 0,1% в день, а также с учетом соотношения ответственности сторон 50/50).

Истцом по встречному иску была уплачена госпошлина в размере 39 169 руб. что подтверждается платежным поручением от 24.09.2019 № 1418.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 19 584 руб. 50 коп. (39 169 руб. ? (323 377 руб. 30 коп. ? 5 – с учетом снижения по статье 333 ГК РФ) / 3 233 773 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с ЗАО «ТЭП-Холдинг» в пользу ООО ПК «ЧЭП» следует взыскать 344 220 руб. 10 коп. (990 974 руб. 73 коп. – 646 754 руб. 63 коп.).

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с ЗАО «ТЭП-Холдинг» в пользу ООО ПК «ЧЭП» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28 189 руб. 50 коп. (47 774 руб. – 19 584 руб. 50 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 990 974 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, неустойку в размере 646 754 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 584 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести зачет по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Челябэнергопроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, неустойку в размере 344 220 (Триста сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 189 (Двадцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Выдать по делу один исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.