Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А13-9694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9694/2020
город Вологда
20 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» о признании договора прекратившим действие в части, обязании подписать дополнительное соглашение,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, далее – Предприятие) о признании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 85 прекратившим свое действие с 01.05.2020 в части оказания услуг водоотведения, просило также считать договор с указанной даты договором холодного водоснабжения, признать исключенным из приложения № 2, приложения № 2КК, приложения № 4 к договору контрольного колодца, обозначенного как КК-1, обязать Предприятие подписать дополнительное соглашение к договору со сроком действия с 01.05.2020.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на направление Предприятию дополнительного соглашения к договору, в котором предлагало исключить регулирование отношении в части оказания услуг по водоотведению, поскольку Обществом организована утилизация сточных вод посредством установленных септиков, а не централизованной системы водоотведения сточных вод Предприятия, отказ Предприятия в подписании данного соглашения, а также статьи 450, 452, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы делу, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 85, который определяет порядок и условия взаимоотношений сторон по холодному (питьевому) водоснабжению и водоотведению сточных вод.

Согласно пунктам 17.1, 17.2 договора он заключен с даты подписания до 31.12.2018 включительно.

Приложения № 2, 2/КК, 4 при заключении договора содержали указание на два контрольных колодца канализации (точки отбора сточных вод) – КК-1, КК-8.

Как указывает истец, в мае 2019 года Обществом был обустроен септик-накопитель около контрольного колодца, обозначенного как КК-8.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 стороны исключили из договора контрольный колодец КК-8.

Общество отметило, что в апреле 2020 года обустроило емкость-накопитель около контрольного колодца, обозначенного как КК-1.

Письмом от 06.05.2020 № 175 Общество просило Предприятие принять изменения в договор, предложенные абонентом, об исключении регулирования договором взаимоотношений по водоотведению сточных вод, подписать дополнительное соглашение к договору и считать договор договором холодного водоснабжения.

Письмом от 21.05.2020 № 213 Общество повторно указало на необходимость подписания дополнительного соглашения к договору, отметило, что его подготовка вызвана модернизацией Обществом системы водоотведения и применения альтернативных методов утилизации сточных вод, просило зафиксировать факт стока сточных вод в емкости-накопители путем составления двустороннего акта.

Общество письмом от 29.06.2020 № 263 вновь просило ответчика прибыть на территорию истца для фиксирования факта использования емкостей-накопителей, отсутствия стоков в канализационные сети.

Поскольку Предприятие дополнительное соглашение к договору не подписало, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями договора предусмотрен срок его действия – до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 15 Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила), договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Закона № 416-ФЗ и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

С учетом положений указанной нормы права действие договора между сторонами продлевалось, как верно указывает истец, с 01.01.2019 по 05.01.2020, с 06.01.2020 по 10.01.2021.

В данном случае суд квалифицирует направленное Обществом Предприятию в мае 2020 года дополнительное соглашение о внесении изменений договор в части исключения услуг водоотведения как заявление о прекращении договора в указанной части. Из указанного дополнительного соглашения и писем, направленных ответчику 06.05.2020, 21.05.2020, явно следует воля абонента прекратить действие договора в части водоотведения сточных вод.

Таким образом, при очередном истечении срока действия договора (10.01.2021) договор в части услуг водоотведения считается прекращенным в силу пункта 15 Правил.

При этом суд полагает, что договор в части услуг водоотведения прекратил свое действие именно с 11.01.2021.

Дата, с которой истец просит считать договор прекратившим действие, - 01.05.2020 – необоснованна. С требованием о расторжении договора в соответствующей части Общество в судебном порядке не обращалось. При указанных обстоятельствах суд руководствуется общими нормами статьи 425 ГК РФ, пункта 15 Правил.

При этом суд полагает, что Обществом доказано, что в настоящее время Предприятием фактически не оказываются услуги водоотведения.

Во исполнение определений суда стороны производили неоднократный осмотр колодцев, расположенных в системе водоотведения Общества, а именно 14.12.2020 и 23.12.2020. Как следует из акта осмотра, представленной видеозаписи, стоки Общества в канализационную сеть Предприятия не поступают.

Показания прибора учета, фиксирующего показания отводимых сточных вод, с июня 2020 года не изменяются (л.д.136 – 141).

Согласно представленным в материалы дела актам, счетам-фактурам (л. 98 – 100) услуга водоотведения к оплате Обществу не выставляется.

Общество в подтверждение довода о применении альтернативных методов утилизации сточных вод, а именно посредством установки септиков-накопителей, представило договор купли-продажи от 28.02.2020 № 28/02/2020, согласно которому оно приобрело емкость-накопитель объемом 10 куб.м, договор купли-продажи от 06.04.2018, договор от 09.03.2020 на монтаж колодца, договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализованных зданий т 19.05.2019 с дополнительным соглашением, договор водоотведения от зданий, не подключенных к централизованной системе канализации от 26.03.2014 № 8000.

Таким образом, фактически услуги по водоотведению Предприятием Обществу в рамках договора в настоящее время не оказываются.

Ссылка ответчика на то, что контрольный колодец КК1 не затампонирован, а, соответственно, Общество имеет возможность в дальнейшем производить отвод сточных вод посредством канализационной сети Предприятия, отклоняется судом.

Общество неоднократно, что следует из представленных писем и пояснений представителя истца в судебном заседании, приглашало ответчика для тампонирования контрольного колодца КК1, обещало оказать последнему всяческое содействие для закрытия (тампонирования) выпуска из колодца. Суд в определении от 21 января 2021 года также просил стороны рассмотреть вопрос о тампонировании контрольного колодца, представить суду пояснения по данному вопросу. Никаких обоснованных пояснении от ответчика о невозможности тампонирования колода не поступило.

В данной части поведения ответчика нельзя расценить как добросовестное и разумное.

При этом Предприятие не лишено возможности произвести тампонирование спорного выпуска, обратного Предприятием суду не доказано.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В рассматриваемом случае поскольку между сторонами имеется спор о том, действует ли в настоящее время договор в части услуг водоотведения или нет, суд полагает, что избранный истцом способ защиты права позволит внести определенность во взаимоотношения сторон.

При таких обстоятельствах исковое требование о признании договора прекратившим действие в части услуг водоотведения подлежит удовлетворению судом с корректировкой даты, с которой договор прекратил действие.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иных требований Общества, фактически не являющихся самостоятельными и производных от основного требования о признании договора прекращенным действие в части.

Как требование об исключении контрольного колодца КК1 из приложений к договору, так и требование об обязании подписать дополнительное соглашение, содержание которого сводится исключительно к фиксации факта прекращения договора в части услуг водоотведения, являются избыточными, не вытекают из положений действующего законодательства. При прекращении действия договора в части услуг водоотведения все положения договора, регулирующие взаимоотношения сторон в указанной части, прекращают свое действие без каких-либо исключений.

При этом стороны не лишены права в установленном порядке заключить договор холодного водоснабжения в иной редакции.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.12.2017 № 85, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Коммунальные системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Фанерный завод», прекратившим свое действие в части оказания услуг водоотведения с 11.01.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья А.А. Фадеева