Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-171296/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171296/23-99-2660
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалевым П.В., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОГИСТИК" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ВЕРХНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 11А, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ./ОФИС 2/1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 9 683 134.61 руб. (с учетом уточненных исковых требований)

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, дов. от 02.05.2023 г. б/н, уд. адвоката;

от ответчика: ФИО3, дов. от 08.08.2023 г. № 167/2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «ТрансЛогистик» (далее также – истец), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Региональная строительная компания» (далее по тексту –ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № ПР-100221 от 10.02.2021 г. в размере 7 698 284, 35 руб., неустойку за период с 01.06.2021 г. по 12.07.2023 г. (с учетом моратория) в размере 705516, 22 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.06.2021 г. по 12.07.2023 г. (с учетом моратория) в размере 1 279 334, 04 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, с учетом уточнения, в соответствии с основаниями указанными в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в рамках договора № ПР-100221 от 10.02.2021 г. услуг.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв, в котором ООО «Региональная строительная компания» явствует об отсутствии поставки товара в адрес ответчика, также указывает на тот момент, что никакие документы им не подписывались, оригиналы универсальных передаточных документов в материалы дела не представлены.

Ответчик также указывает на тот факт, что за один и тот же период не может быть начисление договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, пени начислены в нарушение условий заключенного договора.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, заключен договор поставки строительных материалов № ПР-100221 от 10 февраля 2021 г. (далее - Договор), ООО Компания «ТрансЛогистик» приняло на себя обязательства по поставке товара на условиях, определенных указанным договором, а ООО «Региональная строительная компания» приняло на себя обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно указанному договору, Истец осуществлял поставку Ответчику инертных строительных материалов, что подтверждается соответствующими документами (универсальные платежные документы).

В соответствии с п.4.2 Договора, Покупатель осуществляет предоплату в размере 100% стоимости товара, на основании выставляемого Поставщиком счета в течение 3 (трех) банковских дней.

Как следует из материалов дела, истцом были исполнены обязательства в полном объёме, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 17 марта 2023 г., задолженность Ответчика за поставленный товар по указанному Договору составила 7 698 284 руб. 35 коп.

Суд указывает, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что претензий у сторон друг к другу, по качеству оказанных услуг, не имеется.

Установлено, Истец обратился к Ответчику с претензией от 12 июля 2023 г. с просьбой незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебное заседание истец представил оригиналы документов на обозрение суда.

Таким образом, судом установлена поставка товара в адрес Ответчика, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, по состоянию на 17 марта 2023 г.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты за поставленный товар в материалы дела не представлено, исковые требования в размере 7 698 284, 35 рубля подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании с ООО «Региональная строительная компания» неустойки за период с 01.06.2021 г. по 12.07.2023 г. (с учетом моратория) в размере 705516, 22 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 01.06.2021 г. по 12.07.2023 г. (с учетом моратория) в размере 1 279 334, 04 руб., судом установлено следующее.

В исковом заявлении Истец одновременно за один и тот же период (01 июня 2021 года по 12 июля 2023 года), за исключением денежных средств начисленных в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 гг. требует взыскать договорную неустойку в размере 705 516,22 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 УК РФ в размере 1 279 334,04 копеек.

Согласно и. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так с 01.06.2015 г. согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена соглашением сторон, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с установленными в данной норме процентами, только если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Суд не вправе взыскать за просрочку платежа одновременно и пени, и проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из положений Гражданского кодекса РФ за одно и то же правонарушение нельзя применить две меры ответственности. Согласно гл. 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств" исключение из этого правила допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 N 8165/98).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 53-КГ16-4).

Таким образом, с учетом того, что соглашением сторон в Договоре установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то соответственно положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд принимает возражения ответчика как обоснованные и подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В свою очередь, иное соглашением сторон не установлено. Само по себе условие договора об установлении пени не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной санкции в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

В то же время, договором поставки материалов № ПР-100221 от 10.02.2021 г. не предусмотрено двойных мер ответственности или возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с неустойкой.

Из буквального толкования пункта 5.3. Договора поставки следует, что датой начала начисления пени является дата получения письменной претензий, направленной стороне.

Вместе с тем, претензия датирована 12 июля 2023 года (дата отправки претензии 14.07.2023г., почтовый идентификатор 11762484559097, вручено адресату 21.07.2023г.)

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При указанных обстоятельствах начисление пени за период с 01.06.2021 по 12.07.2023 года, т.е. до даты получения письменной претензий, суд считает противоречащим условиям договора, в виду чего требования истца о взыскании пени за период с 01.06.2021 по 12.07.2023 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требований удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки строительных материалов № ПР-100221 от 10 февраля 2021 г. в размере 7 698 284 руб. 35 коп (Семь миллионов шестьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 35 копеек), сумму уплаченной государственной пошлины в размере 61 491 руб. (Шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто один рубль 00 копеек).

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛОГИСТИК" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: <***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 690 руб. (Две тысячи шестьсот девяносто рублей 00 копеек) по платежному поручению N 651 от 25.07.2023 г.

В удовлетворении остальных части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина