Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А79-1830/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1830/2017
г. Чебоксары
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428020, <...> а,

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Якимовская, д. 90

о взыскании 544865,26 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2016, №08/21-06,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2016 №21,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – ответчик) о взыскании 528600 руб. 63 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016 года, 16264 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2017 по 27.02.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ему в декабре 2016 года в рамках договора энергоснабжения от 20.12.2016 №36-01/3634-369.

Определением суда от 24.04.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А79-11558/2016.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2017 по делу №А79-11558/2016 с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскано 24 421 руб. 11 коп. пени за период с 19.10.2016 по 29.12.2016, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в сентябре 2016 года, возврат государственной пошлины 12 820 руб.; в части взыскания основного долга производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в заседании суда поддержал ранее заявленное ходатайство от 17.04.2017 №36/12-421 об отказе от иска в части взыскания долга, требования в части пеней уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 17931 руб. 76 коп. пени за период с 19.01.2017 по 08.03.2017 (л.д.51).

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части долга, просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил освободить или уменьшить размер государственной пошлины по основаниям, изложенным в отзыве от 18.04.2017 №21/ТО/4/12-2417 (л.д.62-63).

Заявленное истцом уточнение требований суд принимает на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики 22.05.2017 по делу №А79-11558/2016 установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2016 №36-01/3634-369, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в п.5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.5 договора определено, что расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц.

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет Гарантирующего поставщика) либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством, с указанием в платежных документах назначения платежа «оплата по договору энергоснабжения №_____________ от «___» ___________ за____месяц 20_г.» в следующем порядке:

а)в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 30 % электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б)в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода Потребитель производит платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в)в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, Потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, до который осуществляется оплота, за вычетом средств внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) Потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактура. (п. 5.9 договора )

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанных актах, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

25.01.2017 АО "Чувашская энергосбытовая компания" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за декабрь 2016 года в размере 528600 руб. 63 коп. (л.д. 17-19).

Истец, ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики (в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 528600 руб. 63 коп. долга по оплате энергоресурсов, поставленных в декабре 2016 года, суд пришел к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца.

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу. Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, отказ истца от иска в части взыскания 528600 руб. 63 коп. долга судом принят, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 17931 руб. 76 коп. пени за период с 19.01.2017 по 08.03.2017, начисленные за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "б электроэнергетике" от 26.03.2003 №35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты электрической энергии по договору от 20.12.2016 №36-01/3634-369 за декабрь 2016 года, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Что касается ходатайства ответчика о снижении неустойки, то оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Данная правовая позиция не противоречит разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проверив расчет пеней за период с 19.01.2017 по 08.03.2017, представленный истцом, суд признает его верным и обоснованным; требование – подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 17931 руб. 76 коп.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.03.2017 №764143 оплата долга в размере 432678 руб. 73 коп. произведена ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу (06.03.2017).

При обращении с иском истец перечислил в федеральный бюджет по платежному поручению от 22.02.2017 №1623 денежные средства в сумме 13897 руб.

Поскольку частичный отказ от иска связан с добровольным погашением ответчиком долга после возбуждения производства по делу, государственная пошлина не подлежит возврату истцу и подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12012 руб. 00 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1885 руб., излишне оплаченная истцом платежным поручением от 22.02.2017 №1623, подлежит возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает, что оно подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 150 (часть 1 пункт 4), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 528600,63 руб. долга за декабрь 2016 года и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 17931 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать один) руб. 76 коп. пени за период с 19.01.2017 по 08.03.2017, 12012 (Двенадцать тысяч двенадцать) руб. расходов по государственной пошлине.

Акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" возвратить из федерального бюджета 1885 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.02.2017 №1623.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина