Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А56-52456/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года

Дело №

А56-52456/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пряхиной Ю.В., рассмотрев 27.05.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-52456/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евро Дом», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 61, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 232 567 руб. неосновательного обогащения и 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом была дана оценка доказательствам, которые поступили в суд с пропуском срока, установленного для их предоставления.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали, что оплата работ является подтверждением их принятия; данное обстоятельство доказывания не основано на нормах материального права, так как в законе и в самом договоре не указано, что оплата работ и материалов доказывает выполнение и сдачу самих работ.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно ходатайству Компании у кассационной инстанции не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения по приведенным в отзыве основаниям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 24.11.2022 № 24/11 (далее – Договор), по которому подрядчик обязался в установленный договором срок собственными силами и средствами произвести штукатурные работы в соответствии с условиями Договора, заданием заказчика и сметной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Объект расположен по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский <...>, кв. 45.

Виды работ по ремонту и отделке, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении № 1 (смета от 16.11.2022 № 42), являющемся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2).

Сумма договора составляет (стоимость подлежащих выполнению работ на момент подписания Договора, без учета стоимости материалов, их доставки и разгрузки): 149 150 руб. без НДС (пункт 2.1).

Стоимость работ по Договору считается окончательной (твердой ценой) и может уточняться при необходимости выполнения дополнительных работ, не включенных в смету, неразрывно связанных с работами, предусмотренными сметой путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.2).

Подрядчик в рамках Договора обязан, в том числе, выполнить все работы своими силами в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и приложениях к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем вести нормальную эксплуатацию объекта (пункт 3.2).

Заказчик в рамках Договора обязан, в том числе, производить своевременную оплату выполненных работ (пункт 4.1); принимать выполненные работы не позднее 5 дней после окончания работ по Договору (пункт 4.4).

Заказчик производит предоплату в размере 50 % (74 575 руб. без учета НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; оставшуюся часть в размере 50 % (74 575 руб. без учета НДС) заказчик оплачивает согласно акту выполненных работ (пункт 5.1).

Исполнение работ производится в срок с 25.11.2022 по 17.12.2022 (пункт 6.1).

Приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 7.4).

В случае мотивированного отказа от приемки работ подрядчик устраняет обнаруженные дефекты за свой счет (пункт 7.3).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 05.12.2022 № 1 к Договору об увеличении стоимости работ на сумму 16 500 руб. (данное соглашение Обществом не подписано, однако работы по нему оплачены).

Общество платежным поручением от 19.12.2022 № 2301 произвело предоплату по Договору на сумму 74 575 руб. (при сроке выполнения работ по 17.12.2022) и впоследствии перечислило Компании на основании ее счетов платежными поручениями от 22.12.2022 № 2344 сумму 5480 руб., от 22.12.2022 № 2345 сумму 10 117 руб., от 22.12.2022 № 2343 сумму 16 500 руб., от 27.12.2022 № 2382 сумму 74 575 руб., от 27.12.2022 № 2383 сумму 51 320 руб.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что на момент подачи искового заявления в суд работы по Договору Компанией не выполнены и не сданы, при этом Компания получила от Общества 232 567 руб. в счет оплаты работ.

В связи с тем, что работы в согласованный сторонами в Договоре срок выполнены не были, Обществом в адрес Компании было направлено уведомление от 06.03.2023 № 13 об отказе от исполнения Договора с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не возвратила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, Компания указала на то, что для производства работ приобрела материалы на общую сумму 66 917 руб., что подтверждается товарным чеком от 29.11.2022 № РНк-3-05409954 и кассовым чеком к нему, товарными чеками от 12.12.2022 № ТСЭ00717893, от 13.12.2022 № ТСЭ00720319, товарным чеком от 17.12.2022 № РНк-3-05452899 и кассовым чеком к нему, товарным чеком от 17.12.2022 № РНк-3-05453036 и кассовым чеком к нему.

Данные затраты на приобретение материала для выполнения работ были выставлены Компанией для оплаты по соответствующим счетам от 21.12.2022 № 78 на сумму 51 320 руб., от 21.12.2022 № 79 на сумму 10 117 руб., от 21.12.2022 № 80 на сумму 5480 руб.

Компания указала на то, что итоговая сумма затрат по Договору составила 232 567 руб., из которых непосредственно стоимость работ составила 165 650 руб., а стоимость материалов - 66 917 руб.

Компания также представила в материалы дела доказательства того, что переговоры по исполнению Договора, а также обмен документами велись сторонами, в том числе, посредством электронной переписки по адресам электронной почты, указанным в реквизитах Договора. Конкретный способ обмена юридически значимыми сообщениями Договором не установлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 65 АПК РФ, признал требования Общества необоснованными, в связи с чем в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 12.09.2023 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма № 49, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Как следует из искового заявления, Общество письмом от 06.03.2023 № 13 отказалось от исполнения Договора в связи с невыполнением Компанией согласованных сторонами работ в установленный Договором срок, и потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Между тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Компания представила в материалы дела доказательства направления в силу условий пункта 7.4 Договора 21.12.2022 посредством электронной почты в адрес Общества (согласованный в Договоре) акта выполненных работ от 21.12.2022 № 000091 по договору, акта выполненных работ от 21.12.2022 № 000092 по дополнительному соглашению № 1, счета от 21.12.2022 № 81 на окончательную оплату работ по Договору на сумму 74 575 руб., счета от 21.12.2022 № 82 на оплату работ по дополнительному соглашению № 1 на сумму 16 500 руб., счета от 21.12.2022 № 78 на оплату материалов на сумму 51 320 руб., счета от 21.12.2022 № 79 на оплату материалов на сумму 10 117 руб., счета от 21.12.2022 № 80 на оплату материалов на сумму 5480 руб.

Общество в силу условий пункта 4.4 Договора было обязано принять выполненные работы не позднее 5 дней после окончания работ по Договору, однако данные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания в адрес Компании не направило, при этом произвело полную оплату стоимости выполненных работ и материалов по Договору.

Как верно установлено судами, истцом была произведена оплата по Договору следующим образом: платежным поручением от 22.12.2022 № 2343 на сумму 16 500 руб. с назначением платежа «оплата за работы по счету от 21.12.2022 № 82 согласно дополнительному соглашению № 1 от 05.12.2022»; платежным поручением от 22.12.2022 № 2344 на сумму 5480 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 № 80 за материалы»; платежным поручением от 22.12.2022 № 2345 на сумму 10 117 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 79 от 21.12.2022 за материалы».

27.12.2022 Общество произвело дополнительную оплату: платежным поручением от 27.12.2022 № 2382 на сумму 74 575 руб. с назначением платежа «окончательная оплата за работы по счету от 21.12.2022 № 81»; платежным поручением от 27.12.2022 № 2383 на сумму 51 320 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 21.12.2022 № 78 за материалы».

Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также при наличии доказательств приобретения материалов для выполнения работ, оплаты истцом ответчику данных работ с ссылками в назначении платежа в платежным поручениях на выставленные Компанией счета на оплату по Договору и дополнительному соглашению к нему, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Доводы Общества о том, что Компания несвоевременно представила суду доказательства, чем нарушила его права, были рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены; ответчик фактически представил в материалы дела доказательства отсутствия у истца права на требование с него неосновательного обогащения, данные доказательства были представлены 24.07.2023 при вынесении судом решения 07.08.2023, соответственно, у истца было достаточно времени для формирования письменной правовой позиции по делу с учетом данных документов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судебные расходы распределены судами первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-52456/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьмонтаж.» - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина