Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А55-1551/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-1551/2024
г. Самара
25 апреля 2024 года
11АП-6245/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу № А55- 1551/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания»

к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж»,

о взыскании 1 894 036 руб. 44 коп.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинельская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 894 036 руб. 44 коп. по договору аренды оборудования № УЭМ-УС-255-21(23) от 01.01.2023 за февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, июнь 2023 года, июль 2023 года, август 2023 года, сентябрь 2023 года.

Определением от 02.04.2023 Арбитражный суд Самарской области по ходатайству ответчика передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области было мотивированно соглашением сторон, изложенным в пункте 5.2. договора, несовпадением места исполнения договора для каждой из сторон, а также фактом расторжения договора.

Представители истца возражали против передачи дела по подсудности, ссылаясь на наличие у истца права на обращение в суд по месту нахождения имущества и месту исполнения договора.

В апелляционной жалобе заявитель также сослался на нормы об альтернативной подсудности; указал, что место исполнения обязанности по передаче оборудования в аренду и из аренды совпадает с местом его регистрации (Самарская область), и что местом заключения договора является также Самарская область.

Между тем, статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правила договорной подсудности (ст. 37) предусматривают возможность изменения правил общей территориальной (ст. 35) и альтернативной подсудности (ст. 37).

Как следует из пункта 5.2. договора, при недостижении взаимоприемлемого решения стороны передают спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Свердловская область, г.о. Березовский.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласовали подсудность споров между собой в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, которым является Свердловская область.

При заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем, не могут быть признаны правильными доводы истца о возможности рассмотрения дела по месту исполнения договора.

Кроме того, суд верно отметил, что место исполнения обязательства одной из сторон не является местом исполнения договора в целом.

В договоре указано место оказания услуг и место передачи оборудования - Самарская область, г. Кинель, однако, передача имущества в аренду и выполнение работ по его ремонту в случае необходимости, является лишь исполнением обязательств одной из сторон. Вторая сторона по условиям договора обязана вносить арендную плату. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании арендной платы. При этом исполнение такого обязательства на территории Самарской области договором не предусмотрено, место нахождения банка, в котором у ответчика открыт счет, указано г. Москва.

Следовательно, место исполнения обязательств каждой из сторон не совпадает, а место исполнения обязательства одной из сторон не является местом исполнения договора в целом.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно Спецификации № 1 к договору в аренду передан полуприцеп тракторный, который недвижимым имуществом не является, поэтому положения части 1 статьи 38 АПК РФ в данном случае неприменимы.

Довод ответчика о расторжении договора как условие о передаче дела по подсудности правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим расторжение договора не влечет прекращения соглашения о подсудности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции принято, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им условий договора и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2024 по делу № А55- 1551/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.Л. Ястремский