Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-43648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 ноября 2023 года

Дело №

А56-43648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.46,

у с т а н о в и л:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «База управления ресурсами».

Определением от 06.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.01.2019 введена процедура внешнего управления.

Решением от 29.06.2020 открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного 08.10.2020 должником и его кредиторами.

Определением от 21.02.2023 мировое соглашение расторгнуто; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (Ленинградская обл.) 14.04.2023 направил в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на неисполнении должником обязательства по выплате вознаграждения ФИО1 как председателю Совета директоров.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 требование ФИО1 признано необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 10.07.2023 была оставлена без движения до 15.09.2023 в связи с отсутствием доказательства направления копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 возвращена апелляционная жалоба ФИО1 в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, обязать суд принять к производству апелляционную жалобу.

По мнению подателя кассационной жалобы, определение от 09.08.2023 было исполнено им, документы направлены в суд 16.08.2023, однако жалоба не принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

К апелляционной жалобе прилагаются копия оспариваемого решения; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 1 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ, установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено подателю апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе (идентификатор почтового отправления № 19084485242467).

Почтовое отправление получено адресатом 23.08.2023.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ подателем жалобы не заявлено.

Апелляционный суд установил, что согласно АИС «Судопроизводство», систем «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр», документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, как и не поступало каких-либо ходатайств в суд первой инстанции (согласно сведениям из https://kad.arbitr.ru).

Означенные сведения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Апелляционный суд правильно применил разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о причинах оставления апелляционной жалобы без движения и во исполнение определения от 09.08.2023 документы в суд не направил, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такими подтверждающими документами могут быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Штриховой почтовый идентификатор (далее - ШПИ) в соответствии с разделом 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, наносится на внутреннее регистрируемое почтовое отправление. ШПИ присваивается отправлению, принимаемому с выдачей квитанции и вручаемому адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления.

Из представленного подателем кассационной жалобы отчета об отслеживании отправления следует, что таковое вручену адресату, имеющему почтовый индекс 191124.

Вопреки утверждению ФИО1, почтовое отправление, на которое он ссылается было направлено не надлежаще. Вместо индекса Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 191015 отправителем был указан индекс 191124, что видно из представленной в электронной копии квитанции (т. д.12, л. 75).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А56-43648/2018/тр.46 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев