Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-32134/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32134/2019
08 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКОМ ХХ1 ВЕК" (адрес: Россия 117312, г МОСКВА, пр-кт 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ д. 11А / стр. 14 / этаж 4, ОГРН: 1027700576452);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №308" (адрес: Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. КОНСТАНТИНА ЗАСЛОНОВА д. 7 / литер А / пом. 12Н, ОГРН: 1027809199901);

третье лицо: Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" XXI В" Алексеев Д.В. (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, а/я 279, ОГРН: )

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2018) и ФИО4 (доверенность от 21.06.2019)

– от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 15.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ ХХ1 ВЕК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 308» (далее – Управление) о взыскании 65 012 803, 95 рублей - сумма основного долга и 7 559 296,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 44 954 245,40 руб. задолженности. Суд принял уточнение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО2.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика поддержали возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 стороны заключили договор № 53/16, по условиям которого Общество (субподрядчик) обязалось в установленный договор срок выполнить работы по устройству Железнодорожного пути не общего пользования с выставочными путями согласно Технического задания (Приложение 31 к договору) на объекте: «Топливозаправочный комплекс АО «АЭРО-Шереметьево», по согласованному графику производства работ (Приложение №2 к договору) и передать подрядчику (Управлению) результат выполненных работ, а истец (подрядчик) обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1-9.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента передачи истцом по акту приема-передачи земельный участок Обществу, окончание-01.10.2015 (включительно) (п.4.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (цена договора) является твердой и составляет 179 672 762 руб.

В соответствии с п.4.1 договора сроки выполнения работ – начало - 08.12.2016, окончание - 15.06.2017.

Разделом 6 установлен порядок расчетов.

Управление 14.09.2017 направило Обществу уведомление о расторжении договора.

Общество, ссылаясь на то, что на момент расторжения договора выполнило строительно-монтажные работы на сумму: 65 012 803,95 руб., 15.02.2018 направило акт по форме КС-2, КС-3.

Поскольку Управление не заявило мотивированный отказ от подписания названного акта и не оплатило выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства оцениваются арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, в их совокупности и взаимной связи.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрет их опровержения.

В рамках дела № А56-93945/2017суды установили, что Подрядчик перечислил на расчетный счет Общества аванс в размере 49 250 000 руб. платежными поручениями № 1978, 2091, 163, 230, 373, 433, 435, 497, 798, 1024, при этом Общество доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащим образом по спорному договору не представлено, доводы истца, положенные в основу отказа от договора не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем взыскали с Общества в пользу Управления 30 617 855 руб. 45 коп. неосновательного обогащения.

Соответственно, требования Общество о взыскании стоимости работ, выполненных до расторжения договора, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.