Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-291569/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38601/2024

Дело № А40-291569/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-291569/23, по иску ООО "ПСУ-5" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГБУ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ЦЕНТР КАРАНТИНА РАСТЕНИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

по встречному иску о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2022, от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПСУ-5» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ФГБУ «Всероссийский Центр карантина растений» о взыскании 2 259 671 руб. 77 коп. задолженности и расторжении договора № 130/2022 от 14.03.2022г.

Встречный иск заявлен с учетом уточнения предмета требований о взыскании 10047100 руб. неустойки и 4 696 461 руб. убытков по договору № 130/2022 от 14.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, взыскано 2 259 671,77 руб. долга. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 130/2022 на выполнение обмерных работ, комплексного обследования и разработку проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР» (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный Договором срок выполнить обмерные работы, комплексное обследование и разработку проектных решений по реконструкции здания Красноярского филиала ФГБУ «ВНИИКР», а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Подрядчик в соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по обследованию и инженерным изысканиям в размере 2 259 671 рублей 77 копеек, что подтверждается переданной Заказчику документацией (техническое заключение, инженерные изыскания, диск с заключениями, накладная № 04 от 29 ноября 2022 года), актом № 11281 от 28 ноября 2022 года, направленными в адрес заказчика.

При этом действия ответчика по первоначальному иску привели к невозможности выполнения работ истцом в полном объеме.

Истец по первоначальному иску многократно по адресу электронной почте, указанной в договоре, направил ответчику письма о выполнении работ.

12.04.2022 направлено письмо исх. № 175, в котором ООО «ПСУ-5» докладывает о результатах работ на текущую дату, а также просит уменьшить срок Договора на 30 календарных дней ввиду опережения графика производства работ, согласованного при заключении Договора (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

06.05.2022 направлено письмо, в котором ООО «ПСУ-5» указывает, что приступило к исполнению обязанностей по Договору 15.03.2023, а также сообщает о завершении работ по обследованию и инженерным изысканиям. В том числе была прописана дата планового захода в Главгосэкспертизу – 30.06.2022 (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

20.05.2022 в рабочем порядке направлено готовое техническое заключение по обследованию (отправлено на email: alahkuliev.sergej@vniikr.ru).

01.06.2022 в рабочем порядке направлено готовое техническое заключение по инженерным изысканиям (отправлено на email: alahkuliev.sergej@vniikr.ru).

30.06.2022 направлено письмо исх. № 265 с планировочными решениями (раздел АР) (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

06.07.2022 направлено письмо исх. № 267, в котором ООО «ПСУ-5» предоставляет статус выполнения Договора на 30.06.2022 и сообщает, что игнорирование направленной документации препятствует исполнению обязательств Исполнителя по Договору (АР официально не согласованы, замечаний тоже не поступало, нет учредительных документов и ТЗ, для возможности прохождения Главгосэкспертизы) (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

18.07.2022 с адреса akulich80@yandex.ru получено условное (без сопроводительного письма и, соответственно, без доверенности на право принятия подобного решения от лица Заказчика) согласование раздела АР.

21.07.2022 направлено письмо исх. № 274 (дополнение к исх. № 267 от 18.07.2023) уведомление, что раздел АР согласован сотрудником Заказчика и запрос на список оборудования, которое будет использовано/размещено в каждом кабинете. Письмо проигнорировано (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

16.08.2022 в рабочем порядке с адреса akulich80@yandex.ru получено неформальное уведомление о том, что сотрудник находился в отпуске по состоянию здоровья, из чего следует, что документация, направляемая ООО «ПСУ-5» не рассматривалась.

02.09.2022 в рабочем порядке повторно направлена последняя версия технологии на согласование (отправлено на email: akulich80@yandex.ru).

20.09.2022 (за месяц до окончания срока действия Договора) направлено письмо исх. № 316, в котором ООО «ПСУ-5» в очередной раз продублировало полный комплект проектной документации на согласование для возможности ее печати и прохождения Главгосэкспертизы и сообщает об игнорировании ранее направленных писем. Письмо проигнорировано (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре, копия сотруднику филиала: akulich80@yandex.ru).

27.10.2022 направлено письмо исх. № 330, в котором ООО «ПСУ-5» в очередной раз запрашивает согласование технологических и планировочных решений и уведомляет Заказчика о рисках получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 27.10.2022).

11.11.2022 направлено письмо исх. № 338, в котором ООО «ПСУ-5» в очередной раз сообщает положение дел на текущий момент и просит заключить Дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения Договорных обязательств, а также привести уровень штрафных санкций (неустойки) до 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 11.11.2022).

29.11.2022 направлено письмо исх. № 351, в котором ООО «ПСУ-5» направляет комплект закрывающих документов на выполнение обследования и инженерные изыскания, не подлежащие прохождению Главгосэкспертизы. Письмо проигнорировано в части условий, выполненные работы оплачены не были (отправлено почтой России 29.11.2022).

12.12.2022 направлено информационное письмо исх. № 364 от 12.12.2023, в котором ООО «ПСУ-5» сообщает о повторной загрузке в Главгосэкспертизу полного комплекта документации на проверку ввиду отсутствия реакции со стороны Заказчика (отправлено почтой России 13.12.2022).

23.12.2022 направлено письмо исх. № 374, в котором ООО «ПСУ-5» в очередной раз сообщает положение дел на текущий момент и просит заключить Дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения Договорных обязательств, а также привести уровень штрафных санкций (неустойки) до 1/300 (одной трехсотой) действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 26.12.2022).

10.03.2023 направлено письмо исх. № 396 от 10.03.2023, в котором ООО «ПСУ5» сообщает об очередной загрузке в Главгосэкспертизу полного комплекта документации и первых замечаниях эксперта по ТЗ Заказчика и учредительным документам организации-застройщика. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 13.03.2023).

15.03.2023 направлено письмо исх. № 399, в котором ООО «ПСУ-5» сообщает о продолжении работ по выполнению условий Договора, а именно повторно уведомляет о подаче документации в экспертизу и информирует о последовавших замечаний. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 20.03.2023).

26.06.2023 направлено письмо исх. № 432, в котором ООО «ПСУ-5» в очередной раз сообщает положение дел на текущий момент и просит заключить Дополнительное соглашение на увеличение сроков выполнения Договорных обязательств, а также привести уровень штрафных санкций (неустойки) до 1/300 (одной трехсотой)

действующей на момент уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Письмо проигнорировано (отправлено почтой России 28.06.2023).

15.08.2023 ввиду отсутствия реакции со стороны Заказчика ООО «ПСУ-5» вынуждено направить письмо исх. № 467 от 15.08.2023 о расторжении договора с подобным описанием бездействия Заказчика (отправлено почтой России 15.08.2023).

25.08.2023 ООО «ПСУ-5» просит Заказчика организовать совместную встречу. Письмо проигнорировано (отправлено на email: vniikr@fsvps.gov.ru, указанный в Договоре).

30.08.2023 от ФГБУ «ВНИИКР» поступило письмо исх. № 695-37/3035 от 30.08.2023 в ответ на исх. № 467 от 15.08.2023, в котором Заказчик отрицает поступление исх. № 351 от 29.11.2022, однако ранее на него отвечали. Также Заказчик отрицает легитимность почты vniikr@fsvps.gov.ru, несмотря на то, что именно она указана в Договоре. В этом же письме Заказчик признает получение исх. № 351 от 29.11.2022, а также подтверждает качество выполненных Исполнителем работ и указывает готовность их оплатить, однако встречно выставляет неустойку в размере 7 431 150 рублей. При этом Исполнитель предпринял всевозможные действия для исполнения Договора и остановился в точке, когда дальнейшее действия зависели только от Заказчика, а именно Заказчик игнорировал запрос экспертизы на предоставления корректных уставных документов.

В связи с чем ООО «ПСУ-5» было вынуждено регулярно напоминать об этом Заказчику, просить заключение Дополнительного соглашения и каждый раз информировать ответчика об их бездействии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Также доказательством, подтверждающим выполнение работ, свидетельствует письмо от 30 августа 2023 года, из которого усматривается, что заказчик подтвердил выполнение работ на предъявленную истцом сумму, указав, что согласен принять фактически выполненные истцом работы на сумму 2 259 671 рубля 77 копеек.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, заказчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях заказчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности в размере 2 259 671,77 руб. подлежит взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «ПСУ-5» выполнило свои обязательства по обследованию и инженерным изысканиям в размере 2 259 671 руб. 77 коп. и передало заказчику всю документацию, в том числе проект реконструкции согласно условий, а за дальнейшее уклонение заказчика от обязательств по передаче необходимой документации для экспертизы подрядчик не может нести ответственность.

Именно Заказчик создал препятствия для прохождения экспертизы, то есть не предоставил корректно оформленную доверенность на прохождение процедуры, о чем выяснилось в процессе прохождения проверки комплектности в Главгосэкспертизе и о чем Заказчику сообщалось письменно, однако Заказчиком обращения игнорировались.

В рамках встречного иска заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10 047 100 руб. за нарушение срока выполнения работ, а также 3 876 444 руб. убытков в виде затраты на аренду помещения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение срока выполнения работ возникло по причине невыполнения ФГБУ «Всероссийский Центр карантина растений» встречных обязательств.

Завершение Договора не предоставлялось возможным со стороны подрядчика по вине заказчика, уклоняющегося в одностороннем порядке от принятия результатов работы, поскольку все изыскательские и проектные работы подрядчиком выполнены в полном объеме, а заказчиком проигнорированы попытки подрядчика получить заключение экспертизы (заказчиком не предоставляются необходимые документы для представления в Главгосэкспертизу, имеющиеся только у него), при этом заказчику переданы результаты работ в полном объеме, которые он может использовать, не оплатив Исполнителю фактически выполненные работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Довод апелляционной жалобы о просрочке подрядчика подлежит отклонению, поскольку ООО «ПСУ-5» на протяжении всего времени предпринимал все меры для надлежащего исполнения обязательства, что следует из многочисленной переписки, приложенной к первоначальному иску, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405

Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, учитывая, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, то его затраты на аренду помещения не могут быть возложены на подрядчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и убытков.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40291569/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова П.А. Порывкин