Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А47-4667/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4667/2022
г. Оренбург
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. б/№, б/даты (поступило в арбитражный суд 08.04.2022) общества с ограниченной ответственностью"ВостокПромСтрой", г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.05.2022 г., паспорт, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность №04-23/16083 от 22.09.2021, служебное удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью заявление "ВостокПромСтрой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ВостокПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Представитель инспекции требования полностью не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении, в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и дополнений поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.


Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 28.02.2019 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года (далее – решение), в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 9 871 964,00 рубля, в том числе: - налог на прибыль организаций в размере 7 998 008,00 рублей; - штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 399 900,00 рублей (снижен в 8 раз); - пени в размере 1 474 056,00 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций явились выводы инспекции о несоблюдении ООО «ВостокПромСтрой» условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в результате завышения расходов по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель подал апелляционную жалобу на указанное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

Решением УФНС России по Оренбургской области от 01.03.2022 № 16-10/03456@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество указывает, что основной целью совершения операций с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являлась не неуплата налога, а наличие у них как профессиональных строителей возможности найма квалифицированных рабочих, поскольку ООО «ВостокПромСтрой» нуждалось в привлечении дополнительной силы для выполнения работ на сложных объектах заказчиков.

Заинтересованное лицо указывает, что по результатам выездной налоговой проверки установлено, что вследствие неправомерных действий директора ООО «ВостокПромСтрой» ФИО7 часть работников, трудоустроенных в ранее действовавшей организации ООО «ГВК «ПромСтрой», переведена в штат заявителя, а другая часть оформлена на подконтрольных лиц: ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 Данные действия позволили должностным лицам ООО «ВостокПромСтрой» использовать указанных предпринимателей в качестве контрагентов и формировать первичные документы с целью увеличения затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, а также показаниями свидетелей, полученными в ходе проверки.

Основанием для вывода инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни и нереальности исполнения сделки спорным контрагентом явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

- взаимозависимость ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6, поскольку до регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подчинялись по должностному положению директору ООО «ГВК «Промстрой» -ФИО7 (директор ООО «ВостокПромСтрой»). В ООО «ГВК «Промстрой» ФИО5 являлся энергетиком (организовывал выполнение электромонтажных работ), ФИО4 - бригадиром строительной бригады (бригада которого выполняла бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, то есть комплекс общестроительных работ), ФИО6 - мастером строительных работ. В период осуществления ФИО6, ФИО4, ФИО5 трудовой деятельности в ООО «ГВК «Промстрой», данные лица зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом исходя из актов о приемке выполненных работ, составленных от имени указанных индивидуальных предпринимателей, работы для ООО «ВостокПромСтрой» (директор ФИО7) выполнялись данными лицами в период их трудовой деятельности в ООО «ГВК «Промстрой»;

- в результате анализа деятельности ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» установлено, что в 2019 году должностным лицом ФИО7, изменена структура ведения бизнеса, а именно: 28.02.2019 создано ООО «ВостокПромСтрой». В общую структуру бизнеса введены ИП ФИО8, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 При этом индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО5, ФИО6 обладали определенной численностью работников, которых контролировали должностные лица ООО «ВостокПромСтрой». Так, из показаний должностных лиц ООО «ВостокПромСтрой» следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО5, как работники ООО «ГВК «Промстрой» и как индивидуальные предприниматели выполняли одни и те же работы (бетонные работы, монтаж металлоконструкций, земляные работы, электромонтажные работы и другие). Контроль за деятельностью ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в качестве работников ООО «ГВК «Промстрой» и индивидуальных предпринимателей осуществляли одни и те же должностные лица ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» (ФИО7,, ФИО9., ФИО10, ФИО11 и другие);

- наличие у ООО «ГВК «Промстрой» и ООО «ВостокПромСтрой» одних и те же поставщиков, которые оказывали одни и те же услуги и работы. При этом по мере прекращения деятельности ООО «ГВК «Промстрой», с этими поставщиками взаимоотношения возникали у ООО «ВостокПромСтрой»;

- экономическая и финансовая зависимость индивидуальных предпринимателей от деятельности (наличие заказов) ООО «ВостокПромСтрой». Так, ООО «ВостокПромСтрой» являлось основным заказчиком у индивидуальных предпринимателей;

- отправка отчетности и доступ к системе «Клиент- Банк» осуществлялись ООО «ВостокПромСтрой», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 с использованием одних IP-адресов;

- единое управление персоналом и ведение кадрового делопроизводства (прием на работу, увольнение, централизованное обучение) индивидуальных предпринимателей. Так, оформление работников индивидуальных предпринимателей, хранение личных дел (карточек) осуществлялось работниками ООО «ВостокПромСтрой»;

- первичные документы от имени ИП ФИО4, ИП ФИО5 В,В. и ИП ФИО6 изготовлялись (составлялись) работниками ООО «ВостокПромСтрой». В ходе осмотра первичных документов, бухгалтерских и налоговых регистров, предметов, компьютерных системных блоков, рабочих мест и иных документов, касающихся деятельности ООО «ВостокПромСтрой» и его контрагентов, находящихся в офисе заявителя установлено наличие в электронном виде: договоров, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных от имени ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 При этом инспекцией установлено, что затраты по эксплуатации программы «Гранд-Смета» осуществляло ООО «ВостокПромСтрой», работали в ней его сотрудники (ФИО12). В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5 осуществление затрат на приобретение указанными лицами программного продукта «Гранд-Смета» не установлено;

- несение расходов ООО «ВостокПромСтрой» за индивидуальных предпринимателей. Так, спецодежда, приобретаемая ООО «ВостокПромСтрой» выдавалась работникам индивидуальных предпринимателей;

- выдача материалов, для выполнения индивидуальными предпринимателями работ, производилась кладовщиком ООО «ВостокПромСтрой» - ФИО13 При этом согласно свидетельским показаниям кладовщика - ФИО4, ФИО5, ФИО6 знакомы ей не как индивидуальные предприниматели, а как начальники участков (бригадиры) ООО «ВостокПромСтрой» (протокол допроса свидетеля от 27.01.2021 без номера). Данный факт свидетельствует о формальной регистрации данных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей;

- в представленных по сделкам с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2) информация о наименовании выполненных работ отражена в общем виде, без указания расшифровок по каждому виду и этапу работ, а также отсутствует информация о стоимости каждого вида выполненных работ, машин и оборудования, фонде оплаты труда, а такжеиспользовании материалов на объектах заказчиков. Приэтом документы (акты о приемке выполненных работ) ООО «ВостокПромСтрой» по взаимоотношениям с заказчиками (генеральными подрядчиками) содержат исчерпывающую информацию об объектах, на которых требуется выполнение спорных работ, объемах работ, указан полный перечень работ по каждому объекту;

- в результате анализа представленных ООО «ВостокПромСтрой» расшифровок к актам о приеме выполненных работ (форма № КС-2) в отношении индивидуальных предпринимателей, установлено, что общая стоимость выполненных работ в актах, составленных от имени индивидуальных предпринимателей, соответствуют или больше общей стоимости выполненных работ в актах, составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков. В общую стоимость выполненных работ, в актах о приеме выполненных работ (форма № КС-2), составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков, включены стоимость материалов, машин и механизмов. Таким образом, общая стоимость работ, указанная в актах индивидуальных предпринимателей значительно выше, стоимости выполненных работ в актах, составленных ООО «ВостокПромСтрой» в адрес заказчиков, соответственно, данные субподрядные работы являлись убыточными для ООО «ВостокПромСтрой»;

- осуществление ООО «ВостокПромСтрой» организации процесса выполнения работ. Затраты (материалы, услуги сторонних организаций), а также оформление пропусков в отношении работников индивидуальных предпринимателей по выполнению работ на объектах заказчиков осуществляло ООО «ВостокПромСтрой». При этом ООО «ВостокПромСтрой» стоимость материалов, а также услуг строительной техники отнесены ранее на затраты организации и включены в расходы, определяемые в целях налогообложения прибыли, что подтверждается оборотам счета 20 «Основное производство» за 2019 год, налоговым регистром «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам» за 2019 год;

- наличие у ООО «ВостокПромСтрой» задолженности перед ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в общей сумме 64 857 тысяч рублей:

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 за 2019 год установлено, что основная доля всех денежные средств, поступающих на расчетные счета указанных лиц приходится на ООО «ВостокПромСтрой» (72,45%) и ООО «ГВК «Промстрой» (24,36%), в которых контролирующим деятельность данных организаций является одно физическое лицо - ФИО7 Основная доля (69.39%) полученных индивидуальными предпринимателями от ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ГВК Промстрой» денежных средств направляется на снятие наличных, перевод на карту, личный счет, а также на выдачу заработной платы (8,7%), уплату налогов и сборов (5,29%). При этом платежи на приобретение материалов, оборудования, спецодежды и прочие индивидуальными предпринимателями не осуществлялись;

- применение общего режима налогообложения позволило ООО «ВостокПромСтрой» учитывать первичные документы, составленные от имени ИП ФИО14, ИП ФИО6, ИП ФИО5 в расходах, определяемых в целях налогообложения прибыли, без их действительной оплаты. При этом увеличение у ООО «ВостокПромСтрой» расходов, в том числе без наличияоплаты, позволило ИП ФИО4, ИП ФИО6 ИП ФИО5, применяющими специальный налоговый режим (в виде упрощенной системы налогообложения), учитывать доходы по мере их оплаты.


На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и(или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и(или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положениями пункта 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «ВостокПромСтрой» привлекало ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 для выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчиков - ПАО «Гайский ГОК»,АО «НЦЗ», Онкологический диспансер в г. Орске.

В подтверждение обоснованности соответствующих расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, заявителем представлены копии договоров строительного подряда от 06.05.2019 № 02-с, от 10.06.2019 без номера, от 01.04.2019 № 01-с, заключенных ООО «ВостокПромСтрой» с ИП ФИО4, ИП ФИО5. ИП ФИО6, а также актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2).

При этом суд отмечает, что о фальсификации указанных документов налоговым органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что право на отнесение расходов при исчислении налога на прибыль организаций не связано с соотношением величины расходов и доходов контрагента, с наличием персонала, основных средств и складских помещений, а также наличия платежей, направленных на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).

Отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности выполнения имработ в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

Согласно позиций высших судебных инстанции, сформулированных в указанных судебных актах, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Невыполнение или неполное исполнение контрагентом и третьими лицами своих налоговых обязанностей, в том числе, за счет указания в отчетности незначительных сумм, сокрытия наличия основных средств и действительного количества работников, использования расчетов с нанятыми работниками, оплату аренды и других расходов наличными средствами (при таких расчетах денежные средства через банковский счет не проходят), а также перевод денежных средств в иные организации, не означает, что заявитель, проявивший надлежащую осмотрительность при их выборе и не располагающий возможностью влиять на выполнение контрагентами и третьими лицами их конституционных обязанностей, лишается права на включение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Оценивая материалы проверки в совокупности и взаимосвязи, необходимо, чтоб налоговым органом был доказан факт, свидетельствующий о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, ввиду аффилированности и подконтрольности контрагентов самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2020 № 305-ЭС20-17829.

Такие доказательства и доводы налоговым органом не приведены, из материалов проверки и выводов налогового органа не следует, что налоги не уплачены обществом, или его контрагентом, а также контрагентами 2-ого и 3-ого звеньев, а также производителем товара. Так же не установлены факты подконтрольности и аффилированной подконтрольности контрагента налогоплательщику.

В ходе рассмотрения судебного дела налоговым органом также не представлено доказательств непредставления контрагентом соответствующих деклараций и не отражения спорных операций, исчисление и последующее перечисление налога с них.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Кроме того, нарушений, выявленных в ходе выездных или камеральных проверок по заявленным контрагентам в рамках исполнения ими спорных сделок налоговым органом не представлено.

Если товар и услуги был получены, работы выполнены и оплачены, то недостатки в оформлении документов не должны влиять на налоговые последствия у налогоплательщика.

Назначение документов - лишь фиксировать факты совершения тех или иных операций, то есть документы вторичны по отношению к фактической деятельности.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Доказательств того, что исполнение договоров с контрагентом и их результаты не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности заявителя, налоговым органом не представлены.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками, несение обществом соответствующих расходов.

Как следует из материалов судебного дела, в 2019 году между ООО «ВостокПромСтрой» и ООО «ПСО «Алтай» заключены три договора подряда, где ООО «ВостокПромСтрой» – Подрядчик, ООО «ПСО «Алтай» - Генподрядчик. Инвестором является ПАО «Гайский ГОК»:

- договор от 25.03.2019№ 10-19, сроки выполнения работ02.04.2019/ 30.09.2019Устройство трубопроводов продуктов сгущения и верхнего слива от УП № 2ПАО Гайский ГОК. Комплекс производства сгущенных отвальных хвостов обогатительной фабрики для проведения горнотехнологической рекультивации карьеров №1-№3.

- договор от 25.06.2019 № 38-19, сроки выполнения работ 01.07.2019/30.11.2019 Общестроительные работы по очистным сооружениям, эстакадам тепловых сетей, насосным станциям противопожарного водоснабжения и пожарным резервуарам, промышленная площадка, наружные сети водоснабжения и канализации ПАО Гайский ГОК. Вскрытие и разработка горизонтов подземного рудника в этажах 830-1310м.

- договор от 12.09.2019№ 45-19, сроки выполнения работ 12.09.2019/ 15.07.2020Общестроительные работы: отделка, полы, крыльца, спуски, внутренние и наружные системы водопровода и канализации, отоплении и вентиляции, сантехнические работы и пр.г. Гай. ФОК «Ледовая арена».

Также ООО «ВостокПромСтрой» заключало договоры с ООО «НИКО – Петротэк» и АО «Новотроицкий Цементный Завод» на выполнение строительно-монтажных работ на объектах Новотроицкого Цементного завода.

Кроме того, ООО «ВостокПромСтрой» заключило договор на оказание строительно–монтажных работ с Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области. Объектом строительства является: «приспособление помещений № 1023, № 1030, № 1032,№ 1033 под оборудование по второму этапу строительства объекта «Онкологический диспансер на 180 коек г. Орска».

ООО «ВостокПромСтрой» для выполнения работ на объектах ПАО «Гайский ГОК», АО «НЦЗ», Онкологического диспансера заключены договоры строительного подряда с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6 и ФИО5

ООО «ГВК «Промстрой» зарегистрировано 27.11.2017 по юридическому адресу: <...>. На основании справок 2-НДФЛ за 2018 год численность данной организации составляла 169 человек.

ООО «ВостокПромСтрой» зарегистрировано 28.02.2019 по юридическому адресу <...>. Согласно протоколу осмотра от 27.01.2021 № б/н фактически ООО «ВостокПромСтрой» находится по адресу: <...>.

Исходя из протокола допроса от 05.02.2021 свидетеля ФИО7 следует, что «изначально компания ООО «ГВК «Промстрой» мне не принадлежала, а впоследствии после выделения мне доли в этой компании, чтобы не иметь взаимных претензий с бывшими учредителями, мною было принято решение создать новую компанию ООО «ВостокПромСтрой». При этом,налоговым органом допросыШрейнера В.А., и ФИО15 (соучредители)ООО «ГВК «Промстрой» в ходе налоговой проверки не проводились.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком нарушены положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по причине того, что основной целью совершения сделки (операции) с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 является неуплата налога, судом отклоняются как несостоятельные и носящие предположительный характер исходя из следующего.

При проведении 05.02.2021 года допроса свидетеля ФИО16 он пояснил следующее: «люди ИП ФИО4 работали на всех объектах», «люди ИП ФИО6 работали на ледовом и на пасте».

Свидетель ФИО9 (стр. 50 оспариваемого решения) указал, что «ФИО4 пришел со своей бригадой».

Свидетель ФИО17 (протокол допроса от 01.12.2020) пояснил следующее: «принимал на работу лично ФИО6», «проводил собеседование лично ФИО6 на территории Гайского ГОКа».

При проведении 04.12.2020 года допроса свидетеля ФИО18 он пояснил следующее: «принимал на работу лично ФИО4», «трудовую книжку передавал лично ФИО4», заработную плату выплачивал лично ФИО4», «ежедневные планерки проводились ФИО4», «подчинялся ФИО4», «ФИО7 не знаком».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО19 от 09.12.2020 следует: «выдавал зарплату лично ФИО4», «ФИО7 не знаком».

При проведении 09.12.2020 года допроса свидетеля ФИО20 он пояснил следующее: «подчинялся лично ФИО4», «ФИО7 ход работ не контролировал».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса от 28.01.2021), занимающий должность начальника участка в ООО «ГВК Промстрой» пояснил: «ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 являлись подрядчиками ООО «ВПС».

При проведении 28.01.2021 года допроса свидетеля ФИО21, занимающего должность производителя работ в ООО «ГВК Промстрой» он пояснил следующее: «ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 являлись подрядчиками ООО «ВостокПромСтрой».

Из материалов проверки следует, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются профессиональными строителями и коллегами ФИО7 (длительный стаж работы бригадирами, мастерами и начальниками участков).

Суд отмечает, что по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это разновидность доказательств по делу, а значит, на них вполной мере распространяются требования достоверности и непротиворечивости.

Указанные показания соответствуют иным имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, налоговым органом не опровергнуты.

Указанные показания свидетелей суд не расценивает как недостоверные, поскольку они согласуются между собой и с материалами судебного дела, содержат конкретную, проверяемую информацию о содержании спорных хозяйственных операций и условиях их исполнения привлеченным исполнителем.

У суда нет оснований полагать, что свидетелями по сговору между собой даны заведомо ложные показания.

Из материалов проверки (стр. 49 оспариваемого решения) следует, что из общей численности сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» 169 человек, в 2019 году трудоустроились в ООО «ВостокПромСтрой» только 11 человек, или менее 10%.

У ИП ФИО4 из общей численности 42 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 15 человек, или 35%; у ИП ФИО6 из общей численности 19 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 3 человека, или 15%; у ИП ФИО5 из общей численности 6 человек, бывших сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» - 2 человека, или 33%.

Из общей численности сотрудников ООО «ГВК «Промстрой» 169 человек в 2019 году в ООО«ВПС», а также к ИП ФИО4, ИП Н.А.СБ. и ИП ФИО5 перешли 31 сотрудник или 18 %.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя о том, что основной целью совершения сделки (операции) с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являлось наличие у профессиональных строителей, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 возможностей осуществить найм квалифицированных рабочих, с которыми они имели рабочие контакты.

Инспекцией не приведено безусловных доказательств свидетельствующих о том, что заключив сделки не с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а с другими подрядчиками, налогоплательщик понес бы меньшие расходы.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что указанные предприниматели были приглашены к сотрудничеству и выполнению субподрядных работ, в связи с тем, что они как профессионалы обладают значительным опытом в строительной сфере и имеют в подчинении своих квалифицированных и проверенных временем работников; данные предприниматели были зарегистрированы в начале 2019 года и не имели опыта ведения делопроизводства и оформления документации, в связи с чем, должностными лицами ООО«ВостокПромСтрой» им оказывалась посильная помощь, единственной целью которой являлось рациональное использование рабочего времени для выполнения работ на сложных строительных объектах.

Как установлено в рамках рассмотрения настоящего судебного дела, ИП ФИО5 в качестве ИП зарегистрирован 11.04.2019, в настоящее время, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполняет работы для ряда заказчиков, не связанных с ООО «Востокпромстрой».ИП ФИО6 в качестве ИП зарегистрирован 22 марта 2019 (28.09.2020 - ликвидирован), является работником ПСО «Алтай». Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Довод инспекции о том, что данная организация является генподрядчиком заявителя также не свидетельствует о фиктивности финансово – хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Сравнение финансово – хозяйственных отношений отношения между ИП ФИО5 и государственным учреждением ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по Оренбургской области» и ИП ФИО5 и ООО «Востокпромстрой» не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом, поскольку предъявляемые действующим законодательством требования к оформлению документации с государственным учреждением значительно отличаются от отношений между двумя частными коммерческими структурами.

Судом также учтено, что налоговый орган, указывая на тот факт, что обществом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, то есть основной целью совершения операции являлась неуплата (неполная уплата) налога при отсутствии деловой цели, не исследовался вопрос наличия деловой цели при заключении заявителем договоров субподряда с ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5

Суд исходит из того, что налоговым органом не приведено ни одного факта выполнения строительных работ за указанных предпринимателей силами ООО «Востокпромстрой», либо фактической не подконтрольности работников ИП ФИО4, ФИО6, и ФИО5 своим работодателям.

Налоговым органом представлено безусловных документарных доказательств, что индивидуальные предприниматели ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не вели самостоятельную предпринимательскую деятельность, не нанимали работников и не несли все риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела судом отклоняется как несостоятельный довод инспекции о подчиненности и подконтрольности ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО6 одним и тем же должностным лицам ООО «ВостокПромСтрой».

Правовая конструкция, по распределению доходов и рисков, выбранная ФИО4, ФИО6, ФИО5 с одной стороны и ООО «ВостокПромСтрой» с другой стороны, в которой ФИО4, ФИО6 и ФИО5 несут все риски, связанные с необходимостью найма квалифицированного персонала, осуществления постоянного контроля за выполнением нанятым персоналом своих обязанностей и своевременного выполнения им необходимого объема работ, а ООО «ВостокПромСтрой» в свою очередь, несет все риски, связанные с неисполнением конечными заказчиками своих обязанностей по оплате объемов выполненных работ, обеспечение привлечения к выполнению работ тяжелой строительной техники и поиску заказчиков, не нарушает действующее законодательство и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выводы заинтересованного лица, отраженные на страницах 131 - 144 оспариваемого решения что «обществом ведется хозяйственная деятельность неким особенным образом» судом отклоняются как носящие субъективный и вероятностный характер.

Суд находит состоятельным довод заявителя относительно того, что расчет налогового органа должен исходить из того, в какой части расходы, понесенные обществом по сделкам с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 были бы понесены обществом при осуществлении деятельности без привлечения к ней указанных лиц, т.е. налоговом органом не опровергнута величина и экономическая обоснованность затрат, понесенных обществом по сделкам с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 с позиции статьи 252 НК РФ, а следовательно и не доказано, что бюджету был причинен ущерб в размере 7 998 008 рублей.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® отмечается, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Поскольку материалы проверки не содержат в себе доказательств того, что объем налоговых обязательств общества при заключении им договоров подряда не с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а с иными лицами составил бы большую сумму, нежели было отражено обществом в своих декларациях по налогу на прибыль, суд приходит к выводу об отсутствии у инспекции основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

При расчете налоговой нагрузки по методике налогового органа, с учетом доначислений, величина налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 2019 год составит (7 998 008+175 690)/147 275 140)х100% = 5,55% или в 16,82 раза выше среднеотраслевой налоговой нагрузки по налогу на прибыль, величина которой приведена налоговым органом в материалах проверки.

Вместе с тем, материалы проверки не содержат в себе безусловных доказательств или описание обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что налогоплательщиком ведется хозяйственная деятельность неким особенным образом, позволяющим извлекать прибыль от осуществляемого вида экономической деятельности в объеме, который в 16,82 раза превышает объем прибыли, извлекаемой среднестатистической российской организацией от осуществления, точно такого же вида экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов судебного дела, инспекцией не учтены, что часть расходов ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 несли наличными денежными средствами: рассчитываясь за приобретенные товары (работы, услуги), вспомогательные материалы и механизмы, и прочие инструменты и материалы; выплачивая компенсационные выплаты сотрудникам.

Так, из материалов налоговой проверки (стр. 137 оспариваемого решения) следует, что часть наличных денежных средств направлялась на выплату заработной платы (показания свидетелей, занесенные в протоколы № 131 от 13.04.2021, № 492 от 04.12.2020, № 130 от 13.04.2021, № 151 от 20.04.2021 ,№ 73 от 08.04.2021, №304 от 09.12.2020, № 395 от 12.08.2021).

Кроме того, у указанных индивидуальных предпринимателей имелась кредиторская задолженность за поставленные, но фактически неоплаченные товары (работы, услуги), стоимость которых в силу положений статьи 272 НК РФ должна учитываться при определении величины расходов, понесенных налогоплательщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются частично восстановленными и представленными ИП ФИО4 первичными документами (кассовыми чеками на сумму 725 641,75 рублей, свидетельствующих о наличии расходов);письменными ответами ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 на требование о представлении пояснений инспекции (которые пояснили, что имелись значительные расходы наличными денежными средствами, а также кредиторская задолженность перед поставщиками);показаниями свидетелей, занесенные в протоколы № 131 от 13.04.2021, № 492 от 04.12.2020, № 130 от 13.04.2021, № 151 от 20.04.2021, № 73 от 08.04.2021, № 304 от 09.12.2020, № 395 от 12.08.2021 о выплате части заработной платы наличными денежными средствами;допросом директора ООО «Востокпромстрой»ФИО7 (протокол допроса № 07-24/6 от 05.02.2021), который пояснил, что ООО «ВПС» только частично предоставляло материалы и оборудование в адрес ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5; допросом инженера ПТО ООО «ВПС» ФИО12 (протокол допроса № б/н от 28.01.2021), которая пояснила, что при составлении актов выполненных работ от имени ФИО6, ФИО5, ФИО22 с ООО «Востокпромстрой»учитывались вспомогательные материалы и механизмы: ручная лебедка, перфораторы, ручной инструмент, дрель, бетономешалка, сварочные аппараты и прочие инструменты и материалы. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Суд также исходит из того, что налоговый орган, указывая на тот факт, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 значительные суммы денежных средств «обналичивались» вместе с тем не исследовался вопрос - на какие цели они снимались. Так, при проведении допросов ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 вопросов о целях снятия наличных денежных средств и о наличии у них кредиторской задолженности не задавалось.

Кроме того, при допросе ФИО19 09.12.2020, являвшегося работником ИП ФИО4, установлено, что ФИО19, заработную плату получал наличными лично от ИП ФИО4

Вместе с тем, при допросе ИП ФИО4 28 января 2021 года, налоговым органом вопросы, касающиеся наличия или отсутствия расходов наличными денежными средствами и выплаты наличными заработной платы сотрудникам, не исследовались.

После допроса инженера ПТО ООО «ВПС» ФИО12 (протокол допроса № б/н от 28.01.2021) ФИО7 дважды допрашивался налоговым органом - 05.02.2021 и 15.03.2021 года. Вместе с тем, заинтересованным лицомсопоставление показанийФИО12 и ФИО7 относительно использования ФИО4, ФИО6, и ФИО5 вспомогательных материалов и механизмов не проводилось.

Также судом учтено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом не исследовался вопрос наличия у ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5 расходов наличными денежными средствами, а также кредиторской задолженности.

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС21-18005 от 15.12.2021 года.

Кроме того, общество не может нести ответственность за своевременное предоставление информации о наличии кредиторской задолженности и расходов индивидуальными предпринимателями.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о состоятельности доводов заявителя о том, что анализ локальных сметных расчетов, составленных между налогоплательщиком и его заказчиками (не заинтересованными в исходе настоящего дела лицами) и актов формы № КС-2 свидетельствует о том, что общая величина сметной прибыли, указанная в этих документах составляет 12 615 553 рубля или в 3,7 раза меньше, нежели было рассчитано налоговым органом. Доказательств обратного (контррасчета) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Заказчики общества, составляя локальные сметные расчеты и подписывая договора подряда и акты формы № КС-2 соглашались с обоснованностью расходов налогоплательщика, отраженных в указанных документах.

Документарных доказательств, ставящих под сомнение корректность расчетов величины сметной прибыли, отраженной в актах формы № КС-2, подписанных налогоплательщиком и его заказчиками налоговым органом ни в ходе проверки ни в рамках рассмотрения настоящего судебного дела не представлено, равно, как не приведено безусловных доказательств того, что расходы, понесенные обществом при заключении сделок с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются экономически не оправданными с позиции статьи 252 НК РФ.

В пункте 1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ отмечается, что положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Поскольку материалы проверки не содержат в себе доказательств того, что объем налоговых обязательств общества при заключении им договоров подряда не с ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а с иными лицами составил бы большую сумму, нежели было отражено обществом в своих декларациях по налогу на прибыль, у налогового органа отсутствуют основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ.

Обществом, письмом от 28 сентября 2021 года в адрес налогового органа представлена информация о расчете сметной прибыли, полученной ООО «ВостокПромСтрой» в 2019 году в формате XLS, что свидетельствует о содействии обществом в определении действительных налоговых обязательств.

Сметная прибыль в строительстве предусмотрена в каждой строительной смете и согласно ст. 709 Гражданского Кодекса РФ является вознаграждением. Сметная прибыль в строительстве - это нормируемые денежные средства, величина которых в 2019 году определялась в соответствии с методическими указаниями Госстроя МДС 81-25.2001.

Расчет сметной прибыли осуществляется в процентном соотношении в соответствии с законодательными нормами.

Данные по объекту, планируемые затраты и ожидаемая прибыль отражена в сметной документации. В ее состав входят: локальные сметные расчеты сметные расчеты по объектам расчет на изыскательные и проектные работы сметный сводный расчет затрат на исполнение заказа сводка затрат.

Таким образом, сметная прибыль - это «чистый» доход исполнителя с какого либо вида деятельности.

Налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не исследовались акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за 2019 год, составленные между обществом и его заказчиками.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что общество, согласно расчетам самого налогового органа, приведенных на страницах 90-95 акта выездной налоговой проверки фактически перечислило на счета ФИО4, ФИО6 и ФИО5 денежные средства в сумме 33 607 056 рублей, в том числе:на счета ФИО4 в сумме 10 773 000 рубля; на счета ФИО6 в сумме 13 084 995 рублей; на счета ФИО5 в сумме 9 749 061 рубль.

При этом материалы проверки не содержит безусловных доказательств того, что денежные средства в сумме 33 607 056 рублей были возвращены обществу или контролирующим его лицам.

Довод заинтересованного лица о том, что ip – адреса у ООО «ВостокПромСтрой» и индивидуальных предпринимателей совпадают, что указывает на то, что одно лицо осуществляло вход в систему «Банк – клиент» для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах как ООО «ВостокПромСтрой», так и ИП К.Б.БВ., ФИО5 и ИП ФИО6, судом отклоняется как несостоятельный исходя из технических особенностей подключения к сети Интернет, поскольку нахождение по одному адресу и использование единого IP-адреса, номера телефона не свидетельствует о подконтрольности организаций.

Исходя из представленных сторонами документов, суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения третьих лиц, в связи с чем, привлечение спорныхконтрагентов оправдано экономическими интересами общества.

Кроме того, пересекающийся в том или ином временном периоде состав участников контрагентов сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности, в связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что ФИО4 в сентябре 2020 года, имея (в качестве индивидуального предпринимателя) в штате сотрудников и выплачивая им заработную плату, трудоустраивается в ООО «ВостокПромСтрой», где работает по настоящее время. Часть сотрудников ИП ФИО4 (ФИО23, ФИО24, ФИО25) в дальнейшем также трудоустраиваются в ООО «ВостокПромСтрой», судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно положениям гражданского законодательства, в частности статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе привлекать субподрядчиков, неся все риски ответственности перед заказчиком. В любом случае работы заказчику передает сам подрядчик.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в оспариваемом решении не приводились доводы о фактическом отсутствии результата выполненных работ.

С момента заключения договоров и до подписания сторонами актов выполненных работ, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагента были надлежаще, применительно к нормам статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнены принятые на себя обязательства, равно как и осуществлены взаимные расчеты за объем выполненных работ, и оказанных услуг, что подтверждается выписками о движении денежных средств с расчетного счета заявителя и контрагента.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, в чем состояло несоответствие представленных документов налогоплательщиком документов по спорным сделкам фактическим обстоятельствам их осуществления, ограничившись общим замечанием об отсутствии у контрагентов налогоплательщика условий для осуществления предпринимательской деятельности

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары, выполнялись работы (оказывались услуги) и другие доказательства.

Однако таких доказательств инспекция при рассмотрении дела не представила.

Следовательно, общество, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Согласно статье 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возвратности указанных денежных средств или экономической неоправданности расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ), оплаченных обществом путем перечисления указанных денежных средств на счета ФИО4, ФИО6 и ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица оснований для отказа налогоплательщику в учете указанных сумм в составе расходов.

Относительно заявленных доводов заявителя о том, что на заседании комиссии по легализации налоговой базы (протокол от 15.02.2021 без номера) инспекцией до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВостокПромСтрой» предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019 год в связи с неправомерным включением в расходы затрат по сделкам с ИП ФИО4, ИП В.В.ВБ. и ИП ФИО6 с суммой налога к доплате в размере 6 495 844,00 рубля и таким образом, налоговым органом в отношении одного и того же правонарушения за один и тот же налоговый период произведены два расчета суммы неуплаченного налога, а также, что рассмотрение материалов проверки состоялось 19.11.2021 в отсутствии лиц проводивших проверку, а именно ФИО26, ФИО27 и ФИО28,что существенным образом повлияло на результаты рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку проводившее рассмотрение лицо не владело ситуацией и не могло всесторонне оценить представленные заявителем аргументы, судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

Само по себе проведение комиссии по легализации налоговой базы не является основанием для уплаты налогоплательщиком суммы начисленных налогов, штрафов и пеней, поскольку налоговые обязанности проверяемого налогоплательщика в их итоговом виде отражаются в решении налогового органа, которое является основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налогов, штрафов и пеней.

Исходя из пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки ООО «ВостокПромСтрой», возражения заявителя и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.11.2021 рассмотрены заместителем начальника Инспекции ФИО29 в присутствии уполномоченного представителя ООО «ВостокПромСтрой» ФИО30 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.11.2021 № 44/2).Согласно данному протоколу указанным лицом какие-либо замечания не давались.

По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ВостокПромСтрой» заместителем начальника Инспекции ФИО29 в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 23.11.2021 № 18-26/3225.

В рассматриваемом случае заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Иные изложенные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2022 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" удовлетворить.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18-26/3225 от 23.11.2021 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области, признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокПромСтрой" 3000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по его ходатайству.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.04.2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В.Сердюк