Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А50-1296/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-972/18

Екатеринбург

22 марта 2018 г.


Дело № А50-1296/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Рябовой С. Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее – Департамент, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А50-1296/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 354 227 руб. 37 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, 63 431 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 29.12.2016.

Решением суда от 17.04.2017 (судья Ремянникова И.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Департамента взыскано 36 587 руб. 43 коп. долга, 6 551 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с расчетом суда апелляционной инстанции, полагает, что поскольку земельный участок с разрешенным использованием под железнодорожный путь поставлен на кадастровый учет 03.08.2015, за период с 01.01.2014 по 03.08.2015 применению подлежит ставка арендной платы 4% от кадастровой стоимости -2060,27 руб. удельный показатель для 9 вида разрешенного использования – земельный участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит сооружение с кадастровым номером 59:01:1715066:15, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная 3-я, д.80.

Также ответчику на праве собственности с 08.10.2015 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80267 площадью 4080 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Набережная 3-я, д.80, на котором находится указанное сооружение.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 предприниматель использовал земельный участок без внесения соответствующей платы, Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил факт наличия задолженности. Расчет истца признан судом правильным.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, при ее определении стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80267 подлежит определению в соответствии с Законом Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в процентном отношении от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 названного Закона размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков в отношении земельных участков, предназначенных размещения железнодорожных путей.

Факт пользования предпринимателем земельным участком в спорный период установлен судами и ответчиком не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:0000000:80267 имеет площадь 4080 кв. м, разрешенное использование – под подъездной железнодорожный путь № III от ст. пер. № 3 до ст. пер. № 6, что подтверждено выписки из ЕГРН.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2 315 277,6 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости – 567,47 руб./кв. м). В пределах земельного участка расположено сооружение с кадастровым номером 59:01:1715066:15.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно установил, что плата за пользование земельным участком за заявленный период должна быть определена исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 567,47 руб./кв. м (удельный показатель для 13 вида разрешенного использования в соответствии с приложением № 52 к постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края»), а также установленного п. 10 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК размера – 1,5% процента от кадастровой стоимости.

Самостоятельно осуществив расчет, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и взыскал 36 587 руб. 43 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 6 551 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя относительно расчета отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается неосновательное обогащение, судом правильно рассчитана плата исходя из ставки арендной платы, соответствующей фактическому использованию участка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А50-1296/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова