Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А59-5517/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-945, факс 460-952

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

22 мая 2017 года № А59 –5517/2016

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Сингаевской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Обновление Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 265 руб. 68 коп. причиненного ущерба, пени в размере 2 873 руб., всего 217 138 руб. 68 коп.

Третье лицо – ООО «Техинфосервис ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обновление Трейд» (далее АО «Обновление Трейд») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 214 265 руб. 68 коп. причиненного ущерба, пени в размере 2 873 руб., всего 217 138 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 августа 2016года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №02-16- СМР-Ю на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ФИО1, д. 1/1. Работы должны быть выполнены на основании Рабочей документации (проекта) 09/15-РД-Ю- ГСН "Техническое перевооружение системы теплоснабжения административного здания и производственных баз, расположенных по адресу : Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1 (корректировка)" в срок до 07 сентября 2016г.

До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения (письма №№102-108 и письмо-претензия №124 от 26.10.2016г.) к Ответчику, работы на объекте не ведутся, а та часть работ, которая выполнена Ответчиком и за которую он получил оплату, не соответствует требованиям СП42-102-2004, что подтверждено Протоколами проверки сварных стыков газопровода №№001-003 от 03.11.2016г.

Ответчик, извещенный судом о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ явку представителя в суд не обеспечил, требования не оспорил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Определением суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техинфосервис ДВ».

В судебном заседании представители истца и третьего лица иск поддержали, дав пояснения.

Выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 01 августа 2016года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №02-16- СМР-Ю на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которого Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению системы теплоснабжения производственной базы, расположенной по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ФИО1, д. 1/1. Работы должны быть выполнены на основании Рабочей документации (проекта) 09/15-РД-Ю-ГСН "Техническое перевооружение системы теплоснабжения административного здания и производственных баз, расположенных по адресу : Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. Комарова, 1 (корректировка)" в срок до 07 сентября 2016г.

31.08.2016 сторонами был подписан акт № 1 о приемке частично выполненных работ (сварочные работы) на сумму 82 514 руб.

Указанная сумма была оплачена заказчиком по платежному поручению № 379 от 31.08.2016 в размере 82 514 руб.

Вместе с тем от производства оставшейся части работ ответчик уклонился, результат работ в полном объеме заказчику не сдал.

При этом на неоднократные претензии заказчика № 102 от 30.09.2016, № 103 от 03.10.2016, № 105 от 05.10.2016 № 107 от 07.10.2016 ответчик не отреагировал.

В связи с изложенным письмом № 107 от 07.10.2016 истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда (получено ответчиком 07.11.2016 вх. № 125) и претензией № 108 от 12.10.2016 уведомил подрядчика о намерении обратиться в суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Правоотношения сторон суд характеризует как обязательственные, основанные на договоре подряда.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмо № 108 от 12.10.2016 является последним в переписке сторон по вопросу одностороннего отказа от договора, получено ответчиком 12.10.2016 года, согласно штампу входящей корреспонденции № 128 от 12.1.2016 и следовательно с указной даты договор считается расторгнутым в одностороннем порядке применительно к положениям ст. 450.1 и ст. 717 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что подрядчиком были нарушены сроки производства работ, при этом работы принятые по акту №1 являлись не соответствующими требованиям договора и технического задания, поскольку при проведении технического диагностирования 03.11.2016 качества сварных соединений и металлов, проведенного по заданию истца ООО «Этно» было установлено несоответствие работ требованиям ГОСТ 7512-82, и техническому заданию, что подтверждено протоколами испытаний от 03.11.2016.

Таким образом, сумма выплаченная ответчику по платежному поручению в размере 82 514 руб., за указанные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку была выплачена подрядчику при отсутствии законных оснований, каковыми являлись бы качественно выполненные работы, подтвержденные исполнительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено, что в целях технического диагностирования 03.11.2016 качества сварных соединений и металлов, истцом было оплачено ООО «Этно» 11 181 руб. 68 коп., что подтверждается счетом № 403 от 31.10.2016 и платежным поручением № 528 от 09.11.2016.

Указанную сумму следует отнести к убыткам истца.

Также истцом в целях демонтажа некачественно выполненных работ был заключен договор подряда № 13/01/2017 –ТИС ДВ –СМР-ЮЛ с ООО «Техинфосервис ДВ».

За выполненные по договору работы истцом было выплачено 120 570 руб., что подтверждается сметной документацией и платежным поручением № 68 от 07.02.2017 года.

Указанная сумма также относится к убыткам истца, понесенных в связи с односторонним отказом от договора по вине подрядчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 7.3. договора в соответствии с которым стороны предусмотрели, что за неисполнение подрядчиком своих обязательств Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени в сумме 2 873 руб. произведенный истцом до даты одностороннего отказа от договора является арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен.

С учетом изложенного требования о взыскании пени суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной полшины суд относит на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Обновление Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в сумме 131 751 руб. 68 коп., неосновательное обогащение в сумме 82 514 руб. пени в сумме 2 873 руб. и 7 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 224 481 (двести двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С. Белов