Решение от 17 января 2021 г. по делу № А82-14335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14335/2020
г. Ярославль
17 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17.12.2020

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Смычка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: Управление Росреестра по Ярославской области, КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Ярославль»

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:09:140401:165,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку

при участии:

от истца – ФИО2 – директор по выписке

от ответчика – ФИО3 – директор, по выписке

от 3-го лица 3 – ФИО4 – по дов. от 08.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Смычка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:09:140401:165, расположенным по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, район с. Черная Заводь – д. Ульково и демонтировать газопровод высокого давления с территории земельного участка в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Триумф» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Истец требования поддержал.

Ответчик против иска возражал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района, АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Управление Росреестра по Ярославской области представило на обозрение дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с КН 76:09:160101:1380 (газопровод), а также копии кадастровых дел на земельные участки с КН 76:09:140401:165 и 76:09:140401:76.

КУМИ Администрации Некрасовского муниципального района ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя (ходатайство удовлетворено). КУМИ представил акт №11 от 26.01.2004 приемки законченного строительством объекта – газопровод высокого давления и постановление Главы Некрасовского МО от 05.02.2004 №129 об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода.

АО «Газпром газораспределение Ярославль» представило имеющиеся документы.

Судебное заседание проведено с перерывом. После перерыва в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, являющегося директором Общества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так как в материалы дела представлены документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, суд не усмотрел оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайство представителя истца отклонено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Смычка» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:09:140401:165, площадью 81431 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, предназначенный для сельскохозяйственного использования. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15 октября 2013. Предыдущий кадастровый номер земельного участка 76:09:140000:0046 площадью 101431 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.03.2011г.

Указанный земельный участок ранее принадлежал гр. ФИО5, на основании договора дарения от 02.08.2005, заключенного с ФИО6 и договора дарения от 02.08.2005, заключенный с ФИО7, с кадастровым номером 76:09:140000:006. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 02.03.2011, право собственности перешло к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Смычка».

В феврале 2016г СПК «Смычка» реорганизован в ООО «Смычка», что подтверждается Уставом. ООО «Смычка» является правопреемником СПК «Смычка».

Поводом для обращения в суд явилось то обстоятельство, что в 2019г организации стало известно о расположении в границах принадлежащего ей земельного участка газопровода высокого давления д. Пирогово - с. Черная заводь, протяженностью 14,1 км, расположенного по адресу Ярославская область, Некрасовский район д. Пирогово - с. Черная заводь. Собственником газопровода является Общество с ограниченной ответственностью «Триумф», что подтверждается сведениями ЕГРН.

По мнению истца, отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника.

Истец указал, что у ответчика отсутствует письменное согласие собственника земельного участка.

Земельный участок истца относится к землям сельхозназначения. Ограничения хозяйственной деятельности в пределах охранных зон установлены Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878. Согласно пункту 12 указанных Правил правообладателям земельных участков, входящих в охранные зоны газораспределительных сетей, запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

Вместе с тем, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 76:09:140401:165 - для сельскохозяйственного использования. Наличие газопровода в границах земельного участка препятствует его использованию в соответствии с функциональным назначением.

Газопровод высокого давления относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства.

Доводы заявителя подробно приведены в иске.

Доводы ответчика изложены в письменном отзыве, указывает на законность строительства и приобретения им газопровода.

Претензионный порядок соблюден. Спор не урегулирован.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 76:09:140401:165, расположенным по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Чернозаводский сельский округ, район с. Черная Заводь – д. Ульково и демонтировать газопровод высокого давления с территории земельного участка в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО «Триумф» судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 304, 305, 209, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для размещения сети газоснабжения на участке истца, что препятствует возможности его использования по назначению.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

При рассмотрении данного дела материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости линейный объект – подземный, стальной распределительный газопровод высокого давления для д.Черная Заводь, второй этап - принят в эксплуатацию комиссионным актом уполномоченных лиц 19.11.2003.

Из указанного акта следует, что строительство подземного газопровода велось по разработанному институтом «Ярославльагрокомплект» проекту. Строительство объекта осуществлялось в период с марта 1993 года по октябрь 2003 года. После проведения повторных испытаний и технического обследования объекта комиссия установила, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНИП 41-02-2002; предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документацией с 19.11.2003.

Представитель АО «Газпром газораспределение Ярославль» пояснил, что газопровод является действующим, есть подключенные абоненты в разных населенных пунктах.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемый объект построен до приобретения истцом права собственности на земельный участок с КН 76:09:140401:165, по которому он проходит.

Так, истец приобрел статус собственника земельного участка 15.10.2013, в то время как газопровод был построен и принят в эксплуатацию в 2003 году на основании акта приемки законченного строительством объекта.

Право собственности ООО «Триумф» на газопровод высокого давления зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2004, т.е. задолго до приобретения истцом титула собственника земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2007 по делу № А82-15928/2006-35 об отказе в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании недействительным в части 3,6 км зарегистрированного права собственности ответчика на газопровод высокого давления д. Пирогово - с. Черная Заводь общей протяженностью 14,1 км. и об истребовании указанной части газопровода. Суд в указанном деле установил следующее.

В соответствии с договором от 02.04.2004 г. Общество приобрело у ЗАО «Транскомплекс» газопровод высокого давления протяженностью 14,1 км. Расположенный в Некрасовском районе Ярославской области д. Пирогово-с. Черная Заводь.

Право собственности на приобретенный газопровод зарегистрировано за Обществом в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 76-АА № 108865 от 15.04.2004 г.

ЗАО «Транскомплекс» указанный газопровод принадлежал на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством газопровода, утвержденного постановлением администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 05.02.2004 г. № 129 и постановления администрации Некрасовского муниципального округа Ярославской области от 03.02.2004 г. № 118 «О предоствлении ЗАО «Транскомплекс» земельного участка для строительства и эксплуатации площадок запорной арматуры на газопроводе высокого давления д. Пирогово-д. Черная Заводь».

В судебном акте указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2006 по делу № А82-4922/2006-1 в иске КУМИ о признании ничтожным договора купли-продажи газопровода высокого давления протяженностью 14,1 км. от 02.04.2004 г., заключенного между Обществом и ЗАО «Транскомплекс» отказано.

Проанализировав представленные в настоящее дело №А82-14335/2020 документы, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а также реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Неправомерность поведения ответчика истцом не доказана.

Доказательства того, что спорная сеть газопровода является самовольной постройкой либо возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При этом представленными в дело доказательствами и исследованием дела правоустанавливающих документов на земельный участок истца и газопровод ответчика подтверждается законность строительства газопровода. Судом установлено, что газопровод построен в границах указанного истцом земельного участка в 2003 году, то есть до момента государственной регистрации права собственности истца.

С учётом изложенного, на момент получения земельных участков в собственность истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участка спорного сооружения, что может быть квалифицировано как согласие истца с тем, что на его земельном участке расположен указанный газопровод. В сложившейся ситуации предполагается, что истец и его правопредшественники как добросовестные владельцы земельного участка о данном факте знали. Кроме того, из действующего газопровода невозможно демонтировать его часть, а проведение таких действий может повлечь нарушение законных прав и интересов иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Иск в полном объеме подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.