Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А41-44742/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44742/18
16 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КАПИТАЛ-ПРОК" к ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" о взыскании,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу с/з от 06.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КАПИТАЛ-ПРОК" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" (далее – ответчик, покупатель) с требованиями: о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ветеринарных препаратов от 05.02.2018 № 531 в размере 473 200 руб. 00 коп., пеней в размере 23 600 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором поставки, в результате чего истец просит взыскать задолженность по оплате товара и начисленную неустойку.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение от 28.08.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств.

В предварительном судебном заседании участвовал представитель истца. Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, в отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела судом первой инстанции. Предварительное судебное заседание закрыто. Открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор поставки ветеринарных препаратов от 05.02.2018 № 531 (далее – договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить Покупателю ветеринарные препараты, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором поставки и Спецификацией (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование поставляемого Товара, ассортимент, количество, стоимость товара, сроки поставки и направление поставки определяются в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар, Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 473 200 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой №ЦБ-2014 от 08.02.2018, представленным в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками на счете-фактуре (подписью уполномоченного лица и печатью организации).

Истец указывает на неоплату поставленного товара. Размер задолженности по оплате поставленного товара составляет 473 200 руб. 00 коп.

На указанную задолженность истец начислил неустойку в размере 23 600 руб. 00 коп.

Истец 25.04.2018 направил в адрес ответчику досудебную претензию №б/н от 25.04.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты товара.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями контракта за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в случае неисполнения Покупателем обязанности оплатить товар, Поставщик вправе требовать уплатить ему пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отзыве ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Данный довод суд не принимает ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80- О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами в договоре финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон в силу статьи 421 ГК РФ. Заключая договор, ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Следовательно, ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения обязательств. Кроме того, договором ограничен размер неустойки - не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истец в судебном заседании подтвердил, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара, в связи с чем возражал против снижения размера неустойки.

Судом установлено, что в период действия договора поставки ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Таким образом, начисленные пени подлежат взысканию.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика судебных расходов по оплате 12 937 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данные издержки подтверждаются платежным поручением от 04.06.2018 № 13002 об уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 937 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-КУРСК" в пользу АО "КАПИТАЛПРОК" по договору поставки от 05.02.2018 № 531 задолженность в размере 473200 руб., пени в размере 23600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12937 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская