Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А03-8101/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-8101/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Владимира Витальевича на решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-8101/2019 по иску Гурова Владимира Витальевича (г. Барнаул) к Гурову Виталию Ивановичу (г. Барнаул) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Люст Юрий Давыдович, Люст Алексей Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Покров».


Суд установил:

Гуров Владимир Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об исключении Гурова Виталия Ивановича (далее – ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Покров» (далее – ООО «Покров», Общество) (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Покров», Люст Юрий Давыдович и Люст Алексей Юрьевич.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Гуров В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 24.04.2004 на основании решения общего собрания учредителей – Адлера Александра Вячеславовича, Люста Ю.Д., Люста А.Ю., Гурова В.И. и Гурова В.В. было создано ООО «Покров», зарегистрированное Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула Алтайского края 16.09.2004.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.05.2019 участниками ООО «Покров» с декабря 2006 года являются Гуров В.И. с долей в размере 50 % в уставном капитале Общества, Люст Ю.Д. с долей в размере 20 %, Люст А.Ю. 15% и Гуров В.В. с долей 15 %, директором Общества является Гуров В.И.

15.10.2008 между ООО «Покров» (продавец) и ООО «Дело-А» (покупатель) был заключен договор поставки № 7, согласно которому продавец передает в собственность покупателю бывшее в употреблении оборудование для производства термопласткомпозитных строительных материалов, указанное в приложении к договору, по согласованной сторонами цене 900 000 руб.

Срок оплаты за оборудование и срок действия договора установлен до 15.06.2009, вывоз оборудования производится самим покупателем со склада продавца. Однако до настоящего времени оплата за оборудование покупателем произведена не была.

Ссылаясь на то, что Гуров В.И. не предпринял мер к взысканию задолженности по договору поставки, не принимает мер к проведению общих собраний, а инициируемые истцом собрания не посещает, Гуров В.В. обратился в арбитражный суд с требованием об исключении Гурова В.И. из состава участников Общества, поскольку действия Гурова В.И. затрудняют и делают невозможной деятельность ООО «Покров».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для исключения Гурова В.И. из состава участников ООО «Покров», установлен имеющийся в Обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем исключения ответчика из общества, отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика либо бездействиями вреда Обществу, а также невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций частью 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) также следует, что при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, должен ли остаться участником общества ответчик не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительная особенность данного корпоративного спора то, что ответчик по делу является единоличным исполнительным органом и участником, владеющим 50 % доли в уставном капитале общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу статьи 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами.

В соответствии со статьей 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В силу положений Закона № 14-ФЗ проведение очередных общих собраний участников общества является одной из гарантий защиты общества. Согласно статье 33 Закона № 14-ФЗ именно общее собрание участников определяет основные направления деятельности общества, утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, принимает решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества. Не проведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять эффективное управление, текущую финансово-хозяйственную деятельность, что прямо противоречит целям создания общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суды, установив, что Общество не осуществляет деятельность в течение 123 месяцев (10 лет), не исследовали вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников Общества. Не установили причины, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, при рассмотрении спора судам следует иметь в виду, что в силу пункта 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта не являются основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019).

В силу пункта 35 постановления № 25, иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, вывод судов о том, что в иске надлежит отказать, поскольку в Обществе длительный корпоративный конфликт, который не может быть разрешен судом путем исключения ответчика из Общества, противоречит нормам материального права.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права являются основанием для отмены решения и постановления в силу части 1 статьи 288 АПК РФ.

Судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы истца, исследовать в части ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по созыву очередного общего собрания участников общества, установить причины, которые препятствуют нормальной хозяйственной деятельности Общества в течение последних 10 лет, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8101/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин