Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А55-23824/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А55-23824/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

От 21 августа 2018 года №

к арбитражному управляющему ФИО1

О привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

без вызова сторон

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с уведомлениями №№01513, 01512.

От арбитражного управляющего поступил, отзыв, согласно которому просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) при непосредственном обнаружении, при рассмотрении жалобы ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» были выявлены факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Трейд Инжиниринг» положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

ФИО1, являясь внешним управляющим ООО «Трейд Инжиниринг», допустила нарушения законодательства о банкротстве, а именно, пункта 1 статьи 117 и статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон).

Нарушения выразились в несвоевременном созыве собрания кредиторов должника для рассмотрения отчета внешнего управляющего, обязанность по созыву которого необходимо было исполнить не позже, чем за месяц до даты истечения срока внешнего управления, а также в непредставлении кредиторам возможности предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-5514/2016 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, в том числе, по результатам проведения внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона собрание кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего созывается не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Таким образом, ФИО1 обязана была провести собрание кредиторов должника для рассмотрения отчета внешнего управляющего не позже 28.05.2018, то есть за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления - 28.06.2018 (18 месяцев).

Из публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ) от 01.08.2018 №2915259 следует, что в нарушение требований пункта 1 статьи117, пункта 1 статьи 118 Закона внешний управляющий провела собрание кредиторов сповесткой дня о рассмотрении отчета внешнего управляющего только 01.08.2018 (вместо28.05.2018), то есть с просрочкой более двух месяцев.

В силу пункта 2 статьи 118 Закона внешний управляющий обязан предоставить кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней до истечения установленного срока внешнего управления или не менее чем за десять дней до установленной даты созыва собрания кредиторов.

ФИО1 в нарушение требований пункта 2 статьи 118 Закона не предоставила кредиторам возможность предварительного ознакомления с отчетом внешнего управляющего не менее чем за сорок пять дней (до 14.05.2018) до истечения 28.06.2018 установленного срока внешнего управления.

Из письменных пояснений (отзыва) арбитражного управляющего, поступивших в ответ на письмо Управления №20/19-3-1 от 16.07.2018 о явке 15.08.2018 для составления протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не отрицает факт нарушения срока представления на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего.

В свое оправдание ФИО2 приводит довод о том, что ею были получены письма об отложении собрания кредиторов должника от 3 кредиторов (ООО «Проектный институт «Нефтегаз», ООО «ПКС», ООО «Самаранефтегазстрой»), обладающих большинством голосов.

Согласно сведений сайта http://kad.arbitr.ru в реестр требований кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг» включены требования 47 кредиторов на сумму 286 341 479 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом, не более чем на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 108 Закона установленный срок внешнего управления продлевается арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Таким образом, положениями Закона не предусмотрено право арбитражногоуправляющего самовольно (без решения собрания кредиторов и соответствующегосудебного акта) на основании полученных требований кредиторов (обладающих, либо необладающих большинством голосов) увеличивать (продлять) срок внешнего управления, втом числе, путем откладывания даты предоставления отчета о результатах осуществленияпроцедуры внешнего управления собранию кредиторов заведомо за пределы срокавнешнего управления.

Таким образом, необоснованно откладывая срок предоставления отчета внешнего управляющего собранию кредиторов и тем самым затягивая процедуру внешнего управления, ФИО1 действовала в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона недобросовестно, не в интересах всех кредиторов должника, а также не в интересах общества, чем нарушила права ООО «САКРЕТ РУССЛАНД» и других 43 кредиторов ООО «Трейд Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО «Трейд Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства.

Решение о введении конкурсного производства свидетельствует об отсутствии оснований для продления внешнего управления в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Закона.

Таким образом, ФИО1 обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнила, совершив административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемыхорганизаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Самарской области ФИО3 15.08.2018 был составлен протокол№00226318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления №10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов.

В своих пояснениях управляющий указывает, что 12.05.2018 от конкурсного кредитора ООО «Самаранефтегазстрой» поступило требование об отложении проведении первого собрания кредиторов должника сроком до 01.08.2018. Размер требований данного кредитора 149389358,44 руб., что составляет 42,944 % об общего числа кредиторов. Поскольку в отсутствие указанного кредитора собрание кредиторов по рассмотрению отчета внешнего управления было бы неправомочным, управляющим принято решение о проведении собрания кредиторов 01.08.2018 г. о чем были сделаны соответствующие уведомления.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное арбитражным управляющим ФИО1, не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела не подтверждается возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) юридических лиц в результате совершения арбитражным управляющим вышеуказанного правонарушения.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения не привели к нарушению прав конкурсных кредиторов, а также к необратимым негативным последствиям в ходе конкурсного производства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об исключительном характере совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем его следует признать малозначительным, а арбитражного управляющего освободить от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-181, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина