Решение от 16 января 2023 г. по делу № А05-10922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10922/2022
г. Архангельск
16 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольское туристское бюро "Лаче" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164110, <...>)

третье лицо - ФИО2

о взыскании 140 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 17.12.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каргопольское туристское бюро "Лаче" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 140 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на семь фотографических произведений.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом, Общество на своем сайте http://lachetur.ru разместило семь фотографий.

Однако автором указанных фотографических произведений, сделанных в жанре пейзажа, и обладателем исключительных прав на их является ФИО1 (истец). Фотографии впервые были опубликованы их автором в период с 18.02.2016 по 16.12.2016 на странице сайта https://sight/ru, где указано имя автора "Липецких Владимир". Данное обстоятельство подтверждается представленными Предпринимателем распечатками с указанного сайта (л.д. 50-63).

Данные фотографии были сделаны в период с 23 июня по 29 сентября 2015 года на фотоаппарат Canon EOS 6D, номер корпуса фотоаппарата 183020002064. Владельцем фотоаппарата является Предприниматель, в подтверждение чего представлена копия гарантийного талона от 31.05.2014 (л.д.22).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографии без разрешения правообладателя, Предприниматель обратился к Обществу с досудебной претензией от 25.07.2022, в которой просил обсудить вопрос о компенсации. Отказ Общества в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно указанной статье к объектам авторского права относятся, в том числе, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Иными словами, из названных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 данного кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Авторство Предпринимателя на спорные фотографии подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, в том числе в необработанном виде на СD-диске с оригинальным разрешением и с указанием автора "Липецких Владимир". Согласно представленным доказательствам впервые фотографии были опубликованы их автором в период с 18.02.2016 по 16.12.2016 на странице сайта https://sight/ru, где указано имя автора "Липецких Владимир". Публикаций спорных фотографий с указанием авторства иного лица нет. Кроме того, истцом представлены данные о модели фотоаппарата, серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, а также документы о праве собственности истца на данную аппаратуру.

С учетом изложенного, в рамках рассматриваемого спора суд признает доказанным авторство Предпринимателя на спорные фотографии. При этом авторство истца на спорные фотографии ответчиком не оспаривается.

Факт использования ответчиком спорных фотографии (7 шт.) путем их размещения на сайте ответчика http://lachetur.ru подтверждается распечатками с данного сайта и ответчиком не оспаривается.

Общество в период судебного разбирательства заявляло о том, что спорные фотографии созданы не творческим трудом и не имеют высокохудожественной ценности.

В абзаце пятом пункта 80 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Из пояснений Предпринимателя в предварительном судебном заседании 27.12.2022, из письменных пояснений истца в иске и в возражениях на отзыв следует, что при создании фотографий Предприниматель лично осуществлял выбор композиции, производил настройку, последующую съемку. Также истцом была произведена последующая обработка фотографий для придания исходным фотографиям художественности.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 по делу N А47-15011/2017 указано, что действующее законодательство не устанавливает специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

С учетом изложенного, доводы Общества о том, что спорные фотографии созданы не творческим трудом и не обладают высокохудожественной ценностью судом отклоняются.

Возражая по иску, Общество также ссылалось на то, что фактически наполнением сайта занимался гражданин ФИО2, с которым у ответчика был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг от 05.01.2017.

Вместе с тем, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на принадлежащем ему сайте. При этом из отзыва ФИО2 следует, что часть фотографий, размещаемых на сайте ответчика, была предоставлена директором ответчика.

Ответчик ссылается на тот факт, что истец разместил фотографии с указанием авторства на странице сайта https://sight/ru, а не на самих фотографиях. Спорные фотографии распространены без указания авторства истца, находятся в свободном доступе на различных порталах (сайтах) в сети Интернет.

Однако данный довод судом также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Вместе с тем, по смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения. Сам по себе факт того, что спорные фотографии были размещены (и в настоящее время размещены) на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве Предпринимателя, не свидетельствует о том, что изображения находятся в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Кроме того, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлены условия использования чужого произведения без получения разрешения его правообладателя, когда это будет являться правомерным. Так допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в частности цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В пункте 98 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ необходимо иметь в виду, в частности то, что положениями подпункта 1 указанного пункта допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Таким образом, свободное использование фотографического произведения возможно только при соблюдении установленных статьей 1274 ГК РФ правил цитирования и только после этого подлежит установлению соответствие мотивов использования произведения целям, предусмотренным статьей 1274 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации правила статьи 1274 ГК РФ не применяются. Во-первых, автор фотографий не указан. Во-вторых, текст, с которым размещены фотографии, не свидетельствует о целях цитирования фотографии. Напротив, спорные фотографии использованы в целях рекламы туристических туров.

На основании изложенного, суд признает доказанным факт нарушения Обществом авторских прав Предпринимателя на спорные фотографии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца по взысканию компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, явно указывающих на то, что истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить ущерб ответчику и установить препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании указанной нормы права Предприниматель заявил о взыскании с Общества 140 000 руб. компенсации (по 20 000 рублей за фотографию).

В обоснование данной суммы компенсации Предприниматель указывает на то, что фотографии были сделаны при значительных материальных затратах, физических усилиях, с применением накопленных знаний и навыков; в процессе съемки, использовалась дорогостоящая профессиональная аппаратура; последующая обработка в графическом редакторе требовала профессиональной подготовки и знаний; истец имеет определенную известность в интернете; все фотографии, автором которых является истец, предполагалось использовать для экономической поддержки истца; использование спорных фотографий предполагало усилить визуальных эффект восприятия; фотографии размещены без указания имени автора; фотографии находились на сайте ответчика почти два с половиной года.

Общество заявило ходатайство об уменьшении размера компенсации, указывая на то, что автор не был известен ответчику. После получения претензии истца фотографии были удалены с сайта. Правонарушение совершено ответчиком впервые и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ позицию сторон относительно размера компенсации, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей за одно фотографическое произведение на основании ходатайства ответчика. То есть, общая сумма компенсации составит 70 000 рублей.

При этом судом учтен характер допущенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя (неосторожность). Вины ответчика в форме умысла при допущенном нарушении судом не установлено. При этом нельзя не учитывать, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, которые возникают независимо от их регистрации в открытом реестре в отличие, например, от исключительного права на товарный знак. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность достоверно проверить сведения о правообладателе фотографий.

Также судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые. Ранее Общество к ответственности за нарушение исключительных прав не привлекалась. По сведениям сайта "Картотека Арбитражных дел" настоящее дело с участием Общества в качестве ответчика является единственным.

После получения претензии Предпринимателя с уведомлением о своем авторстве на спорные фотографии изображения были удалены с сайта ответчика.

Ссылки истца на дела к иным ответчикам судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, в каждом деле индивидуальны.

Истец ссылается на значительные физические и материальные затраты, связанные с проездом к месту съемки, на использование дорогостоящего оборудования. Однако, из материалов дела не следует, что все эти затраты и оборудование были использованы исключительно для создания спорных фотографий.

Доводы истца о его известности в определенных кругах, о сроке размещения фотографии оценены судом с учетом иных обстоятельств, касающихся поведения ответчика в связи с установленным правонарушением.

На основании изложенного, суд снижает заявленный истцом размер компенсации до 70 000 рублей (по 10 000 рублей за одно фотографическое произведение). Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком правонарушению впервые и по неосторожности. В связи с этим с Общества в пользу Предпринимателя суд взыскивает 70 000 рублей компенсации, а во взыскании остальной суммы отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каргопольское туристское бюро "Лаче"" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 70 000 руб. 00 коп. компенсации, 2 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.