Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А50-27562/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2019 года дело № А50-27562/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУМДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Служба Благоустройства г. Березники" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>)

о взыскании неустойки в размере 153 735,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РУМДАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба Благоустройства г. Березники" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 153 735,08 руб.

Определением суда от 29.08 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.09.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, ответчик полагает, что период начисления неустойки истцом определён неверно, по расчету ответчика размер неустойки должен составлять 9 158,69 руб., кроме того, ответчик полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует сложности и сроку рассмотрения дела.

09.10.2019 от истца поступили пояснения по доводам отзыва ответчика, настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

17.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 153 735,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 18.10.2019 судом вынесена и размещена (28.03.2019) на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Ответчиком 24.10.2019 подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме 05.06.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 0156300046618000167 на выполнение работ по благоустройству городского парка культуры и отдыха (вывоз древесины) на г. Березники.

Согласно пункту 1.3 контракта результатом работ является передача заказчику территории, очищенной от древесных отходов.

В соответствии с Разделом 2 контракта подрядчик обязан выполнить своими силами своевременно и качественно работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2), с Правилами благоустройства и содержания территории города Березники» и нормативными документами, действующими в РФ, в Пермском крае и в г. Березники.

Срок выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (с 05.06.2018 по 19.06.2018).

Цена контракта составляет 1 962 890 руб. 82 коп. и включает в себя: стоимость работ, стоимость эксплуатации машин и механизмов, необходимых для выполнения работ, стоимость талонов на утилизацию отходов, перевозку, доставку, страхование, уплату налогов сборов и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

Согласно пункту 6.1 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 6.2 контракта).

На основании пункта 2 раздела III Технического задания к сдаче и приемке выполненных работ необходимо предъявить полностью очищенный от древесных отходов земельный участок.

Техническим заданием к контракту предусмотрен состав работ: погрузка и перевозка на объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, порубочных остатков древесины: пней, веток крон деревьев.

В силу пунктов 5.1, 5.2 контракта приемка работ производится после выполнения всего объема работ по контракту. После выполнения работ подрядчик направляет заказчику извещение в письменной форме о готовности к сдаче выполненных работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с приложением платежных документов (счет, счет-фактура), справку о количестве вывезенных древесных отходов, выданную объектом размещения отходов.

Решением Арбитражного суда пермского края от 24.04.2019 по делу №А50-1132/2019 исковые требования ООО «РумДан» удовлетворены, взыскано с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 962 575 руб. 47 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 626 руб.

Определением суда от 29.04.2019 исправлены опечатки в резолютивной части решения от 17.04.2019, принятой в порядке ст. 176 АПК РФ, и в резолютивной части мотивированного решения от 24.04.2019 по делу № А50-1132/19, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 962 575 руб. 47 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 626 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 20 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства г. Березники» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 973 201 руб. 47 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РумДан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., перечисленную платежным поручением № 16 от 15.01.2019 (сумма платежа - 36 626 руб.).

06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой изложено требование об уплате пени.

Поскольку указанные требования не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.5. контракта заказчик производит оплату после выполнения всего предусмотренного контрактом объема работ в течение 15 рабочих дней с момента предъявления счета, счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно решению суда от 24.04.2019 по делу №А50-1132/2019 работы по рассматриваемому контракту были фактически выполнены 24.09.2018 г.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела № А50-1132/2019 Арбитражным судом Пермского края установлен факт выполнения работ истцом.

По расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 16.10.2018 по 19.08.2019 составляет 153 735,08 руб.

Расчет неустойки (пени) закону, соглашению сторон не противоречит (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает и то, что по условиям контракта установлен невысокий размер неустойки - одна трехсотая действующей на момент оплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, не уплаченной в срок.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, заявляемый истцом размер неустойки фактически соответствует величине, рекомендованной судам для применения в целях снижения неустойки до суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

Судом доводы ответчика приняты во внимание, однако суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 153 735,08 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются на основании следующего.

Порядок оплаты выполненных работ установлен п. 6.5. контракта, в связи с чем, начальной датой начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является 16.10.2018.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки признан судом неверным.

С учетом изложенного суд считает подтвержденным факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, подтвержденных решением Арбитражного суда пермского края от 24.04.2019 по делу №А50-1132/2019.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 153 735,08 руб. подлежит удовлетворению.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный между ООО «РумДан» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель);

- расходный кассовый ордер №21 от 05.08.2019 на сумму 40 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, по представлению его интересов в рамках дела по иску к МКУ «Служба благоустройства г. Березники» по взысканию неустойки в результате неисполнения обязательств по оплате работ.

Оказываемые услуги включают:

- подготовка и направление претензии,

- подготовка документов необходимых для представления в суд,

- направление искового заявления в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела.

- передача искового заявления с прилагаемыми материалами в Арбитражный суд,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (п.3 договора).

Истец произвел оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №21 от 05.08.2019 на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оказанные истцу юридические услуги относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, фактически истцом понесены, документально подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов. По мнению ответчика, размер заявленных судебных расходов не соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела, является чрезмерным и завышенным.

Оценка разумности пределов подлежащих возмещению судебных издержек отнесена процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из совокупного толкования статей 101, 106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" распределению в порядке ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, право лица, участвующего в деле, на выбор представителя законом не ограничен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление и подача искового заявления), сложность дела, суд, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Решением Совета Адвокатской палаты от 29.11.2018 установлены минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь. Согласно данному решению, стоимость рассматриваемых судом услуг, составляет18 000 руб., из которых 3 000 руб. (составление претензии), 14 000 руб. (составление и подача искового заявления).

На основании изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма соответствует объему фактически оказанных истцу юридических услуг и сложности дела.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг почтовой связи представлены копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчика и суда.

Ответчик требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. не оспаривает.

Суд считает подлежащими возмещению судебные издержки истца на оплату услуг почтовой связи в сумме 100 руб.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 5612 руб. по платежному поручению № 67 от 22.08.2019.2019 (л.д.16).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба Благоустройства г. Березники" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618400, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУМДАН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000 <...>) неустойку в размере 153 735,08 руб., а также сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере5 612 руб., сумму расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Т. Султанова