Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-91685/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/собр.1/собр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «АВ-Сервис» ФИО2 по доверенности от 28.10.2021,

от ФИО3 ФИО4 по доверенности от 08.06.2020,

от ООО «Мерка» ФИО5 по доверенности от 13.08.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6027/2022) ООО «Мерка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по заявлениям ООО «АВ-СЕРВИС» и ООО «Р.М.Эко»

о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» (адрес: 195009, <...>, литера А, оф. 1, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

По итогам процедуры наблюдения 11.10.2021 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Выбрать дальнейшую процедуру банкротства ООО «Девелопмент Сервис» - конкурсное производство, обратиться в суд с соответствующим ходатайством;

2. Определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис»;

3. Не определять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис».

4. Не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих;

5. Не образовать комитет кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»;

6. Не определять количественный состав комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»;

7. Не определять членов комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»

8. Не определять полномочия комитета кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»

9. Определить местом проведения собраний кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» город Санкт-Петербург.

В рамках дела о банкротстве 25.12.2021 ООО «АВ-Сервис» (далее – заявитель 1) обратилось с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов - определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис».

В обоснование заявления ООО «АВ-Сервис» сослалось на аффилированность и взаимосвязанность кредитора ООО «Мерка» с должником, в связи с чем считает, что голоса указанного кредитора не подлежат учету при подсчете голосов.

Данному обособленному спору присвоен №А56-91685/2019/собр.1.

Кроме того, 27.10.2021 ООО «Р.М.Эко» (далее – заявитель 2) обратилось с заявлением о признании недействительными всех решений собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис», принятых на собрании кредиторов 11.10.2021, полагая, что указанное собрание кредиторов состоялось в период действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов, принятых определением от 10.11.2020.

Данному обособленному спору присвоен №А56-91685/2019/собр.2.

Определением от 13.12.2021 суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил обособленные споры №А56-91685/2019/собр.1 и №А56-91685/2019/собр.2 в одно производство с присвоением объединённому обособленному спору №А56-91685/2019/собр.1 /собр.2.

Определением от 07.02.2022 заявление ООО «АВ-Сервис» удовлетворено. Суд первой инстанции, признав доказанной взаимосвязь и аффилированность ООО «Мерка» с должником, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис». Тогда как в удовлетворении заявления ООО «Р.М.Эко» отказано, поскольку на дату проведения собрания кредиторов требование заявителя рассмотрено по существу, в связи с чем отсутствовали установленные определением от 10.11.2020 препятствия для проведения первого собрания кредиторов.

ООО «Мерка» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение суда первой инстанции от 07.02.2022 в части удовлетворения заявления ООО «АВ-Сервис» отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного заявления в полном объеме. ООО «Мерка» обращало внимание суда первой инстанции на взаимозависимость ООО «Девелопмент Сервис», ООО «Р.М.Эко» и ООО «АВ-Сервис», а именно: ФИО4, являющаяся представителем ООО «Девелопмент Сервис», является представителем бывшего руководителя должника – ФИО7 и кредитора ООО «Р.М.Эко», а также ФИО8 – руководителя ООО «Р.М.Эко» (кредитора должника), что указывает на взаимозависимость должника и кредитора ООО «Р.М.Эко» через ФИО4; ФИО9, является представителем кредиторов ООО «АВ Сервис» и ООО «Р.М.Эко», соответственно кредиторы ООО «АВ Сервис» и ООО «Р.М.Эко» взаимозависимы через представителя ФИО9, соответственно кредитор ООО «АВ Сервис» взаимозависимое лицо с ООО «Девелопмент Сервис» через ООО «Р.М.Эко». Также ООО «Мерка» просило исключить из мотивировочной части обжалуемого определения персональные данные представителя ФИО5 (паспортные данные представителя ФИО5, номер, серию паспорта, дату и место выдачи паспорта, а также адрес регистрации представителя (абзац 2 стр. 4 определения), поскольку суд первой инстанции опубликовал в общедоступной сети «интернет» персональные данные физического лица, представляющего интересы лица, участвующего в деле, что является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВ-Сервис», выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерка» без удовлетворения. Согласно объяснениям заявителя 1, он никогда не ссылался на юридическую аффилированность должника, кредитора, арбитражного управляющего ФИО11 и Союза «СРО АУ СЗ»; доводы, изложенные ООО «АВ-Сервис», и представленные доказательства, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между взаимосвязанной группой лиц и о том, что действуя совместно, данная группа лиц преследует иные цели, противоположные принципам Закона о банкротстве и добросовестности.

Должник также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая, что ФИО10 с мая 2019 года является конечным бенефициаром ООО «Корпорация Спецгидропроект», а также его главным бухгалтером.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы – в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис».

Как следует из материалов дела, по состоянию на 11.10.2021 в реестр требований кредиторов были включены требования следующих кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис»:

- ФНС России в лице МИФНС №18 по Санкт-Петербургу в размере 1 586 204,89 руб., что составляет 1,84% голосов от общего количества требований;

- ООО «АВ-Сервис» в размере 317 510 руб., что составляет 0,37% голосов от общего количества требований;

- ООО «Охранная организация Валькирия» в размере 402 294,52 руб., что составляет 0,47% голосов от общего количества требований;

- Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 2 821 459,53 руб., что составляет 3,28% голосов от общего количества требований;

- ООО «Мерка» в размере 80 899 261,31 руб., что составляет 94,04% голосов от общего количества требований.

В собрании кредиторов 11.10.2021 приняли участие ООО «АВ-Сервис», ООО «Охранная организация Валькирия», Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» и ООО «Мерка», на котором большинством голосов по третьему вопросу повестки дня принято решение – определить Союз «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис».

При этом за указанное решение проголосовало только ООО «Мерка», остальные кредиторы, представители которых участвовали в собрании кредиторов, проголосовали за выбор конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Союз «СРО АУ СЗ» представил в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае признания обоснованным довода ООО «АВ-Сервис» об аффилированности ООО «Мерка» и должника, голоса указанного кредитора подлежали исключению при принятии решения о выборе саморегулируемой организации, которая должна была бы быть выбрана остальными кредиторами. И поскольку все остальные кредиторы приняли решение о выборе конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалоб о незначительности количества голосов заявителя 1.

Предметом настоящего спора является вывод об аффилированности (фактической аффилированности) ООО «Мерка» и должника, что исключает учет требования ООО «Мерка» при определении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 2 статьи 12 и абзацу седьмому пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал при отсутствии этой цели.

Вывод суда первой инстанции об аффилированности ООО «Мерка» и должника основан на том, что одни и те же представители представляли интересы должника и кредитора, а также его правопредшественника.

Условно представителей можно поделить на две группы: ФИО5 являлся представителем ООО «Мерка» и его правопредшественника – ООО «Алви Инжиниринг», а также ФИО10 (бывшего учредителя и руководителя ООО «СГП»); ФИО12 являлся представителем ООО «СГП», и арбитражного управляющего ФИО13 (член Союз «СРО АУ СЗ», участник и руководитель ООО «Вершина»), ООО «Вершина»; ФИО14 являлся представителем ООО «СГП».

ФИО15 являлся представителем ООО «Девелопмент Сервис», АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда».

Также заявитель счел необходимым сослался на ФИО11, которая является членом Союз «СРО АУ СЗ», и назначалась в делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись ФИО5, ФИО14, ООО «Вершина», ООО «СГП» и ООО «Юридическая фирма «Северный ветер», наряду с арбитражным управляющим ФИО13

Бенефициарами суд первой инстанции счел ФИО10 – бывшего учредителя и руководителя ООО «СГП» и ФИО16 - бывшего учредителя и руководителя ООО «Алви Инжиниринг», бывшего учредителя и руководителя АО «Армспецэнерго», акционером и руководителем АО «ЗМС «Знамя труда», а также следующие юридические лица: Союз «СРО АУ СЗ», ООО «Мерка», ООО «Алви Инжиниринг», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», ООО «Девелопмент Сервис», АО «ЗМС «Знамя труда», обратив внимание на то, что ООО «Алви Инжиниринг», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО», ООО «Девелопмент Сервис» одновременно являются акционерами АО «ЗМС «Знамя труда».

В состав бенефициаров суд первой инстанции отнес юридические организации, привлекаемые для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства: ООО «Вершина» и ООО «Юридическая фирма «Северный ветер».

Заинтересованность ООО «СГП», согласно выводам суда первой инстанции, вытекает из того, что данное общество является контрагентом должника и имеет как дебиторскую, так и кредиторскую задолженность ООО «Девелопмент Сервис».

Доводы заявителя свидетельствуют, что ФИО5, ФИО12 и ФИО14, действительно, в разные периоды времени представляли интересы ООО «Мерка» и его правопредшественника, а также интересы ООО «СГП» и юридических фирм, оказывающих юридические и бухгалтерские услуги в процедуре банкротства.

Тогда как ФИО15 участвовал в процессах на стороне оппонентов указанных лиц – на стороне должника, АО «Армспецэнерго», АО «ЗМС «Знамя труда».

Между тем, указанное обстоятельство никоим образом не порочит ФИО11 и Союз «СРО АУ СЗ» и не подтверждает наличие связи между должником и ООО «Мерка».

Апелляционный суд обращает внимание на то, что факт исполнения ФИО11 обязанностей временного и конкурсного управляющего в иных делах о банкротстве, в которых кредиторами являлись ФИО5, ФИО14, ООО «Вершина», ООО «СГП» и ООО «Юридическая фирма «Северный ветер», сам по себе не может свидетельствовать о ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к ООО «Мерка» и/или должнику. В материалы дела не представлены доказательства того, что исполнение ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку утверждение кандидатуры конкурсного управляющего из членов Союза «СРО АУ СЗ», предложенной мажоритарным кредитором, не означает установления со стороны последнего контроля над процедурой банкротства.

Тогда как представление интересов группы лиц, являющихся процессуальными оппонентами должника, ФИО5, ФИО12 и ФИО14 в иных делах, не противоречит нормам Закона о банкротстве. Данная ситуация сама по себе не свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО11 является лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору должника (ООО «Мерка»). В материалы дела не представлены доказательства того, что представление интересов ООО «Мерка», ООО «Алви Инжиниринг», ФИО10, ООО «СГП», арбитражного управляющего ФИО13, ООО «Вершина» одними и теми же лицами оказало или может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение ФИО11 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, притом, что ни один из указанных лиц не являлся представителей ФИО11, вызвало бы конфликт интересов в деле о банкротстве либо привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Также согласно выводам суда первой инстанции, аффилированность мажоритарного кредитора – ООО «Алви Инжиниринг» с должником – ООО «Девелопмент Сервис» подтверждается тем, что обе организации являются акционерами АО «ЗМС «Знамя Труда».

Между тем, доводы, аналогичные изложенным заявлялись также при рассмотрении требования ООО «Мерка» в целях понижения очередности удовлетворения его требования и были отклонены судами, поскольку ООО «Алви Инжиниринг» принадлежит только 21 000 обыкновенных акций из 1 100 000 эмитированных акций, что составляет 1,9% от общего количества акций Завода, а ООО «Девелопмент Сервис» - 51 000 шт. обыкновенных акций, что составляет 4,6% от общего количества акций Завода, что исключает возможность указанных лиц влиять на финансово-хозяйственную деятельность Завода и принимаемые им корпоративные решения, а следовательно, исключает отнесение ООО «Алви Инжиниринг» и должника к контролирующим Завод лицам, и не влечет вывод о наличии какой-либо связи между ООО «Алви Инжиниринг» и ООО «Девелопмент Сервис».

Также судами установлено, что ООО «Алви Инжиниринг» не является и никогда не являлось участником ООО «Девелопмент Сервис».

В этой связи, апелляционный суд считает, что в отсутствие надлежащих доказательств фактической или юридической аффилированности ООО «Мерка» и должника, суд первой инстанции ошибочно лишил мажоритарного кредитора права на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, признав недействительном решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 11.10.2021.

Апелляционная жалоба ООО «Мерка» подлежит удовлетворению, судебный акт в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «АК-Сервис» отказать.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 07.02.2022 персональные данные представителя ФИО5 (паспортные данные представителя ФИО5, номер, серию паспорта, дату и место выдачи паспорта, а также адрес регистрации представителя (абзац 2 стр. 4 определения), поскольку указанное противоречит пункту 3.3 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2017.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2022 по делу № А56-91685/2019/собр.1/собр.2 отменить в части удовлетворения заявления ООО «АВ-Сервис».

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «АВ-Сервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Девелопмент Сервис» в части утверждения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных Управляющих Северо-Запада», из числа членов которого должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве ООО «Девелопмент Сервис», отказать.

Исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 07.02.2022 персональные данные представителя ФИО5 (паспортные данные представителя ФИО5, номер, серию паспорта, дату и место выдачи паспорта, а также адрес регистрации представителя (абзац 2 стр. 4 определения).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков