Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А07-12529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9603/18

Екатеринбург

20 мая 2019 г.


Дело № А07-12529/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-12529/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 судебное заседание отложено до 14.045.2019.

В судебном заседании 14.05.2019 приняли участие представители:

общества «ЮниКредит Банк» – Галышева М.Б. (доверенность от 19.02.2019);

банка «Содействие общественным инициативам» (далее – общество «Собинбанк», банк) – Беспалов Н.Н. (доверенность от 22.08.2018 № 19233).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ Авто Уфа» (ОГРН 1020202360200) (далее – общество «УзДЭУ Авто-Уфа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мусатов Денис Леонидович.

Общество «ЮниКредит Банк» (кредитор) 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – общество «МаркоПромт») о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05, договоров залога от 14.12.2015 № И-0010/2015-02, № И-0010/2015-03, заключенных должником и обществом «Собинбанк», и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «МаркоПромт».

Определением суда от 31.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «МаркоПромт» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Узмашэкспорт» (далее – общество «Узмашэкспорт», ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Собинбанк».

В соответствии с уточнением, принятым судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество «ЮниКредит Банк» просит признать договор поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05, заключенный обществом «УзДЭУ Авто-Уфа» и обществом «Собинбанк», недействительным; восстановить положение сторон, существовавшее до заключения договора поручительства от 14.12.2015 № П-0010/2015-05: признать обязательство общества «УзДЭУАвто-Уфа» солидарно нести перед кредитором имущественную ответственность за надлежащее (своевременное) исполнение всех обязательств закрытым акционерным обществом предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее - общество ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж», основной должник), установленных мировым соглашением № МС7 от 14.12.2015, заключенным кредитором и основным должником, и всеми дополнительными соглашениями к нему, отсутствующим;

признать договор о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И0010/2015-02 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015 № 1, договор о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И-0010/2015-03 и дополнительное соглашение к нему от 14.12.2015 № 1 недействительными; признать недействительными записи о наличии обременения в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество общества «УзДЭУ Авто-Уфа», внесенные в соответствии с названными договорами ипотеки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2018 заявление общества «ЮниКредит Банк» (судья Гаврикова Р.А.) удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества «ЮниКредит Банк» отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ЮниКредит Банк» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение со стороны апелляционного суда норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что апелляционным судом необоснованно приняты во внимание показатели отчетности всей группы лиц непосредственно перед совершением сделки (конец 2015 года), в данном случае общество «ЮниКредит Банк» полагает, что анализу подлежала отчетность должника за 2014 год.

Общество «ЮниКредит Банк» указывает, что поскольку обеспечительные сделки совершены в рамках заключения мирового соглашения, то общество «Совкомбанк» было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и всей группы лиц, полагает, что все обстоятельства, необходимые для признания спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитором доказаны, в связи с чем, основания для отказа в признании договоров залога и поручительства недействительными сделками отсутствовали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2009 общество «Собинбанк» и закрытое акционерное общество ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» (клиент, правопредшественник до 09.08.2010 в результате реорганизации - обществр ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж») заключили договор факторингового финансирования № 0010ФЮЛ-Р/05/09, согласно которому банк обязался осуществлять финансирование клиента путем предоставления денежных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором, уплатив банку комиссию, предусмотренную договором, а также безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования (как существующие, так и будущие) к дебиторам клиента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-13650/2015 утверждено мировое соглашение от 14.12.2015 № МС7, заключенное обществом «Собинбанк» и обществом ПИИ «УзДЭУавто Воронеж», регулирующее порядок погашения задолженности в сумме фактического совокупного остатка - 449 026 062 руб., образовавшейся за период с даты заключения мирового соглашения № МС2 от 28.07.2015, по итогам частичного погашения долга.

В целях исполнения мирового соглашения обществом «Собинбанк» и обществом «УзДЭУ Авто-Уфа» 14.12.2015 заключены договор поручительства № П-0010/2015-05 и договор залога № И-0010/2015-02 в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 70 112 958 руб. 70 коп. (рыночная стоимость на 01.10.2014-186 326 000 руб.), договор залога № И0010/2015-03 в отношении недвижимого имущества залоговой стоимостью 7 881 041 руб. 30 коп. (рыночная стоимость на 01.10.2014 составляет 17 013 000 руб.).

Общество «Собинбанк» 27.12.2016 по договору уступки права требования № ДЦ27/12/2016 уступило право требования по обязательству обществу «МаркоПромт» по цене 180 000 000 руб.

Определением суда от 27.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УзДЭУ Авто-Уфа» включено требование общества «МаркоПромт» в размере 369 004 047 руб. 07 коп. основного долга, проценты в размере 28 337 843 руб. 68 коп., как обеспеченное залогом имущества общества «УзДЭУ Авто-Уфа» по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И-0010/2015-02, по договору о залоге недвижимого имущества от 14.12.2015 № И-0010/2015-03 на сумму 203 339 000 руб.

Требование общества «МаркоПромт» включено в реестр требований кредиторов основного должника - общества ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» (дело № А14-6488/2016).

Определением суда от 13.04.2018 на основании договора уступки от 20.04.2017, заключенного обществом «МаркоПромт» и обществом «Крылья советов», и договора уступки от 05.12.2017, заключенного обществом «Крылья советов» и обществом «Узмашэкспорт», произведена замена в реестре требований кредиторов кредитора общества «МаркоПромт» на преемника – общество «Узмашэкспорт».

Общество «ЮниКредитБанк», ссылаясь на заключение должником договоров поручительства и залога при наличии признаков банкротства, о которых другая сторона сделки была осведомлена, с целью причинения вреда кредиторам, в пользу заинтересованного лица, на основании статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании сделок должника недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что на дату заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, так как по данным бухгалтерского баланса за 2014 год размер кредиторской задолженности составил 1 227 436 000 руб., а размер дебиторской задолженности - 613 649 000 руб.; анализ финансового состояния общества «УзДЭУ Авто-Уфа» за период с 2014 по 2015 годы свидетельствует о высоком риске неплатежеспособности должника, финансовой неустойчивости и зависимости от сторонних кредиторов; общество «УзДЭУ Авто-Уфа» и общество ПИИ «УзДЭУавтоВоронеж» являются заинтересованными лицами, так как их единственным участником и акционером являлось общество «Avtosanoat invest»; из условий договоров поручительства и залога не усматривается каких-либо интересов должника, не доказана разумная экономическая цель, преследуемая обществом «УзДЭУ Авто-Уфа» при заключении договоров в преддверии банкротства и в условиях возбужденных исковых производств о взыскании задолженности с общества «УзДЭУ Авто-Уфа», пришел к выводу о недействительности оспоренных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в признании обеспечительных сделок недействительными, апелляционный суд исходил из следующего.

Оспариваемые сделки совершены 14.12.2015, дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2016, в связи с чем сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами периода, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2, является недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд оснований для признания общества «Собинбанк» аффилированным к группе компаний «УзДЭУ Авто», в том числе фактически, не установил, в связи с чем обоснованно указал на то, что в данном случае осведомленность банка и наличие цели на причинение вреда кредиторам не презумируется, доказывание значимых для данного спора обстоятельств осуществляется по общим правилам доказывания и возлагается на заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе бухгалтерскую документацию должника и группы «УзДЭУавто», активы и структуру пассивов, установив, что должником в спорный период велась хозяйственная деятельность, производились расчеты с кредиторами, ввиду чего неудовлетворительное финансовое состояние общества «УзДЭУ Авто-Уфа» для третьих лиц являлось неочевидным; приняв во внимание, что предоставленное должником обеспечение является обычной практикой в банковской деятельности и служит основной своей цели - создает для банка дополнительные гарантии реального погашения долговых обязательств по договору факторинга, реальность обязательства по которому не ставится под сомнение, апелляционный суд пришел к выводу, что злоупотребление правом, а равно заключение обществом «Собинбанк» договоров поручительства и залога с целью причинения вреда кредиторам общества «УзДЭУ Авто-Уфа» не доказаны, в связи с чем, основания для признания спорных обеспечительных сделок недействительными по заявленным основаниям отсутствуют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что с целью исполнения мирового соглашения 14.12.2015 банком также заключены обеспечительные сделки с обществом «УзавтоРус», Жалиловым Тохиржоном Абдунабиевичем; учтено, что признание обеспечительных сделок недействительными может повлечь для общества «Собинбанк» негативные последствия, при том, что банк заинтересованным лицом по отношению к вышеназванной группе лиц не является и при заключении договоров действовал добросовестно.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «ЮниКредит Банк» не свидетельствуют о том, что договоры поручительства и залога с банком, требования о заключении которых является стандартной практикой для финансовых организаций, преследовали со стороны банка цель ущемления прав иных кредиторов, поскольку совершены в обеспечение обязательств перед независимым кредитором.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить признаки злоупотребления правом либо совместной цели на причинение вреда иным кредиторам не только со стороны поручителя либо залогодателя, но и со стороны банка.

Злоупотребление правом со стороны банка при заключении обеспечительных сделок может быть установлено, если в ходе рассмотрения спора будет выявлено, что сделка поручительства или залога заключена в иных целях, нежели чем обеспечение исполнения обязательства. О злоупотреблении правом либо совместной цели на причинение вреда иным кредиторам могут свидетельствовать, например, участие банка в операциях по выводу активов должника, получение банком необоснованного контроля над ходом дела о несостоятельности, заключение договора поручительства в обеспечение уже просроченного кредитного обязательства при наличии у поручителя неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, о котором банку должно было быть известно и т.п.

В то же время указных обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего спора обществом «ЮниКредит Банк» не доказано, а апелляционным судом не установлено. Низкая в сопоставлении с размером обязательств поручителя стоимость чистых активов общества сама по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что контрагентом должника по оспариваемой сделке является кредитная организация, само по себе еще не свидетельствует о том, что она должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств прекращения должником деятельности в спорный период не имеется; меры по урегулированию задолженности путем заключения мирового соглашения предпринимались группой «УзДЭУавто» не только с обществом «Собинбанк», но также и обществом «ЮниКредит Банк» (определение по настоящему делу от 31.07.2017, определение Кировского районного уда г.Уфа Республики Башкортостан от 2309.2015 по делу № 2-5660/2015).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А07-12529/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостана оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


О.Э. Шавейникова