Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А29-10185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10185/2022
19 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Пересвет»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 26.06.2023),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 20.01.2023),

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2023),



установил:

Государственное учреждение «Коми республиканский онкологический диспансер» (далее – Учреждение, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.07.2022 №РНП-11-127 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Пересвет» по контракту №0307200030622000229 от 29.03.2022 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением суда от 16.08.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 03.10.2022, судебное разбирательство назначено на 03.11.2022 (объявлялся перерыв до 07.11.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Пересвет».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2022 производство по делу № А29-10185/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9050/2022.

Определением суда от 26.06.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 19.07.2023.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, установил следующее.

29.03.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт № 0307200030622000229 на оказание услуг по охране объектов Учреждения.

Пунктом 10.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.03.2023.

Решением Учреждения от 07.07.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с выявленными нарушениями условий контракта, указанными в актах от 01.04.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 06.06.2022 № 3, от 09.06.2022 № 4, от 10.06.2022 № 5, от 25.06.2022 № 6. Соответствующая информация направлена в УФАС по Республике Коми.

Антимонопольный орган, изучив представленные документы, пришел к выводу, что ООО ЧОО «Пересвет» принимало меры к исполнению обязательств в соответствии с условиями контракта, признаки недобросовестного поведения отсутствуют.

Решением УФАС по Республике Коми от 27.07.2022 № РНП-11-127 Учреждению отказано во включении сведений об ООО ЧОО «Пересвет» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации Постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 13 Правил № 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении соответствующих сведений в указанный Реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 13 Правил № 1078).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, а, соответственно, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункта 10.4 контракта расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривают право заказчика отказаться от его исполнения.

При рассмотрении заявления Учреждения антимонопольный орган расценил действия ООО ЧОО «Пересвет» как добросовестные, указав, что приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что действия Общества были направлены исключительно на недобросовестное исполнение обязательств по контракту.

Вместе с тем антимонопольным органом не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены следующие нарушения при исполнении контракта:

1) исполнитель не предоставил в установленный срок список работников, тем самым нарушил условия пунктов 2.1.3, 2.14 контракта (акт от 01.04.2022 № 1);

2) исполнитель не предоставил в установленный срок надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), тем самым нарушил условия пункта 2.1.4 контракта (акт от 05.04.2022 № 2);

3) сотрудник исполнителя в нарушение пункта 1.4 должностных обязанностей, требований пункта 1.2 контракта, приложений № 1, № 2 контракта (спецификации, технического задания) отсутствовал на посту охраны, расположенном по адресу: <...>, с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 06.06.2022 (акт от 06.06.2022 № 3),

4) сотрудник исполнителя в нарушение пункта 1.4 должностных обязанностей, требований пункта 1.2 контракта, приложений № 1, № 2 контракта (спецификации, технического задания) отсутствовал на посту охраны, расположенном по адресу: <...>, с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 09.06.2022 (акт от 09.06.2022 № 4),

5) сотрудник исполнителя в нарушение подпункта 6, пункта 3.2, пункта 4.1, пункта 4.5 должностной инструкции охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимом на объекте охраны Учреждения (пост № 1 - круглосуточный), расположенном по адресу: <...>, пунктов 7, 8, 9, 15 приложения № 2 к контракту в 11 часов 19 минут 10.06.2022 на личном автомобиле самовольно покинул пост (рабочее место) и территорию Учреждения. В 11 часов 45 минут в тот же день, заезжая на территорию Учреждения на личном автомобиле, сотрудник исполнителя повредил шлагбаум, расположенный на въезде на охраняемой территории Учреждения, тем самым был причинен материальный ущерб Учреждению (акт от 10.06.2022 № 5),

6) в нарушение подпунктов 3, 4, 6, 7, 9, 10 пункта 3.2, пунктов 3.6, 3.9 раздела 3, пунктов 4.2, 4.4, 4.5 раздела 4 должностной инструкции охранника по осуществлению внутриобъектового и пропускного режимом на объекте охраны Учреждения (пост № 1 - круглосуточный), расположенном по адресу: <...>, пунктов 4 - 13, 16, 22 приложения № 2 к контракту с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут 25.06.2022 сотрудник исполнителя, находясь на рабочем месте, не исполнял должностные обязанности, спал и не реагировал на сотрудников Учреждения, посетителей и пациентов. Видеонаблюдение за охраняемой территорией и контрольно-пропускной режим не осуществлял. Личная карточка охранника на форменной одежде отсутствовала (акт от 25.06.2022 № 6).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственно выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (далее - список).

Согласно пункту 2.1.4 контракта исполнитель обязан по требованию заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней представить заказчику надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке.

Как следует из акта от 01.04.2022 № 1, Общество не предоставило в установленный пунктами 2.1.3, 2.1.4. контракта срок список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов по контракту.

В письме от 01.04.2022 № 1186, полученном исполнителем 04.04.2022, заказчик потребовал представить список работников, а также документы, подтверждающие их права замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 31).

В соответствии с актом от 05.04.2022 № 2 Общество не предоставило в установленный пунктом 2.1.4 контракта срок надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающие сведения о работниках в соответствии с частью 1 статьи 11.1, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

В силу пункта 1 статьи 11.1. Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В пункте 16 технического задания предусмотрено наличие личной карточки охранника.

Не оспаривая факт нарушений, ООО ЧОО «Пересвет» указало, что они устранены путем направления указанных документов письмами от 04.04.2022 № 31, от 05.05.2022 № 64.

В частности, письмом от 04.04.2022 № 31 исполнитель направил список сотрудников охранной организации, привлекаемых для оказания услуг по охране объектов (т. 2 л.д. 54-55).

Письмом от 05.05.2022 № 64 исполнитель направил копии удостоверений частных охранников, личных карточек, список сотрудников охранной организации, привлекаемых для оказания услуг по охране объектов, акт принятия объекта. Кроме того, исполнитель указал, что на сотрудников, по которым отсутствуют личные карточки, будут представлены позднее, так как находятся на оформлении в ОЛЛР по г. Вологде, а также недостающие документы обязуется представить в кратчайшие сроки (т. 1 л.д. 38).

В письмах от 04.04.2022 № 31, 05.05.2022 № 64 исполнитель указал ФИО охранников: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, список работников был представлен только спустя три рабочих дня после заключения контракта (29.03.2022).

При этом документы, подтверждающие сведения о работниках, указанных в списке, были представлены частично, в том числе с существенным нарушением срока 05.05.2022. Более того, по состоянию на 05.05.2022, то есть спустя месяц после заключения контракта, личные карточки на ряд сотрудников не были представлены.

В материалы дела представлены удостоверения на ФИО13, ФИО10, срок действия удостоверения которой истек 07.04.2021, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 Личные карточки представлены на ФИО7, ФИО6, при этом они оформлены ООО Охранное агентство «Кедр». Удостоверения и личные карточки на ФИО11, ФИО12 не представлены (т. 1 л.д. 39-58).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в установленном контрактом порядке и сроки исполнителем были представлены сведения о сотрудниках охраны.

В техническом задании сторонами в том числе согласованы характеристики постов, место нахождение постов, количество постов и человек, часов в сутки.

Так, объект по адресу: <...>, должен обеспечиваться круглосуточным постом по 24 часа в количестве 1 человека и дневным постом по 12 часов с 07 часов до 19 часов в количестве 1 человека.

Таким образом, охрана объекта с 07 часов до 19 часов должна быть обеспечена двумя сотрудниками, а после 19 часов до 07 часов - одним сотрудником охраны.

Согласно пункту 8 технического задания, в качестве требований к качеству оказанных услуг указано на постоянный визуальный контроль центрального входа объектов охраны; нахождение на посту в месте, указанном заказчиком, с отлучением исключительно при наличии замены; периодический в дневное время или постоянный в ночное время мониторинг видеонаблюдения.

Согласно акту от 06.06.2022 № 3, сотрудник охраны отсутствовал на посту охраны с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 06.06.2022.

Доводы Управления о том, что из акта невозможно определить на каком из постов охраны (круглосуточном или дневном) сотрудников допущено нарушение в виде явки на объект с опозданием, подлежат отклонению. Общество и антимонопольный орган не представили сведений, что на объекте по адресу: <...>, было с 07 часов два сотрудника охраны.

Ссылка на пункт 11 технического задания, согласно которому сотрудник охраны должен совершать обход территории заказчика не реже 1 раза за 2 часа, не принимаются, поскольку с 07 часов до 19 часов охрана объекта должна была обеспечиваться двумя сотрудниками охраны, при этом должен быть постоянный визуальный контроль центрального входа объекта.

Согласно акту от 09.06.2022 № 4 сотрудник исполнителя отсутствовал на посту охраны объекта с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут 09.06.2022.

Указанное нарушение ООО ЧОО «Пересвет» не отрицало.

Согласно акту от 10.06.2022 № 5 сотрудник охраны в 11 часов 19 минут 10.06.2022 на личном автомобиле самовольно покинул пост (рабочее место) и территорию Учреждения. В 11 часов 45 минут в тот же день, заезжая на территорию Учреждения на личном автомобиле, сотрудник исполнителя повредил шлагбаум, расположенный на въезде на охраняемой территории Учреждения.

Из пояснений Общества следует, что охранник ФИО6 решил переставить свой личный автомобиль со стоянки возле территории Учреждения и поставил его сбоку проезжей части Нювчимского шоссе, после чего производил обход прилегающей территории.

Между тем, пунктом 11 технического задания и пунктом 10 должностной инструкции предусмотрено визуальное наблюдение за охраняемой территорией (обход территории заказчика), а не прилегающей территории.

В данном случае из объяснений следует, что сотрудник охраны покинул территорию Учреждения для решения личных вопросов. Кроме того, из объяснений ФИО6 следует, что заступил на суточный пост охраны в 08 часов, а не в 07 часов, как согласовано в техническом задании (т. 1 л.д. 132-133).

Согласно акту от 25.06.2022 № 6 с 21 часа 45 минут до 23 часов 30 минут 25.06.2022 сотрудник охраны, находясь на рабочем месте, не исполнял должностные обязанности, спал и не реагировал на сотрудников Учреждения, посетителей и пациентов. Видеонаблюдение за охраняемой территорией и контрольно-пропускной режим не осуществлял. Личная карточка охранника на форменной одежде отсутствовала.

Доказательств, опровергающих указанное заказчиком нарушение, антимонопольный орган в материалы настоящего дела не представил, объяснение сотрудника охраны не получено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение условий контракта исполнителем не были представлены в установленный срок и в полном комплекте документы, предусмотренные контрактом и Законом N 2487-1; сотрудники Общества в течение короткого периода времени (дней) неоднократно нарушали график (время нахождения на посту) и порядок оказания услуг (06.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 25.06.2022).

С учетом характера установленных нарушений суд признает их неустранимыми и существенными, поскольку заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, а именно: на охрану Учреждения сотрудниками охраны, в отношении которых в установленный контрактом срок представлены документы, подтверждающих их право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием, а также охрану объекта согласно установленному контрактом порядку и времени охраны объектов.

Доводы ООО ЧОО «Пересвет» о том, что услуги были заказчиком приняты, о чем подписаны соответствующие документы, не принимаются, поскольку подписание документов о приемке услуг само по себе не является основанием для признания неправомерным отказа заказчика от исполнения контракта по причинам, указанным в решении от 07.07.2022.

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения. По изложенным антимонопольным органом в решении основаниям такое решение не может быть признано достаточно обоснованным, является преждевременным, принятым без надлежащего, полного исследования и оценки всех обстоятельств.

Безусловно, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Такими недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Решение антимонопольного органа должно содержать оценку всех установленных обстоятельств. При указании заказчика на наличие существенных нарушений при исполнении контракта, вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений об ООО ЧОО «Пересвет» в реестр не может быть признан обоснованным.

В отзыве антимонопольный орган приводит положения контракта, нормы законодательства, регулирующие данные отношения, что не восполняет неполноту исследования, допущенную при принятии оспариваемого решения.

В рассматриваемой ситуации ООО ЧОО «Пересвет» было извещен надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта заказчиком считаются выполненными.

При этом антимонопольным органом не установлены нарушения заказчиком требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе. Иное из оспариваемого решения не следует.

Обращение в антимонопольный орган направлено Учреждением 20.07.2022, то есть после расторжения контракта в соответствии со сроком, определенном частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Доказательств принятия мер по устранению Обществом выявленных нарушений в указанный срок не установлено. При этом, как указывалось ранее, характер допущенных нарушений носит неустранимый и неоднократный характер.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании недействительным пункта 1 оспариваемого решения подлежат удовлетворению.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных заказчиком сведений в отношении ООО ЧОО «Пересвет», в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении ООО ЧОО «Пересвет» в реестр недобросовестных поставщиков с учетом оценки дополнительных доказательств, полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем решении выводов суда.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 27.07.2022 № РНП-11-127.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в течение 10 календарных дней после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Государственного учреждения «Коми республиканский онкологический диспансер» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) сведений в отношении ООО Частная охранная организация «Пересвет».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья П.Н. Басманов