Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-73929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.09.2025 Дело № А40-73929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником – ФИО1, по доверенности от 22.01.2025, срок 1 год,

рассмотрев 15.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДКО Полипластик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ДКО Полипластик» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником - ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркс Инж»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в отношении ООО «Аркс Инж» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2024 поступила жалоба ООО «ДКО Полипластик» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 в удовлетворении жалобы ООО «ДКО Полипластик» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДКО Полипластик» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «ДКО Полипластик» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 Заявитель считает, что в данном случае имеются существенные и обоснованные сомнения в добросовестности предпринимаемых в деле о банкротстве должника действий конкурсного управляющего. Заявления об оспаривании сделок им стали направляться в суд исключительно как реакция на жалобы кредитора, что дополнительно свидетельствует о формальном подходе конкурсного управляющего к своим обязанностям; до подачи кредитором жалобы подозрительные сделки управляющим не выявлялись и не оспаривались; конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие должника лица и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 в отношении ООО «Аркс Инж» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращается в арбитражный суд с заявлениями по оспариванию сделок должника, не обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, что приводит к затягиванию процедуры банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий)

конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 кредитор указывает на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

В соответствии с положениями пунктов 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание сделок должника, истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать

наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Кроме того, в случае если кредитор считает какую-либо заключенную должником сделку недействительной, законом предусмотрен механизм самостоятельного оспаривания такой сделки указанным кредитором (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), либо механизм обращения в суд через конкурсного управляющего посредством принятия собранием (комитетом) кредиторов соответствующего решения (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в Арбитражный суд города Москвы конкурсным управляющим подано 13 заявлений о признании сделок недействительными, в связи с чем, суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

Доказательств того, что обращение с заявлениями конкурсного управляющего только лишь 09.01.2025, повлекло ущемление прав отдельных кредиторов, в том числе, ООО «ДКО Полипластик», материалы дела не содержат.

Суды также отметили, что оспаривание сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не безусловной обязанностью, как ошибочно полагает кредитор.

Из материалов дела также следует, что кредитор в жалобе ссылается на свои обращения к конкурсному управляющему от 17.05.2024, а также от 08.08.2024. Вместе с тем, вопреки утверждениям кредитора, обращения не являлись идентичными - в письме от 17.05.2024 содержалось только перечисление действующих норм законодательства и требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. В обращении от 08.08.2024 также содержится перечисление действующих норм закона, требование о

привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и впервые появляется требование об оспаривании сделок.

В то же время в нарушение разъяснений пункта 31 постановления Пленума ВАС № 63 ни в обращении от 17.05.2024, ни в обращении от 08.08.2024 не содержится ни перечня сделок, на оспаривании которых настаивает кредитор, ни оснований для оспаривания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор также затруднился пояснить, какие конкретно сделки не были оспорены конкурсным управляющим, и основания для их оспаривания, сославшись на отсутствие у него соответствующей информации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы кредитора в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должником ФИО2 кредитор указал на необращение ФИО2 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 указанного Закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 названного Закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, либо арбитражный управляющий по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)

бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в статье.

Принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего должником ФИО2, согласно которым в настоящее время соответствующие обстоятельства не выявлены, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован, оценка выявленного имущества не произведена, сделать вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника невозможно, отметив, что на момент рассмотрения жалобы сведений о том, что сроки на предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности истекли, не представлено, учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться конкурсный кредитор, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

С учетом изложенного, доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не выявлены все контролирующие лица должника и не осуществлено обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, отклонены судами как необоснованные.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности кредитором заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и

сделанных на их основании выводов у кассационного суда не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А40-73929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина