Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А56-21341/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21341/2018
19 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Соколовой Н.Г.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии"

об оспаривании решения и предписания  антимонопольного органа


при участии

от заявителя   - ФИО1, доверенность от 29.12.2017


от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился; извещен 



установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее – Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 30.11.2017 по  жалобе  № Т02-506/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зарядные технологии" (далее –  ООО "Зарядные технологии",   Участник закупки).

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал. Заинтересованное лицо и  третье лицо своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствии представителей  Управления и Участника закупки.

В отсутствие возражения сторон в соответствии со статьей  137 АПК РФ  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Обществом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 31705665161 о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на изготовление и установку шкафов с индивидуальными ячейками для хранения устройств (далее – Закупка) 

В соответствии с Протоколом № 213-17/ОС-П от 21.11.2017 оценки и сопоставления заявок после проведения процедуры заочной переторжки на участие в открытом запросе предложений в электронной форме на закупку указанных работ  ООО "Зарядные технологии"   признано участником, занявшим второе место по запросу предложений.

Посчитав, что при проведении запроса предложений Общество действовало с нарушением пункта 1 части 10 статьи 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции»   от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон № 135-ФЗ), 22.11.2017 Участник закупки обратился с жалобой в УФАС.

По итогам рассмотрения дела решением Комиссии УФАС от 30.11.2017 указанная жалоба признана обоснованной. 

В действиях Заказчика  выявлено  нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона    № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в пункте 20.3 и пункте 19 Документации о закупке дискриминационных условий и порядка сравнения ценовых предложений по отношению к потенциальным участникам Закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения.  Заявителю выдано предписание от 30.11.2017.

Не согласившись с законностью  вынесенного решения и выданного предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае запрос предложений в электронной форме на право заключения контракта проведен в соответствии с Законом  N 223-ФЗ и Положением о закупке товаров, работ, услуг АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии со статьей 6  Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Согласно редакции части 10 статьи 3 указанного закона, действовавшей на момент вынесения спорного решения, антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых  уставлен в части 10 статьи 3 Закона №  223-ФЗ,  действовавшей в момент рассмотрения жалобы.

Исходя из содержания представленной в материалы дела жалобы, Участник закупки в обосновании своих требований ссылается на нарушение Заказчиком пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся,  по его мнению, в   неразмещении Обществом в единой информационной системе информации о закупке, подлежащей размещению в соответствии  с Законом № 223-ФЗ: критерии оценки  и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Как видно из оспариваемого решения,  установив в пунктах 19 и 20.3 Документации о закупке  наличие  указанных критериев, антимонопольный орган пришел к выводу, что существующий порядок оценки Заказчика создает преимущественные условия для участников закупки, являющихся плательщиками НДС, в связи с тем, что участники, применяющие упрощенную систему налогообложения, должны снижать свою цену более чем на 18 % для получения максимального рейтинга по критерии «Цена договора».

Таким образом, признав соблюдение Обществом установленного законом  порядка проведения оспариваемой закупки, антимонопольный орган рассмотрел жалобу Участника закупки по иным, не предусмотренным статьей 3 Закона            N 223-ФЗ основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также исходя из того, что УФАС не рассмотрел  доводы Участника закупки о нарушении статьи 17 Закона               № 135-ФЗ и не установил в действиях Заказчика нарушений антимонопольного законодательства,  суд приходит  к выводу, что оспариваемые решение  и предписания подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.11.2017 по жалобе №Т02-506/17 и предписание от 30.11.2017.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                           Соколова Н.Г.