Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-247476/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247476/18-139-2507
г. Москва
24 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Твиксор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.02.2003, адрес: 115054, <...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 125009, <...>)

о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 №33-5-83163/15-(0)-9

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 12.09.2018; от ответчика: Гречко А.В. по дов-ти от 30.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твиксор" обратилось с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене решения от 06.07.2018 №33-5-83163/15-(0)-9 об отказе в предоставлении ООО "Твиксор" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", оформленное в письмом от 06.07.2018 №33-5-83163/15-(0)-9.

Для восстановления нарушенного права истец требует обязать Департамент городского имущества предоставить данную услугу по заявлению ООО "Твиксор" от 30.10.2018 № 33-5-83163-/15-(0)-0 и заключить с заявителем договор купли-продажи помещения 34,80 кв.м, расположенного по адресу Москва, ул. Бахрушина, д. 16, стр.2.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требование о понуждении Департамента оказать государственную услуг и заключить договор купли-продажи в качестве требования о понуждении Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, указывая, в частности, что объект капитального строительства обшей площадью 34,8 кв.м по адресу: <...> как нежилое здание (значится как «нежилое помещение») на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2004 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Твиксор» (Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сужения) находящегося в собственности Москвы, № 1-380/04, сроком действия с 17 февраля 2003 года по 16 февраля 2018 года.

Согласно данному Договору Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение; далее - «Объект») общей площадью 34.80 кв.м.. расположенный по адресу: <...>. стр. 2. Договор был надлежащим образом зарегистрирован в регистрационной службе по Москве (регистрационная запись 77-01/41-711 /2004-30).

Таким образом, ООО «Твиксор» являлось Арендатором нежилого объекта общей площадью 34.80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и непрерывно арендовало данный объект с 2003 года.

Заявитель относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, по настоящее время является микропредприятием, обладает преимущественным правом на приобретение нежилого помещения, поскольку отвечает всем критериям ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отнесение ООО «Твиксор» к субъектам малого или среднего предпринимательства, подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, содержащимися на официальном сайте налогового органа, а также выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, распечатанной с официального интернет-сайта Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства г. Москвы, что подтверждается представленной выпиской.

Нежилое помещение находится в аренде заявителя непрерывно с 2003 года, что следует из Договора аренды.

30 октября 2015 г. Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе нежилого помещения порядке, установленном Федеральным Законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу «одного окна» (регистрационный номер 33-5-83163/15-(0)-0).

Письмом № 33-5-83163/15-(0)-9 от 16 июля 2018 года «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» (оспариваемое Решение) Департаментом было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по заявлению от 30.10.2015 № 33-5-83163/15-(0)-0.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворения требования, суд исходил из следующего.

Согласно положениям п. 3 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1)обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3)направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В оспариваемом решении Департамент указал, что до настоящего времени объект капитального строительства общей площадью 34,8 кв.м. по адресу: <...> как нежилое здание (значится как «нежилое помещение») на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

После осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости ООО «Твиксор» вправе повторно обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Таким образом, указанное явилось основанием для отказа в реализации ООО «Твиксор» преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Кроме того, в связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости. Объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора от 01.04.2004 №1-380/04 следует, что спорный Объект недвижимости является собственностью города Москвы, следовательно, обязанность по формированию объекта и осуществлению кадастровых работ возложена Законом на собственника помещения, а не на арендатора, что также свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении государственной услуги по основаниям невозможности поставить объект на кадастровый учет.

Из пояснений Департамента следует, что в соответствии с архивными данными ГБУ МосгорБТИ по состоянию 13.12.1993 площадь здания составляла 117,8 кв.м (кадастровый номер 77:01:0002007:1080).

Согласно архивным данным на дату первичной инвентаризации 29.11.1954 площадь здания составляла 34,8 кв.м. Изменение площади объекта недвижимости произошло в результате сноса помещения II, площадью 83 кв.м, возведенного без разрешительной документации.

В связи с изменением общей площади здания в части сноса пристройки (помещение II) площадью 83,0 кв.м в рамках предоставления государственной услуги Департаментом в ГБУ МосгорБТИ было направлено заявление от 15.08.2016 № 33-6-40637/16-(0)-0 о внесении изменений в сведения ЕГРН по изменению основных характеристик объекта недвижимости с «нежилое помещение» на «нежилое здание» площадью 34,8 кв.м.

Со стороны ГБУ МосгорБТИ был подготовлен и направлен на рассмотрение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) технический план здания.

Управлением Росреестра по Москве было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости (уведомление от 20.03.2018 № 77/18-20032).

ГБУ МогорБТИ начиная с 20.08.2016 неоднократно обращалось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости. Однако Управлением Росреестра по Москве были вынесены решения об отказе в осуществлении кадастрового учета в отношении нежилого здания площадью 34,8 кв.м.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 11 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» приватизация объектов нежилого фонда (зданий, строений и сооружений), находящихся в собственности города Москвы, осуществляется одновременно с приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здания или сооружения осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

До настоящего времени объект капитального строительства обшей площадью 34,8 кв.м по адресу: <...> как нежилое здание (значится как «нежилое помещение») на государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным.

Суд не принимает указанные выше доводы Департамента, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принятия им каких-либо дополнительных мер постановки на государственный кадастровый учет спорного объекта. Доказательств оспаривания в судебном порядке уведомления Росреестра от 20.03.2018 № 77/18-20032 суду не представлено.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

На основании изложенного, основания для отказа заявителя в реализации преимущественного выкупа, указанные Департаментом городского имущества города Москвы в письме № 33-5-83163/15-(0)-9 от 16 июля 2018 года, а именно, в связи с тем, что Объект государственный кадастровый учет не поставлен, право собственности города Москвы не зарегистрировано, в связи с чем формирование земельного участка под указанным объектом не представляется возможным, не могут являться таковыми, поскольку противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Определяя действия, которые должен совершить Департамент для восстановления нарушенного права заявителя в порядке ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно п.8 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: 1) отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 2) достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Таким образом, специальным законом предусмотрены способы защиты предоставленного данным законом преимущественного права.

Заявитель избрал способ защиты права – оспаривание отказа в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных учреждением требований, суд считает необходимым обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении ООО «Твиксор» государственной услуги - «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», выраженное в Письме № 33-5-83163/15-(0)-9 от 16 июля 2018 года «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».

Обязать Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Твиксор" расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова