Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А60-42874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42874/2021
16 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АБИЦЕЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 203,69 руб.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности 03.08.2021г., ФИО1 лично, паспорт.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2021 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Судебное разбирательство было отложено судом до 04.04.2022 г. В судебном заседании суд приобщил заключение эксперта № 3288 от 09.03.2022 г., поступившее в суд 17.03.2022 г.

С учетом приобщения данного заключения суд установил наличие оснований для возобновления производства по делу.

Стороны пояснили, что им нужно время для подготовки окончательной позиции по делу с учетом заключения эксперта. При этом ответчик пояснил, что с заключением он ознакомился только 01.04.2022 г., и требуется время на изучение заключения эксперта.

С учетом изложенного, судебное разбирательство было отложено на 16.05.2022 г., о чем выносилось протокольное определение.

В судебном заседании 16.05.2022 г. суд приобщил счет экспертной организации, поступивший 04.04.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва на заключение эксперта от 05.05.2022 г.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 05.05.2022 г. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении возражений на ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Истец заявил устный отказа от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, истребовании доказательств. Поэтому суд ходатайство не рассматривает.

В судебном заседании был осуществлен опрос эксперта, которому были заданы вопросы стороной ответчика. В ходе опроса эксперт признал наличие ошибки в расчете коэффициента корректировки на тип площади на л. 100 заключения.

Также эксперт признал наличие арифметической ошибки при определении операционных расходов в рублях на л. 119 заключения.

При этом эксперт пояснил, что данные ошибки влияют на итоговую величину рыночной стоимости объектов экспертного исследования. Для исправления данных ошибок требуется не менее одного дня.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки собственных расчетов с учетом пояснений эксперта. Истец против отложения не возражает. Суд ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворил, отложив судебное заседание на 16.06.2022 г., о чем также выносилось протокольное определение об отложении.

После протокольного отложения, судом приобщено от эксперта экспертное заключение от 16.05.2022 г., поступившее 19.05.2022 г. в электронном виде и на бумажном носителе.

Судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, поступившее в электронном виде 16.06.2022 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Суд принял уточнение по ходатайству истца от 16.06.2022 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2022 г. 10:00 в связи с принятием к рассмотрению ходатайства о назначении повторной экспертизы.

После перерыва судом приобщен отзыв ответчика, поступивший 21.06.2022 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений, поступивших в электронном виде 22.06.2022 г., и на бумажном носителе в судебном заседании.

Истец заявил ходатайство о приобщении сведений о стоимости юридических услуг. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут для подготовки представителем истца пояснений на вопросы суда по ходатайству о назначении экспертизы.

После перерыва истец дал дополнительные пояснения в обоснование ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы. Ответчик возражает.

С учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, в частности вывода специалиста на л 16 заключения от 10.11.2020 г. (приложено к исковому заявлению) о недостоверности сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.12.2019 г., принципиальных расхождений позиций сторон по данному вопросу суд полагает, что вопрос о достоверности бухгалтерской отчетности общества, имеющий существенное значение для правильного разрешения дела, требует привлечения лица, обладающего специальными знаниями.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд признал обоснованным ходатайство истца от 01.10.2021 г. в части назначения бухгалтерской экспертизы.

При разрешении вопроса о лице, которому следует поручить проведение экспертизы, суд не усмотрел объективных препятствий для проведения экспертизы кандидатурами, предложенными истцом (ФИО4 и ФИО5).

При этом предложенная ответчиком кандидатура не обладает очевидными преимуществами перед кандидатурами истца, исходя из формальных критериев (стаж, профессиональный уровень, а также размер вознаграждения). В то же время ответчик возражал относительно назначения бухгалтерской экспертизы.

В связи с назначением бухгалтерской экспертизы суд не принимает итогового процессуального решения о возобновлении производства по делу.

С учетом пояснения эксперта в судебном заседании 16.05.2022 г. и представленного им скорректированного заключения от 16.05.2022 г., устранившего арифметические ошибки, а также с учетом доводов истца в письменных объяснениях от 22.06.2022 г., суд не усматривает наличия достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

В свою очередь, спор между сторонами относительно необходимости учета НДС при определении рыночной стоимости объектов недвижимости сам по себе не требует необходимости назначения именно повторной экспертизы. Каждая сторона может представить соответствующие расчеты на основании заключения эксперта ФИО6 как с учетом, так и без учета НДС и использовать их в своих окончательных расчетах действительной стоимости доли истца.

Таким образом, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 по делу № А60-42874/2021 назначена экспертиза, которая поручена экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ. КОНСУЛЬТАЦИИ. АУДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО5.

Согласно Определению, экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок 22.08.2022.

В арбитражный суд 25.07.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы и подготовки заключения. Указанное ходатайство было принято к рассмотрению, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 10.08.2022 г. В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава принято решение об отложении судебного заседания по делу на 19.08.2022 г.

В судебном заседании 19.08.2022 г. судом приобщены возражения ответчика на ходатайство о предоставлении дополнительных документов на экспертизу (поступившее 09.08.2022 г.)

Определением от 26.08.2022 г. суд продлил срок проведения экспертизы по настоящему делу.

Судом приобщено к делу заключение эксперта № 2109/22-1 от 21.09.2022 г., поступившее 22.09.2022 г.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов, в отношении которого не возражал истец. Ходатайство удовлетворено.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца, поступившее 20.10.2022 г., в редакции дополнения к нему, поступившего 24.10.2022 г.

С учетом вызова экспертов в судебное заседание судебное разбирательство по делу подлежит отложению. При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает время, необходимое для извещения экспертов и обеспечения явки экспертов в судебное заседание, а также период недоступности данного состава суда для рассмотрения дел.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 02.12.2022 г.

Судом приобщены дополнения ответчика, поступившие 02.11.2022 г.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по ходатайству от 30.11.2022 г., с учетом внесенных в него рукописных уточнений в судебном заседании 02.12.2022 г.

В судебном заседании был произведен опрос экспертов, явившихся в судебное заседание, которым были заданы вопросы ответчиком и судом.

После опроса экспертов ответчик заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании, для уточнения своей позиции по делу с учетом пояснений эксперта. Ходатайство удовлетворено. В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2022 г. 12:50.

После перерыва судом приобщены к делу итоговые возражения ответчика, поступившие 07.12.2022 г.

От истца поступили письменные объяснения на итоговые возражения ответчика, которые суд приобщил к делу.

В судебном заседании истец заявил, что отказывается от ранее поданного 19.07.2022 г. заявления о фальсификации доказательств. В связи с этим суд не рассматривает данное заявление.

Суд осмотрел оригиналы квитанций к приходным кассовым органам № 14 от 24.05.2022 г. и № 46 от 27.07.2021 г., а также справки об оплате нотариального тарифа, представленные истцом в подтверждение судебных расходов, и возвратил их истцу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма НПФ «Абицея-2» (далее - ООО НПФ «Абицея-2», Ответчик, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002 года.

ФИО1 (далее - Истец) являлась участником Общества в период с 15.08.2018 г. с долей участия 9/40 (22,5%). В декабре 2020 года ею было направлено заявление о выходе из состава участников Общества.

17.12.2020 года в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения состава участников ООО НПФ «Абицея-2» в части выхода ФИО1

Согласно п. 9.2. Устава ООО НПФ «Абицея-2» выход участника из Общества происходит с выплатой ему действительной части его доли, при этом его доля переходит к Обществу с последующим распределением между участниками в течение 6 месяцев после принятия такого решения.

В настоящий момент действительная стоимость доли выплачена ФИО1 в размере 314 310.00 рублей, из которых:

-89 500,00 рублей уплачено на основании платежного поручения № 000013 от 17.03.2021 г.;

-27 512,00 рублей уплачено на основании платежного поручения № 000015 от 30.03.2021 хода;

-право требования действительной стоимости доли в размере 197 298,00 рублей уступлено ФИО1 в пользу ФИО7, являющейся одновременно управляющей ООО НПФ «Абицея-2», на основании Соглашения о зачете встречных требований от 12.04.2021 г.

В дальнейшем Общество выплаты в счет действительной стоимости доли не производило. ФИО1 полагает, что Общество произвело выплату действительной стоимости доли в меньшем размере, чем тот, который она действительно составляет, в связи с чем обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку выход ФИО1 из состава участников Общества имел место в декабре 2020 года, то подлежащий выплате размер действительной стоимости доли ФИО1 должен быть определен на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 2019 года.

В связи с наличием у сторон спора разногласий относительно размера чистых активов общества по настоящему делу было назначено две судебные экспертизы.

Определением от 17.12.2021 г. проведение экспертизы было поручено эксперту экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Агентство аудита и оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, какова рыночной стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2019 г.

Также, определением от 30.06.2022 г. была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ. ИНФОРМАТИЗАЦИЯ. КОНСУЛЬТАЦИИ. АУДИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Достоверна ли бухгалтерская отчетность ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сформированная в виде баланса за 2019 год? В случае, если бухгалтерская отчетность недостоверна, определить достоверные данные бухгалтерские отчетности за 2019 год?

2)Какова стоимость чистых активов ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 год?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №3288-22/1 от 16.05.2022 г., выполненного экспертом ФИО6, рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих ООО «НПФ «Абицея2» (ИНН <***> ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2019г., составила 10 585 000 руб.

Как следует из выводов заключения № 2109/22-1, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5, бухгалтерская отчетность ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сформированная в виде баланса за 2019 год не является достоверной. Стоимость чистых активов ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 г. составляет 11 099 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2013 г. № 3744/13, при определении действительной стоимости доли, стоимость основных средств, следует принимать к расчету без учета НДС.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

С учетом изложенного балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без НДС, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета НДС.

Реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму НДС, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы НДС по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом НДС и отдельный учет самого налога по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость доли вышедшего из общества участника.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения НДС при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение указанного налога в отчет об оценке.

Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость не подлежит уменьшению на сумму НДС.

Основываясь на данных выводах проведенных судебных экспертиз, истец представил окончательные уточнения исковых требований, содержащие следующие доводы.

Согласно выводам Заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 2109/22-1 (ответ на Вопрос 2) стоимость чистых активов ООО «НПФ «Абицея-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2019 год составляет 11 099 000 (одиннадцать миллионов девяносто девять тысяч) рублей.

С учетом определения действительной стоимости доли в размере 2 182 964,51 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 года составляет 148 321,96 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



2 182 964,51 р.

18.06.2021

25.07.2021

38

5,50

2 182 964,51 х 38 х 5.5% / 365

12 499,71 р.


2 182 964,51 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 182 964,51 х 49 х 6.5% / 365

19 048,61 р.


2 182 964,51 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 182 964,51 х 42 х 6.75% / 365

16 955,35 р.


2 182 964,51 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 182 964,51 х 56 х 7.5% / 365

25 119,04 р.


2 182 964,51 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 182 964,51 х 56 х 8.5% / 365

28 468,25 р.


2 182 964,51 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 182 964,51 х 14 х 9.5% / 365

7 954,36 р.


2 182 964,51 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 182 964,51 х 32 х 20% / 365

38 276,64 р.


Сумма основного долга: 2 182 964,51 р.


Сумма процентов: 148 321,96 р.


ФИО1 ранее (23.06.2022 года) было заявлено о взыскании с Общества судебных расходов, среди которых 313 200,00 рублей - судебные расходы на представителей.

Дополнительно обосновывая разумность размера понесенных судебных расходов, обращаем внимание на то, что после заявления о взыскании судебных расходов по делу было проведено еще 3 полноценных судебных заседания -23.06.2022 года, 19.08.2022 года, 25.10.2022 года, а судебное заседание 02.12.2022 года будет уже четвертым с участием представителей ФИО1, то есть количество проведенных по делу судебных заседаний составляет 14, в каждом из которых была обеспечена явка представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО8

Со стороны представителей ФИО1 с учетом ходатайства эксперта было подготовлено ходатайство о передаче документов эксперту с большим количеством приложений (24 позиции) для проведения судебной бухгалтерской экспертизы, которые со стороны Общества по неизвестным ФИО1 причинам переданы не были.

Кроме того, было изучено и проанализировано Заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 2109/22-1, подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы.

К настоящему моменту по делу было проведено две судебные экспертизы, каждая из которых, с учетом процессуальной пассивности Общества в данной части, требовала совершения от представителей Истца более активных процессуальных действий, в том числе по подготовке документов для проведения судебных экспертиз.

Кроме того, на этапе принятия Заключения судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «НПФ «Абицея-2» со стороны Общество было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена письменная Консультация специалиста ФИО9, что требовало от представителей Истца активных действий по доказыванию безосновательности заявленного ходатайства и несостоятельности Консультации специалиста ФИО9 Определением суда от 30.06.2022 года в назначении повторной экспертизы отказано.

Учитывая стоимость предмета спора (2 331 286,47 рублей), сумма понесенных судебных расходов на представителей в размере 313 200,00 рублей является разумной и обоснованной.

Таким образом, состав судебных расходов, понесенных ФИО1, следующий:

-расходы на оплату услуг представителей - 313 200,00 рублей (см. стр. 8 Письменных объяснений ФИО1 к 23.06.2022 г.);

-расходы на проведение досудебной экспертизы - 30 000,00 рублей (см. стр. 8 Письменных объяснений ФИО1 к 23.06.2022 г.);

-расходы на проведение судебной оценочной и бухгалтерской экспертиз -80 000,00 рублей (см. Приложения к Ходатайству о назначении кандидатур экспертов и приобщении дополнительных документов от 19.10.2021 г.);

-расходы на оплату государственной пошлины - 6 436,00 рублей (см. стр. 8 Письменных объяснений ФИО1 к 23.06.2022 г.);

-расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 200,00 рублей (см. стр. 8 Письменных объяснений ФИО1 к 23.06.2022 г.). Итого: 431 836,00 рублей.

С учетом уточнений, истец просил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Абицея-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 2 182 964,51 рублей.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Абицея-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 года по 31.03.2022 года в размере 148 321,96 рублей, с продолжением их начисления с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения решения.

Ответчик возражал относительно произведенных истцом расчётов действительной стоимости доли по доводам, приведенных в его отзывах и итоговых возражениях от 07.12.2022 г.

Данные возражения суд отклоняет с учетом следующих объяснений истца, которые суд признал обоснованными, как соответствующие фактическим обстоятельствам, материалам дела, содержанию заключений экспертов и их ответов при опросах в судебном заседании.

В связи с поступлением в материалы дела Итоговых возражений от 07.12.2022 года ФИО1 представляет настоящие письменные объяснения.

1. О несостоятельности положений Консультации специалиста ФИО9 от 06.12.2022 года (далее - Консультация).

1.1. Консультация ФИО9 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку специалист специальными познаниями, необходимыми для проверки выводов экспертов ФИО4 и ФИО5, не обладает.

ФИО9 не является аудитором, не имеет образования в сфере бухгалтерского учета и отчетности, т.е. специальных познаний, которые бы позволяли ему оценивать правильность ведения бухгалтерского учета и отчетности и уж тем более - проверять правильность экспертизы, проведенной лицами, являющимися аудиторами.

То обстоятельство, что ФИО9 прошел переподготовку в 2018 году по курсу «судебная финансово-экономическая экспертизы» не свидетельствует о наличии у него познаний в сфере бухгалтерского учета и отчетности, поскольку финансово-экономическая и бухгалтерская экспертиза являются разными видами экспертиз, имеющими разные предметы и методы исследования.

В частности, как следует из Приказа Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 28.12.2021) «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742, бухгалтерская экспертиза предусматривает исследование записей бухгалтерского учета с целью установления наличия или отсутствия в них искаженных данных, а финансово-экономическая экспертиза предусматривает исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Кроме того, ФИО9, не являясь судебным экспертом по настоящему делу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его доводы заслуживают критического отношения.

Таким образом, Консультация специалиста ФИО9 не может считаться надлежащим доказательством порочности Заключения экспертов ФИО4 и ФИО5 № 2109/22-1, не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ).

1.2. Доводы о том, что «эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов» (стр. 1 Итоговых возражений), а также о том, что «эксперты в тексте заключения не раскрывают понятия «Допущения» и «Ограничивающие условия» (стр. 5 Консультации) несостоятельны.

Эксперты в Заключении пояснили, по какой причине выбран определенный подход к ответу на вопрос суда о достоверности бухгалтерской отчетности Общества.

Так, на листе 13 Заключения указано:

«Под достоверностью в настоящем заключении понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «НПФ «Абицея-2» за 2019 год, которая, в свою очередь, позволит на основании её данных сделать правильные вывода о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении указанной организации». Далее эксперты поясняют, что проверка достоверности проводится в несколько этапов, только после прохождения всех этапов отчетность может считаться подтвержденной.

Более того, на листе 14 Заключения эксперты обращают внимание, что ОСВ Обществом не велись, какие-либо программные средства для ведения учета не использовались, в связи с чем у экспертов отсутствует возможность сопоставления фактов хозяйственной деятельности, которые были положены в основу отчетности, с представленными первичными документами.

Далее эксперты пояснили, что отсутствие регистров учета исключает возможность ответа о достоверности бухгалтерской отчетности Общества без осуществления мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета организации с учетом принципов достоверности и полноты отражения фактов хозяйственной жизни общества по предоставленным на экспертизу первичным документам.

Проверка достоверности отчётности Общества по состоянию на 31.12.2018 год в предмет исследования не входила, никто из лиц, участвующих в деле, достоверность отчетности Общества на указанную дату не оспаривал, поэтому эксперты справедливо приняли отчётность по состоянию на 31.12.2018 год в качестве отправной точки для исследования.

1.3.Многочисленные доводы Консультации о том, что эксперты безосновательно сделали предположение, что информация и документы, полученные для производства экспертизы, предоставлены за 2019 год в полном объеме, а затем эксперты указывают, что первичные документы отсутствуют (стр. 5-6, стр. 11-13,15), также несостоятельны.

Делая подобные выводы, специалист, по всей видимости, не в полном объеме изучил материалы дела и Заключение, поскольку со стороны эксперта были предприняты все предусмотренные законом действий для получения информации, которая бы позволила провести исследование полно и всесторонне.

Так, экспертами было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, состав которых отражен на листах 5-6 заключения. Эксперт ФИО5 обеспечила явку в судебное заседание 18.08.2022 года, поясняла, для чего необходим каждый из документов.

Общество, в свою очередь, в Возражениях на ходатайство о предоставлении дополнительных документов к судебному заседанию 10.08.2022 года, указало, что часть документов оно не предоставит, а в отношении другой части (первичная документация) указало, что таких документов не имеет.

Следовательно, эксперты справедливо исходили из того, что все документы, необходимые для проведения экспертизы, представлены в полном объеме, т.е. никаких иных документов не имеется. То, что представленные Обществом документы не позволяют подтвердить реальность хозяйственной операции, поскольку не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не влияет на правильность выводов эксперта.

1.4.Довод о том, что экспертами не применены ПБУ 8/2010 (стр. 18 Консультации), несостоятелен, поскольку оценочных обязательств у Общества в исследуемый период не имелось, а Общество применяет упрощенные порядок ведения бухгалтерского учета, что исключает применение к нему ПБУ 8/2010 (п. 3 ПБУ 8/2010).

1.5.Доводы о том, что эксперты завысили стоимость имущества, не учли износ основных средств (стр. 11 Консультации), также несостоятелен.

Во-первых, бухгалтерская экспертиза не является оценочной экспертизой, в обязанности экспертов не входит определение рыночной стоимости основных средств. Никакие ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости основных средств Обществом не заявлялись (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Во-вторых, эксперт ФИО5 в судебном заседании 02.12.2022 года пояснила, что оснований учитывать износ основных средств не имелось, поскольку Общество, согласно представленным документам, осуществляло только один вид деятельности, приносящий доход - сдача недвижимого имущества в аренду. Каких-либо документов, подтверждающих эксплуатацию основных средств, Обществом не представлено.

Таким образом, в данной части выводы экспертов обоснованы.

1.6. Доводы о том, что «в тексте заключения отсутствует указание на то, на каком нормативном основании к бухгалтерскому учету не принимаются какие-либо документы», что «эксперты вышли за пределы соответствующей специальности, и в отсутствии, например, судебных актов о мнимости или притворности сделок, самостоятельно провели правовую оценку сделок» (стр. 8 Консультации), основаны на домыслах специалиста и сделаны без учета законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

Во-первых, из текста Заключения с очевидностью следует, что эксперты оценивали не реальность сделок, а реальность хозяйственной операции в целях бухгалтерского учета (лист 13 Заключения, 1 этап проверки достоверности отчетности).

Во-вторых, в судебном заседании 02.12.2022 года эксперт ФИО5 пояснила, отвечая на аналогичный вопрос, что мнимость или притворность сделок ими не оценивалась, ими определялась реальность хозяйственной операции (факта хозяйственной жизни) в целях отражения её в бухгалтерской отчетности Общества. По смыслу п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В-третьих, из используемой литературы следует, что эксперты руководствовались, в том числе, Налоговым кодексом РФ (лист 9, пункт 1.4.5.), из ст. 252 НК следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, довод специалиста в данной части также несостоятелен.

1.7. Все «замечания», которые сделаны специалистом ФИО9 и фактически продублированы Обществом в Итоговых возражениях, обсуждались в судебном заседании 02.12.2022 года, в котором присутствовали эксперты ФИО5 и ФИО4

Эксперты дали полные и исчерпывающие ответы по всем вопросам, заданным в ходе допроса со стороны представителя Общества, противоречий между ответами экспертов и текстом заключения, сделанными выводами, не имеется.

Таким образом, Заключение экспертов ФИО5 и ФИО4 является надлежащим, допустимым доказательством, соответствующим требованиям законодательства о судебной экспертной деятельности, о бухгалтерском учете.

2. Доводы Общества о том, что размер действительной стоимости доли, а также процентов по ст. 395 ГК РФ определены неправильно, являются несостоятельными.

ФИО1 полагает, что довод Общества о необходимости уменьшения рыночной стоимости объектов недвижимости на величину НДС несостоятелен по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации в сфере оценочной деятельности не регулируются вопросы, связанные с необходимостью выделения НДС при определении рыночной стоимости и, соответственно, включение НДС в отчет об оценке. Вопросы исчисления НДС относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости, а к отношениям, связанным со сделками с имуществом. Отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, в том числе НДС, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. В связи с этим величина рыночной стоимости не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, в частности, самого налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС, и такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС (письмо Минэкономразвития России от 12.10.2017 № Д22и-1031, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2021 № Ф09-6397/21 по делу № А50-21461/2020).

Поскольку налогообложение, в том числе уплата НДС, - это индивидуальная характеристика сделки и конкретных налогоплательщиков, участвующих в сделке, и зависит от используемой ими системы налогообложения, величина рыночной стоимости объекта не может зависеть от этого фактора и должна быть во всех случаях одинаковой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N17АП-4684/2021-ГК по делу N А50-21461/2020).

Ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта НДС является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер. Определение рыночной стоимости с выделением в ее составе НДС противоречитзаконодательству об оценочной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 5-КГ18-274).

В этой связи суды при разрешении аналогичных споров справедливо исходят из отсутствия оснований для уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости на величину НДС (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2022 № Ф09-10382/21 по делу № А60-32653/2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 N 17АП-4684/2021-ГК по делу N А50-21461/2020).

Как следует из открытых источников информации (casebook.ru), а также из бухгалтерской отчетности Общества, ООО «НПФ Абицея-2» применяет упрощенную системную налогообложения (гл. 26.2. НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В этой связи доходы от реализации объекта недвижимости учитываются в составе доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (Письмо Минфина России от 18.12.2020 № 03-11-06/2/111274).

Таким образом, оснований для уменьшения рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения - на величину НДС не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 г. с продолжением их начисления с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения решения.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, в данном случае проценты в твёрдой сумме подлежат начислению за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 г. с продолжением их начисления до фактического исполнения требования с 01.10.2022 г. и по дату фактического исполнения решения. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с учётом последнего уточнения истцом исковых требований суд взыскивает открытые проценты с 02.10.2022.

С учётом изложенного исковые требования судом удовлетворены полностью.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Абицея-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 431 836,00 рублей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты.

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения ответчика относительно заявленных требований по судебным расходам, суд рассмотрел и отклонил по нижеприведенным доводам истца.

В подтверждение факта несения судебных расходов 23.06.2022 года ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (№ 46 от 27.07.2021 г., № 14 от 24.05.2022 г.), на которых имеются печать Адвокатского бюро LOYS и подпись уполномоченного лица, которые содержат указание на дату и номер заключенного с ФИО1 соглашения и которые являются допустимым доказательством факта несения затрат на оплату юридических услуг.

3.2. Доводы Общества о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат удовлетворению, сделаны без учета процессуального хода рассмотрения настоящего дела.

Во-первых, Заключение специалиста ФИО10. от 10.11.2020 года № 9/545и-20 было использовано ФИО1 при определение первоначального размера исковых требований, поскольку специальными познаниями в области бухгалтерского учета и отчетности, которые бы позволили с учетом переданных Обществом сведений определить стоимость чистых активов, Истец не обладает. Первоначальный размер исковых требований был рассчитан исходя из стоимости чистых активов, указанных в Заключении специалиста ФИО10. от 10.11.2020 года № 9/545и-20. Таким образом, несение расходов на подготовку указанного Заключения являлось необходимым для реализации права Истца на обращение в суд по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года.

Во-вторых, при рассмотрении вопроса о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в части необходимости проведения проверки достоверности бухгалтерской отчетности Общества судом исследовалось Заключение специалиста ФИО10. от 10.11.2020 года № 9/545и-20: по нему задавались вопросы о давались пояснения представителем Истца. Следовательно, указанное Заключение было принято судом в качестве доказательства по делу, то есть признано соответствующим требованиям относимости и допустимости по смыслу ст. ст. 67,68 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года .

Учитывая, что ФИО1 доказан факт реальности несения расходов на подготовку Заключения (в материалы дела представлены Договор № 9-545и-20 от

30.10.2020года, а также кассовые чек на сумму 30 000,00 рублей), указанные расходы подлежат взысканию с Общества в полном объеме.

3.3.Доводы о том, что расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат возмещению, также являются несостоятельными.

В частности, Обществом не приведено доказательств представления указанными в доверенности представителями интересов ФИО1 в рамках иных споров, не с ООО НПФ «Абицея-2». Доверенность была выдана незадолго до подачи в суд искового заявления (03.08.2021 года, исковое заявление было подано 24.08.2021года), использована при рассмотрении настоящего дела при участии в судебных заседаниях, подготовке и подаче процессуальных документов, следовательно, расходы на её оформление, понесенные ФИО1, были необходимы и обоснованы.

3.4.Представленное ООО «Веритас» письмо со сведениями о стоимости юридических услуг, которую бы запросило ООО «Веритас» при оказании юридической помощи ФИО1 по настоящему делу, не может учитываться при определении стоимости аналогичных услуг.

Во-первых, не представлен запрос о стоимости юридических услуг, в котором были бы указаны релевантные сведения о ходе рассмотрения дела, количествепроцессуальных документов, объеме иных документов (доказательств), представленных со стороны представителей ФИО1, в том числе для проведения экспертиз, количестве проведенных экспертиз, особенностях процессуального поведения представителей Общества - то есть все те сведения, которые бы позволили лицу, оказывающему профессиональные юридические услуги, адекватно определить стоимость оказания таких услуг.

Во-вторых, в ответе не содержатся сведения о том, основываясь на каких данных и обстоятельствах ФИО11 сделала вывод о стоимости юридических услуг. Следовательно, он не является информативным применительно к настоящему делу и сам по себе не является безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждения представителя, принимавшего участие при рассмотрении арбитражным судом данного спора, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, и не может быть учтен при разрешении вопроса о том, являются ли расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителей, разумными или нет .

Между тем, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Соответствующих доказательств явной чрезмерности расходов ответчика на представителя истец не представил с учётом сложности и длительности рассмотрения спора, цены иска, объёма фактически оказанных представителем истца услуг.

Исходя из изложенного, суд рассмотрел довод ответчика о чрезмерности судебных расходов и отклонил его как необоснованный.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца по взысканию судебных расходов в полном объеме.

От окончательной цены исковых требований (2 331 286 руб. 47 коп.) государственная пошлина составляет 34 656 руб., истец уплатил 6436 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, сумма государственной пошлины, составляющая 28 220 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АБИЦЕЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 2 331 286 (два миллиона триста тридцать одну тысячу двести восемьдесят шесть) руб. 47 коп., в том числе 2 182 964 руб. 51 коп. - долг по выплате действительной стоимости доли и 148 321 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 31.03.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день её фактической оплаты, а также 431 836 руб. в счёт возмещения судебных расходов.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "АБИЦЕЯ - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 220 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин