Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А08-5850/2023

АРБИТРАЖНЫЙСУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А08-5850/2023
г.Калуга
14» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» мая 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено «14» мая 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Попова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2, при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель ФИО4 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А08-5850/2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» (далее - ОАО «КорСсис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр») о взыскании основного долга по договору аренды нежилых помещений от 09.10.2017 № 3100/28885/17/41503260 за период апрель 2023 г. в сумме 7 131 470 руб. 28 коп.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о снижении размера арендной платы на стоимость не оказанных услуг в размере 1 428 463 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 иск ОАО «КорСсис» удовлетворен, во встречном иске ПАО «Россети Центр» отказано.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование своей жалобы ПАО «Россети Центр» указывает, что истец в нарушение условий договора не предъявлял ответчику счетов на компенсацию затрат переменной части арендного платежа и судами данному обстоятельству не дано правовой оценки. Не оценено также то, что ОАО «КорСсис» не оказывало услуги, оплата которых относилась к переменной части арендной платы. Также ответчик является слабой стороной договора, он был вынужден присоединиться к предложенным условиям, в связи с чем истец не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного проведения. Кроме того, истцом не исполняются условия договора о проведении капитального и текущего ремонта арендуемого здания.

Представитель заявителя поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора № 3100/28885/17/41503260 аренды нежилых помещений от 09.10.2017, в редакции дополнительного соглашения № ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, истец предоставил публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», позднее переименованному в ПАО «Россети Центр», во временное возмездное пользование нежилые помещения в нежилом здании общей площадью 8291,80 кв.м., административное - арендуемая площадь 6411,38 кв.м., в нежилом здании конторское площадью 3852,4 кв.м. - арендуемая площадь 2082,5 кв.м. в соответствии с приложением № 1 к договору.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2017.

Пунктами 4.1, 4.5, 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018) установлено, что арендная плата в месяц составляет 7881537 руб. 11 коп., в том числе НДС 1313589 руб. 52 коп.

Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета), следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 9.8 договора установлено, что в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендованного имущества за апрель 2023 года на сумму 7131470 руб. 28 коп. с учетом произведенного арендодателем зачета по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 27.12.2012 № 3100/39167/12/46-17964 в общем размере 750066 руб. 83 коп. в счет арендной платы за апрель 2023 года, арендодатель, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречный иск о снижении арендной платы ввиду некачественно оказанных арендодателем услуг.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «КорСсис» и отказывая в удовлетворении требований ПАО «Россети Центр», суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем

условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендованные помещения переданы ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора, что подтверждено актом сдачи-приемки помещений в аренду от 01.10.2017.

Недостатки, указанные ответчиком во встречном исковом заявлении и отраженные в акте обследования зданий от 02.03.2023, включая наличие грязных вытяжек системы вентиляции, трещин на стенах, неработающий электропривод, немытые окна фасадов, не свидетельствуют о существенном ухудшении состояния имущества и условий его пользования.

Ответчик не представил достоверных доказательств того, что в спорный период был лишен возможности использовать предоставленное арендодателем имущество по назначению, а также сведений о нарушении истцом обязанности по проведению капитального ремонта, дающем арендатору право заявить о соответствующем уменьшении арендной платы в силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив факт пользования арендатором спорным имуществом и отсутствие доказательств внесения арендных платежей за апрель 2023 года, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно руководствовались следующим.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из условий пунктов 4.2, 4.3, 4.4 договора аренды следует, что стороны определили размер арендной платы, включавшей расходы на содержание и обслуживание помещений, в твердой сумме.

Возможность изменения арендной платы после заключения договора не чаще одного раза в год предусмотрена пунктом 4.7 договора и обусловлена изменением потребительских цен. Указанный пункт, помимо этого, воспроизводит положения пункта 4 статьи 614 ГК РФ о праве арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми законом или договором связано право арендатора отказаться от исполнения спорного обязательства или потребовать его изменения, вследствие чего встречные требования ответчика, направленные на пересмотр арендной платы, определенной сторонами в твердой сумме, правомерно не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что спорный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и предполагает обязанность арендатора подтверждать объем фактически оказанных услуг и их действительную стоимость, противоречит условиям договора аренды и основан на неверном толковании норм статьи 616 ГК РФ, поскольку поддержание сданного внаем имущества в исправном состоянии, производство капитального и текущего ремонта, содержание имущества и распределение расходов, с этим связанных, охватывается содержанием арендного обязательства и регулируется правилами об аренде.

Порядок, сроки и основания внесения арендной платы не предусматривают обязанности арендодателя предоставлять арендатору сведения о фактических понесенных расходах на содержание принадлежащего ему имущества и не ставят исполнение обязанности по оплате арендного пользования в зависимость от подтверждения арендатором объема понесенных расходов, стоимости обслуживания сданных внаем помещений, риск изменения которой стороны приняли на себя при определении цены договора в твердой сумме, включающей расходы по содержанию арендованного имущества.

Ссылка заявителя на то, что он является слабой стороной договора, который существенно нарушает баланс интересов сторон по договору, в связи с чем в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения, не принимается судом в связи со следующим.

Условия договора не являются крайне невыгодными, либо явно обременительными нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), поскольку спорная сделка была совершена по результатам конкурсных процедур, проведенных самим арендатором, на условиях, определенных им в конкурсной документации.

Стоимость арендной платы была установлена на основании отчета независимого оценщика.

Доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалось слабой стороной договора) материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что истец воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами ПАО «Россети Центр» при заключении спорного договора.

Суды пришли к верному выводу о том, что, заключив договор аренды, на определенных в нем условиях, заявитель действовал по своей воле, в своем интересе, на свой страх и риск, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

13.02.2024 по делу № А08-5850/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А08-5850/2023 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (резолютивная часть) по делу № А08-5850/2023, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.В. Егорова

Судьи А.А. Попов

ФИО1