Постановление от 18 июля 2025 г. по делу № А56-109244/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109244/2020
19 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.7

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Деметра» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2025,

от ООО «ЭСК»: представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2024,

от ООО «ТД «Маркетсити»: представитель ФИО4. по доверенности от 04.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити» (регистрационный номер 13АП-13067/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по обособленному спору № А56-109244/2020/разн.7, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1 о разрешении разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркетсити» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деметра» при участии филиала «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк»,

установил:

акционерное общество «Мега Мейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2020 суд первой инстанции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.03.2021 (резолютивная часть от 30.03.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Деметра» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО5 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 №63(7025).

Решением от 06.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 №67(7268).

Конкурсный управляющий 17.01.2025 подал в арбитражный суд заявление (с учётом его уточнения) о разрешении разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Маркетсити», акционерным обществом «Альфа-Банк» и должником с признанием требования ООО «ТД «Маркетсити» в размере 26 800 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 11.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, признал требование ООО «ТД «Маркетсити» в размере 26 800 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с законностью судебного акта, кредитор направил апелляционную жалобу, настаивая на невозможности субординации текущего требования кредитора, отсутствии оснований полагать, что требования  кредитора возникли с целью осуществления компенсационного финансирования.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Маркетсити» поддержал апелляционную жалобу, а представитель ООО «ЭСК» и конкурсный управляющий возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Маркетсити» (займодавец) и должником (заемщик) 01.07.2020 заключён договор займа №4/2020, по которому займодавец передает заёмщику в собственность денежную сумму в размере 28 150 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами в сроки и в порядке, установленным данным договором.

В соответствии с пунктом 1.3. договора процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 0,75 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; при расчёте процентов принимается 365 дней в году; расчёт производится в конце срока займа.

Согласно пункту 2.2. договора заёмщик обязан вернуть сумму займа в срок до 31.12.2021.

Между займодавцем и заёмщиком 17.03.2021 подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по которому стороны установили срок возврата займа до 01.01.2022.

Сумма займа предоставлена займодавцем заёмщику платёжными поручениями №592 на сумму 1 790 000 руб.; № 597 на сумму 480 000 руб.; №601 на сумму 8 200 000 руб.; №606 на сумму 17 500 000 руб.; №610 на сумму 180 000 руб.; №606 на сумму 17 500 000 руб.

Поскольку ООО «Деметра» признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом), то ООО «ТД «Маркетсити» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 179 444 657 руб.

Определением от 24.02.2022 по обособленному спору № А56-109244/2020/тр.34, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2022, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 152 644 657 руб. 17 коп., прекратил производство в части требования в размере 26 800 000 руб. как носящего текущий характер.

Постановлением от 06.10.2022 суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 152 644 657 руб. 17 коп. и направил дело в отменённой части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 13.01.2023 по обособленному спору №А56-109244/2020/тр.34  требование кредитора в размере 152 644 657 руб. 17 коп., в том числе сумма 128 506 149 руб. 12 коп. основного долга по договорам поставки, 24 111 508 руб. 05 коп. основного долга по договорам займа, 27 000 руб. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

ООО «ТД «Маркетсити» 10.01.2023 подало в арбитражный суд заявление о рассмотрении разногласий с конкурсным управляющим должника в части обязанности учесть требования в размере 26 800 000 руб. в качестве текущих требований.

Определением от 25.02.2023 по обособленному спору №А56-109244/2020/разн.3 суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявленных притязаний.

В связи с тем, что возврат задолженности в размере 26 800 000 руб. не произведён должником, ООО «ТД «Маркетсити» 03.10.2023 обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Деметра» задолженности в приведённом размере.

Решением от 21.12.2023 по делу №А56-94763/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2024, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Деметра» в пользу ООО «ТД «Маркетсити» 26 800 000 руб. задолженности.

На принудительное исполнение данного судебного акта кредитору 13.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС №045902032.

Полагая, что требования ООО «ТД «Маркетсити» подлежат понижению в очерёдности удовлетворения, конкурсный управляющий подал настоящее заявление в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

По обособленному спору №А56-5830/2022/тр.4 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что ООО «ТД «Маркетсити» и ООО «Деметра» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц.

Кроме того, ФИО6, являясь участником должника, также является участником общества с ограниченной ответственностью «БХГ», учредителем и руководителем которого является ФИО7 – единственный участник и руководитель кредитора; ФИО6 также является учредителем Фонда развития современных культурных инициатив «42», в котором учредителем и руководителем является ФИО8, занимавший до 09.04.2019 должность руководителя кредитора.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении вышеуказанных юридических лиц.

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, кредитор и должник аффилированны по отношению друг к другу лицами.

Понижая очерёдность удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции квалифицировал спорную задолженность, носящую текущий характер требования, в качестве компенсационного финансирования.

Однако судом необоснованно не учтено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр либо для понижения очерёдности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Институт понижения очерёдности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счёт конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатёжеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очерёдности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение ВС РФ от 10.02.2022 №305-ЭС21-14470(1,2)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте её образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение ВС РФ от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593).

Тем самым выводы суда о возможности субординации текущих требований заявителя сделаны при неправильном применении норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Условий для понижения очерёдности удовлетворения текущих требований кредитора у арбитражного суда не имелось.

Апелляционная инстанция также выражает несогласие с позицией суда о непринятии заявителем мер по взысканию спорной задолженности.

Как уже приводилось выше, ООО «ТД «Маркетсити» подало заявления о включении в реестр требований кредиторов должника данных требований в связи с признанием ООО «Деметра» несостоятельным (банкротом), о разрешении разногласий в деле о банкротстве, а также иск о взыскании денежных средств вне рамок дела о банкротстве должника.

Приведённые обстоятельства, наоборот, свидетельствуют об активном осуществлении ООО «ТД «Маркетсити» прав кредитора для целей получения денежных средств от должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что полагает необходимым понизить в очерёдности требования ООО «ТД «Маркетсити», исходя из того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, имеются признаки транзитного характера движения денежных средств по договору займа.

В то же время, приведённые им доводы фактически представляют собой суждения о мнимости сложившихся отношений между ООО «ТД «Маркетсити» и ООО «Деметра» по договору займа от 01.07.2020, однако сам договор недействительной сделкой в судебном порядке не признан, сложившиеся между займодавцем и заёмщиком отношения уже являлись предметом исследования арбитражным судом в деле №А56-94763/2023, по итогам рассмотрения которого задолженность взыскана в пользу кредитора. Тем самым озвученные в судебном заседании пояснения заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что воля ООО «ТД «Маркетсити» не была направлена на предоставление отсрочки исполнения денежных обязательств по займу, кредитор не пытался скрыть финансовое положение должника от кредиторов, оснований для вывода о том, что заявитель предоставил должнику какое-либо компенсационное финансирование, не имеется.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, очерёдность удовлетворения текущих требований общества «ТД «Маркетсити» не могла быть понижена.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу №  А56-109244/2020/разн.7 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деметра» ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маркетсити» и акционерным обществом «Альфа-Банк», установив, что требование общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маркетсити» в размере 26 800 000 руб. подлежит учёту в составе текущих платежей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Маркетсити» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова

08