Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А24-2153/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2153/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 180 903,74 руб.,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № КЭ-18-118-21/355Д (сроком по 31.12.2022);

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

не явились,



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Березовый дворик» (далее – ответчик, адрес: 683042, <...>) о взыскании 175 318,93 руб., в том числе: 174 400,20 руб. задолженности по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, а также по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за период январь – февраль 2021 года; 918,73 руб. пеней за период с 11.02.2021 по 30.04.2021, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период в жилые дома № 44, 45, 46 ул. Березовая в г. Петропавловск-Камчатский по договору от 01.10.2020 № 5400, а также электрической энергии, поставленной в спорный период в коттеджный поселок по ул. Березовая по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Березовая роща» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2021, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 180 903,74 руб., в том числе: 172 926 руб. долг за период январь – февраль 2021 года; 7977,74 руб. пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2021, в том числе: 7929,83 руб. пени за период с 11.02.2021 по 26.07.2021 по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 11.07.2007 № 248; 47,91 руб. пени за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А24-857/2021.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022 на основании статьи 147 АПК РФ производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 15.06.2022 в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 22.06.2022. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом увеличения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2022 на основании статьи 158 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика, а также третьего лица об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители ответчика и третьего лица согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными о времени и месте судебного заседания, известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) № 248, которым стороны согласовали объект энергопотребления ? коттеджный поселок, расположенный по адресу: <...> порядок поставки (точка присоединения РУ-10кВ ПС «Северная»), порядок учета (ПУ № 100218741 и 100218768), а 01.10.2020 заключен договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 5400, которым стороны также определи свои права и обязанности, а также согласовали иные существенные условия.

В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии на спорные объекты, количество которой, использованное при расчете ее стоимости, определено истцом как по показаниям приборов учета, так и расчетным способом.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по энергоснабжению объектов ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставлял ответчику счета-фактуры на общую сумму 174 400,20 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В данном случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые дома, поэтому правоотношения сторон подпадают под регулирование норм жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов настоящего дела следует, что количество потребленной в спорный период электрической энергии, использованное при расчете ее стоимости, определено как расчетным способом, так и в соответствии с показаниями прибора учета, расположенного на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащих истцу, что подтверждается представленным в материалы дела актом проверки измерительного комплекса, а также ведомостями электропотребления за спорный период.

Расчет стоимости отпущенной электроэнергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела 26.07.2021 ответчик произвел оплату суммы долга в размере 1474,20 руб. в отношении домов № 44, 45, 46 ул. Березовавя в г. Петропавловске-Камчатском по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в данной части, которое на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом.

Из названного ходатайства и приложенного к нему расчета следует, что сумма долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 отсутствует, сумма пеней за период 20.03.2021 по 26.07.2021 составляет 47,91 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 47,91 руб., начисленных за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 на сумму долга по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии за спорный период по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии в части суммы долга в размере 1474,20 руб. судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца сумма пеней по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за период с 20.03.2021 по 26.07.2021 составила 47,91 руб., где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с условиями договора о порядке расчетов. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается с учетом примененной ставки правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 47,91 руб. по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400, начисленных за период с 20.03.2021 по 26.07.2021, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в остальной части, а именно в части взыскания долга в размере 172 926 руб. по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, ответчик ссылается на неправомерность произведенных истцом расчетов по приборам учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащих истцу, которые фиксируют потребление как жилых домов ответчика, так и третьего лица по настоящему делу и иных индивидуальных домов, собственники которых не являются членами товариществ собственников жилья и недвижимости.

Рассмотрев возражения ответчика, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее ? Правила № 491)).

Вместе с тем пункт 144 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу положений абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил № 354).

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 ГК РФ, а также главе 13 ЖК РФ.

Товариществом собственников недвижимости (жилья) признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ).

Права и обязанности товарищества в отношении объектов электросетевого хозяйства производны от прав собственников помещений (членов товарищества). ТСЖ не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электроснабжения является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из содержания указанных положений Правил № 491 следует, что граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. То есть при отсутствии соглашения собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом должна находится на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного провода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 7 Правил № 491 во взаимосвязи его с пунктом 8 и частью 15 статьи 161 ЖК РФ наружные электрические сети (кабельные линии), по общему правилу, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Также арбитражный суд учитывает следующее.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из сведений, полученных из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, арбитражным судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2021 по делу № А24-857/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022, отказано в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, а также по договору энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.10.2020 № 5400 за февраль 2020 и, а также за период ноябрь ? декабрь 2020 года.

По названному делу установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, по указанным делам суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует, поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждения прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств определения собственниками помещений состава общего имущества домов, расположенных по адресам: <...>, 46, и (или) нахождения спорных электрических сетей (сетей за пределами домов) и трансформаторных подстанций в составе общедомового имущества, истцом суду не представлено, при том, что бремя доказывания принадлежности кабельных сетей и трансформаторных подстанций ответчику лежит именно на истце, предъявившим требование о взыскании стоимости электрической энергии по показания приборов учета, расположенных на кабельных наконечниках в РУ-10кВ ПС «Северная» ф.4, ф.21, принадлежащих истцу.

Предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешних границ стен домов судом по материалам дела не установлено, в связи с чем, ссылка истца на акты передачи и разграничения балансовой принадлежности судом отклоняется, поскольку наличие таких актов не свидетельствует о возникновении права собственности на данные сети у собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств членов ТСЖ - жильцов домов, не позволяет товариществу без соответствующего решения собственников жилых помещений этих домов принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Учитывая изложенное, суд учел, что граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, ? по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснения, приведенного в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия приложений № 1, 4 к договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 24.07.2019 № 248, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 27.03.2007, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности спорных электрических сетей и трансформаторных подстанций, как самому товариществу, так и его членам, также решения общего собрания собственников жилых домов (таунхаусов) о включении в состав общего имущества спорных сетей и трансформаторных подстанций, арбитражный суд по делу № А24-857/2021 пришел к выводу о том, что отнесение спорных объектов на баланс ответчика является неправомерным, противоречащим нормам статьи 210 ГК РФ, положениям Федерального закона № 35-ФЗ, Правилам № 491, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора от 24.07.2019 № 248, как посягающего на публичные интересы, заключающиеся в интересах неопределенного числа стоящих за товариществом граждан.

Также по названному делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обязанность на стороне ответчика производить оплату коммунального ресурса отсутствует, поскольку граница балансовой принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. В данном случае этот подход возможен лишь только после подтверждения прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома, путем соответствующего волеизъявления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491. Данное волеизъявление направлено на включение участка сетей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А24-857/2021 за период ноябрь – декабрь 2020 года по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248, арбитражный суд по настоящему делу также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) от 01.11.2007 № 248 за период январь – февраль 2021 года в размере 172 926 руб.

Поскольку главное требование – взыскание суммы долга в размере 172 926 руб. удовлетворению не подлежит, не подлежит также удовлетворению и дополнительное требование о взыскании пеней за период 11.02.2021 по 26.07.2021 в размере 7929,83 руб.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6260 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска в размере 180 903,74 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 6427 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 6258 руб., на ответчика в размере 2 руб.

Учитывая те обстоятельства, что истец увеличил размер исковых требований, которые удовлетворены частично, недоплаченная государственная пошлина в размере 167 руб. (6427 ? 6260) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березовый дворик» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 47,91 руб. пеней, 2 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 49,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании долга в размере 172 926 руб., пеней в размере 7929,83 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Ю. Жалудь