Постановление от 16 декабря 2020 г. по делу № А43-42333/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-42333/2019

16 декабря 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от заявителя: Ерофеева А.В. (доверенность от 09.01.2020 № 2001016),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А43-42333/2019


по заявлению акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара»

(ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787)

о признании недействительным предписания

Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Электрозапсибмонтаж»

(ИНН: 5249002485, ОГРН: 1025201752982),


и у с т а н о в и л :


закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Электрозапсибмонтаж».

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.02.2020 об изменении наименования юридического лица на акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, выводы судов не соответствуют материалам дела.

По мнению Общества, заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 08.08.2019, до указанной даты у заявителя отсутствовала информация о передаче пакета документов третьему лицу; спорное предписание является незаконным и неисполнимым.

Общество указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судами. Документы, поданные Обществом через систему Мой Арбитр, не были приобщены к материалам дела; апелляционный суд, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, представленных заявителем, фактически включил их в материалы дела.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.10.2020 рассмотрение дела было отложено до 08.12.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании от 08.12.2020 представитель ЦБ РФ (Семенова И.А. по доверенности от 24.08.2018) просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Как следует из материалов дела, Общество 10.01.2007 стало владельцем 5 100 000 голосующих акций третьего лица (50,88 процента голосующих акций).

ЦБ РФ, посчитав, что у Общества возникла обязанность направить обязательное предложение о приобретении ценных бумаг третьему лицу, в отсутствие сведений о таком направлении выдал Обществу предписание от 19.09.2018 № Т4-35-2-8/29021 о представлении сведений о наличии (отсутствии) оснований, освобождающих указанное лицо от обязанности по направлению акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, обязательного предложения о приобретении у них ценных бумаг третьего лица в соответствии с пунктом 8 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» с приложением подтверждающих документов.

В письме от 13.11.2018 № 41-ОКИО Общество не сообщило о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, и не представило информация о наличии оснований, освобождающих от соблюдения такой обязанности.

ЦБ РФ выдал Обществу предписание от 29.12.2018 № Т4-35-2-8/41036 с требованием в срок до 27.03.2019 направить обязательное предложение либо (в случае прекращения по правовым основаниям обязанности по направлению обязательного предложения) представить в Банк документально подтвержденную информацию с разъяснениями причин отсутствия такой обязанности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 по делу № А43-13121/2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в заявлении Общества о признании данного предписания недействительным отказано.

Общество в письме от 19.03.2019 № 54-ОКИО ходатайствовало о продлении срока исполнения предписания от 29.12.2018; Общество не представило сведения о том, что им исполнена обязанность по направлению обязательного предложения, и информация о наличии оснований, освобождающих Общество от такой обязанности.

По результатам рассмотрения ходатайства ЦБ РФ выдал Обществу предписание от 17.04.2019 № Т4-35-2-8/11561 с требованием устранить нарушения действующего законодательства Российской Федерации в срок до 20.06.2019.

Общество направило в ЦБ РФ письмо от 10.06.2019 № 62-ОКИО с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

ЦБ РФ выдал Обществу предписание от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525 с аналогичными требованиями, установив срок исполнения до 23.08.2019.

Не согласившись с предписанием от 20.06.2019 № Т4-35-2-8/18525, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 9, 65, 117 и 198 Кодекса, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о пропуске Обществом процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Кодекса направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок обжалования. Решение вопроса о восстановлении срока, установленного Кодексом, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, установили суды и не оспаривает заявитель кассационной жалобы, Общество получило копию предписания 25.06.2019. Процессуальный срок обжалования спорного предписания – не позднее 25.09.2019. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным 09.10.2019, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока.

В рамках рассмотренного спора суды первой и апелляционной инстанций отклонили ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, поскольку пришли к выводу о том, что срок обжалования спорного предписания пропущен заявителем не в силу исключительных и непреодолимых обстоятельств, приведенные им причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и не нашли правовых оснований для восстановления срока, установленного в части 4 статьи 198 Кодекса.

Как обоснованно указали суды, Общество обладало информацией о вынесении оспариваемого предписания и имело достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 Кодекса.

На основании изложенного суды правомерно оставили заявление Общества без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество узнало о фактическом выполнении им предписания при получении от третьего лица пакета документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении Обществом требований законодательства, обоснованно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленный срок. С 25.06.2019 Общество знало о возможности защиты своих прав путем оспаривания выданного ЦБ РФ предписания в суде.

Ссылка Общества на нарушение судами порядка приобщения документов к материалам дела не может быть принята во внимание, так как спорные документы приобщены в материалы дела в электронном виде в суде первой инстанции и на физическом носителе в апелляционном суде. Копии всех приложенных к поданным ходатайствам документов распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела только в случае необходимости (пункт 4.6 Порядка подачи документов в электронном виде в арбитражные суды, установленного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А43-42333/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» – ТМ Самара».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева