Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-1965/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-77, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1965/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2018 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании права отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

-от Администрации города Сургута – ФИО2 по доверенности от 27.03.2017 № 107,

-от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» – не явились,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: проезд, назначение: нежилое, площадью 1 832 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101064:269.

Исковые требования со ссылкой на статьи 133, 214, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием оснований у ответчика для регистрации права собственности на спорный объект.

Определением от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре.

Определением суда от 26.03.2018 судебное заседание назначено на 24.04.2018 на 10 час. 30 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил требования не оспорил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре в представленном отзыве на иск просит принять решение на усмотрение суда (л.д. 88).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 05.07.2012 № 525 (далее – договор аренды, том 1 л.д. 12), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2.-34, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101064:83, площадь 1 832 кв.м., сроком по 02.06.2017. Доступ к земельному участку обеспечен с ул. Инженерной через земельный участок с кадастровым номером 86:10:01011064:3.

В силу пункта 1.4. договора аренды участок предоставлен для обустройства проезда. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий допускается только после заключения нового договора аренды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию.

По договору от 05.03.2014 № СПС-17/ЮР-ЗУ права и обязанности по договору аренды переданы ответчику.

Ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу – Югре с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект, представив декларацию об объекте недвижимого имущества.

Согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2016 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: проезд, назначение: нежилое, площадью 1 832 кв.м., адрес местонахождение объекта: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, кадастровый номер 86:10:0101064:269, о чем истцу стало известно 06.06.2017.

Полагая, что у ответчика не возникло права собственности на спорный объект, поскольку он не является недвижимым имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из иска, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что иск направлен на упорядочение режима использования занятого проездами ответчика земельного участка и предотвращение его незаконной приватизации лицом, фактически обладающим временным объектом, не являющимся недвижимым имуществом.

Право собственника здания, строения, сооружения на приобретение государственного или муниципального земельного участка, на котором расположен соответствующий объект, закреплено статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, законом установлена возможность распоряжения органами местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе путем предоставления таких земельных участков в собственность или аренду, что свидетельствует о наличии у данных органов охраняемого законом права в отношении указанных участков и возможности защиты таких земель от незаконного посягательства.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из установленных обстоятельств, субъектный состав сторон и избранный способ защиты являются надлежащими.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан ответчику в аренду для обустройства проезда.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о передаче земельного участка в собственность.

При рассмотрении заявления ответчика от 06.06.2017 № 2278/17-005 специалистами истца проведено обследование земельного участка, в результате которого объекта недвижимого имущества – какого-либо асфальтового покрытия не выявлено.

Данный факт зафиксирован в акте осмотра от 13.07.2017 № 17П/17 (л.д. 31).

В силу пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08 определена правовая позиция по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с изложенной позицией вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела. Основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства соответствующие положениям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что рассматриваемый объект обладает самостоятельными полезными свойствами и неразрывной связью с землей. В рассматриваемом случае ответчик фактически осуществляет предоставление площадки для проезда техники, при этом основную функциональную нагрузку несет эксплуатируемый для этих целей земельный участок.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, не имеет несущих строительных конструкций, что подтверждают имеющиеся в материалах дела фотоснимки спорного объекта, акты обследований.

В таком случае данный проезд является частью земельного участка, на котором расположен, и согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

В частности, в указанном пункте разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в рассматриваемом деле не представлено доказательств даже наличия какого-либо замощения.

Наличие в Едином государственной реестре недвижимого имущества записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, поскольку спорный объект, права на которое в Едином государственной реестре недвижимого имущества зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, поскольку спорный объект является частью земельного участка, имеющего своего собственника, права которого нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, в подобной ситуации заявленное требование подлежит удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» на объект: проезд, назначение: нежилое, площадью 1 832 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, кадастровый (или условный) номер объекта: 86:10:0101064:269.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                              П.А. Сердюков